Постанова

від 17.06.2015 по справі 804/5702/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Справа № 804/5702/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-монтажне підприємство «Харчовик» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому позивач просить податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровськ форми "Р" від 13.01.2015 року №0000032204 про донарахування ПрАТ "РМП "ХАРЧОВИК" суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб, 13050200 в сумі 454040,10 гривень (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сорок гривень 10 копійок), в тому числі за основним платежем 363232,08 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90808,02 гривень, скасувати повністю.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "РМП "ХАРЧОВИК" (код ЄДРПОУ 05496684) з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011р. по 10.11.2014р., за результатами якої складено акт від 23.12.14р. №3718/2204/05496684. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.01.2015 року №0000032204 про донарахування ПрАТ «Ремонтно-монтажне підприємство «ХАРЧОВИК» суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 454040,10 грн., в тому числі за основним платежем 363232,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90808,02 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 12.12.2014р. № 867, виданого ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 - головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області згідно із п.п. 78.1.5, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської обл. №1084 від 09.12.2014р., проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК" (код ЄДРПОУ 05496684) з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011р. по 10.11.2014р.

На виконання вимог постанови від 05.11.2014р. Слідчого відділу Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управляння Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області призначена по кримінальному провадженню № 12014040670003431 від 04.09.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин та податкового законодавства. Проведення даної перевірки доручити інспекторам ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Після проведення перевірки підприємству ПрАТ «Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК" (код ЄДРПОУ 05496684) вручено Акт №3398/2204/05496684 від 27.11.2014р., до якого ПрАТ «Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК" подав заперечення №111-3 від 01.12.2014р., відповідно до якого було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки, згідно п.п. 78.1.5 п.78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

Згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Таким чином, не зважаючи на те, що згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження, суд приходить до висновку, що вказана перевірка проводилась на підставі постанови від 05.11.2014р. Слідчого відділу Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управляння Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №12014040670003431 від 04.09.2014р.

Так, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "РМП "ХАРЧОВИК" (код ЄДРПОУ 05496684) з питань дотримання вимог законодавства у сфері земельних відносин за період з 01.01.2011р. по 10.11.2014р.

Перевіркою встановлено порушення: п.271.1, ст. 271, Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов’язання за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період червень-грудень 2011р. - на суму 70628,50 грн., 2012р. - на суму 121077,41 грн., 2013р. - на суму 121077,41 грн., за період з 01 січня по 10 листопада 2014р. - на суму 104152,56 грн. Загальна сума заниження податкового зобов’язання за землю склала 416935,88 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 23.12.14р. №3718/2204/05496684 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 13.01.2015 року №0000032204 про донарахування ПрАТ «Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК" суми грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб в сумі 454040,10 грн., в тому числі за основним платежем 363232,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 90808,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стала постанова від 05.11.2014р. Слідчого відділу Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управляння Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №12014040670003431 від 04.09.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення відносно посадових осіб ПрАТ «Ремонтно-монтажне підприємство "ХАРЧОВИК".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 цього Кодексу встановлено, що У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі.

За наведених обставин, враховуючи, що докази набрання законної сили відповідним рішенням суду у зазначеній кримінальній справі у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що податковим органом податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у м.Дніпропетровськ форми "Р" від 13.01.2015 року №0000032204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1