Постанова

від 13.07.2015 по справі 804/7296/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р. Справа № 804/7296/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - Відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу від 24.04.2015 №11002/10/28-01-39-03-11 по грошовим зобов'язанням з податку на прибуток, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000123901 та грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000133901.

2. Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів повторно розглянути заяву ТОВ «АТБ-маркет» про застосування податкового компромісу від 09.04.2015 (вих.№268-ГБ) в порядку, передбаченому підрозділом 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до СДПІ заявою про застосування податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901, суми грошових зобов'язань по яким є неузгодженими. Проте, рішенням відповідача №1102/10/28-01-39-03-11 від 24.04.2015 було вирішено не погоджувати застосування податкового компромісу у зв'язку з тим, що заява від 09.04.2015 року подана без урахування строків давності відповідно до ст. 102 ПК України. Позивач вважає, що оскаржуване рішення щодо не погодження застосування податкового компромісу від 24.04.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідачем встановлено невідповідність заяви ТОВ «АТБ-маркет» від 09.04.2015 та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, а саме: заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість по податкових повідомленнях - рішеннях СДПІ у м.Дніпропетровську від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 відбулось за податкові періоди до 1 квітня 2014 року, але по яких ТОВ «АТБ-маркет» при складанні та наданні заяви 09.04.2015 не враховано строки давності, встановлені статтею 102 ПК України. Отже, оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В період з 26.02.2014 по 19.03.2014 на підставі наказу від 26.02.2014 №118 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», результати якої оформлені актом від 26.03.2014 року №156/28-01-39-01/3048721930487219 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ «Николаев Шампиньон» (код за ЄДРПОУ 36433394), ТОВ «Овекон Сервіс» (код за ЄДРПОУ 34885364), ТОВ «Свам трейд» (код за ЄДРПОУ 30369774), ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Торгстройінвест» (код за ЄДРПОУ34366845) за період 01.01.2010 по 31.03.2011» (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2014 року №0000123901, яким Підприємству донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10294713,0 грн. (за основним платежем - 8466180,00 грн., за штрафними санкціями - 1828533,0 грн.) та №0000133901, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3743532,5 грн. (за основним платежем - 3078610,9 грн., за штрафними санкціями - 664921,6 грн.).

Не погодившись зі здійсненими донарахуваннями, ТОВ «АТБ-маркет» оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 в адміністративній справі №804/12348/14 позов ТОВ «АТБ-маркет» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 про відкриття апеляційного провадження та повісткою про виклик до суду, наявними в матеріалах справи.

09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» звернулося до СДПІ з заявою про застосування податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901, суми грошових зобов'язань по яким є неузгодженими.

Платіжним дорученням №51410 від 09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» сплачено суму 423309,15 грн., що становить 5% від визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 09.04.2014 №0000123901 суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Платіжним дорученням №51411 від 09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» сплачено суму 153930,60 грн., що становить 5% від визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 09.04.2014 №0000133901 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

24.04.2015 відповідачем прийнято рішення №1102/10/28-01-39-03-11 про непогодження застосування процедури податкового компромісу.

Згідно вказаного рішення, занесення податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість по податкових повідомленнях-рішеннях СДПІ у м. Дніпропетровську від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 відбулося за податкові періоди до 1 квітня 2014 року, але ТОВ «АТБ-маркет» при складанні та наданні Заяви 09.04.2015 не враховано строки давності, встановлені статтею 102 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" розділ ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2 "Підрозділ 9-2. Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу".

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із п. 7 підрозділу 9-2, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цьогоКодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до п. 11 підрозділу 9-2, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В той же час в п. 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 в адміністративній справі №804/12348/14 позов ТОВ «АТБ-маркет» до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 провадження у справі № 804/12384/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - зупинено до розгляду справи №804/7296/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином на час звернення позивача до Спеціалізованої ДПІ із заявою про погодження податкового компромісу та на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №1102/10/28-01-39-03-11 від 24.04.2015 відсутні судові рішення які набрали законної сили, тобто процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень є не закінченою. За таких обставин, податкові зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 не були узгоджені.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що оскільки на момент звернення позивача до Спеціалізованої ДПІ із відповідною заявою та на момент відмови відповідача у застосуванні процедури податкового компромісу, податкові повідомлення-рішення від 09.04.2014 №0000123901 та №0000133901 не були узгодженими внаслідок процедури їх судового оскарження, то застосування відповідачем для відмови приписів ст. 102 ПК України є протиправним в силу приписів п.7 підрозділу 9-2.

Крім того, як уже зазначалося вище, відповідно до п.7 підрозділу 9-2, досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу.

Тобто, у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" не передбачена можливість відмови податкового органу у застосуванні податкового компромісу.

П.8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податков зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом встановлено, що платіжним дорученням №51410 від 09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» сплачено суму 423309,15 грн., що становить 5% від визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 09.04.2014 №0000123901 суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Платіжним дорученням №51411 від 09.04.2015 ТОВ «АТБ-маркет» сплачено суму 153930,60 грн., що становить 5% від визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 09.04.2014 №0000133901 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 24.04.2015 №11002/10/28-01-39-03-11 щодо непогодження застосування податкового компромісу із ТОВ «АТБ-маркет» на підставі ст. 102 ПК України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу від 24.04.2015 №11002/10/28-01-39-03-11 по грошовим зобов'язанням з податку на прибуток, визначеним податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000123901, та грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість, визначених податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2014 №0000133901.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів повторно розглянути заяву ТОВ «АТБ-маркет» про застосування податкового компромісу від 09.04.2015 (вих.№268-ГБ) в порядку, передбаченому підрозділом 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко