Ухвала
від 07.10.2010 по справі 2а-12286/10/0470
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. 2а-12286/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» з позовними вимогами про припинення юридичної особи у зв’язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби декларацій, документів бухгалтерської та фінансової звітності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

В матеріалах позовної заяви відсутні належні докази надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Присутній в матеріалах позовної заяви опис вкладення, не можна вважати належним доказом про направлення адміністративного позову з усіма додатками до нього, оскільки у ньому відсутній чіткий перелік документів, які були направлені, у зв’язку з чим в даному випадку, належним доказом відправлення може бути фіскальний чек, та звірений поштовим відділенням опис вкладень з чітким переліком документів що направляються відповідачу.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача суд вважає Фіскальний чек рекомендованого листа та чіткий опис вкладень завірений поштовим відділенням.

Крім того згідно приписів п.2 та п.3 ч.1, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з’ясування причин неприбуття до суду.

Також в порушення п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено поштова адреса відповідача, та номер засобу зв’язку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор-Трейд» про про припинення підприємницької діяльності залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07 листопада 2010 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.10.2010
Оприлюднено20.08.2015
Номер документу48388452
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-12286/10/0470

Ухвала від 12.04.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 08.04.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 12.05.2011

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Ухвала від 07.10.2010

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

Постанова від 15.05.2013

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Потолова Ганна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні