Рішення

від 06.03.2007 по справі 20/11а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/11а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.03.07 р.                                                                               Справа № 20/11а                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:         Закритого акціонерного товариства “Східна Україна-1”, м.Шахтарськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

про визнання рішення недійсним

За участю представників:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: Царенко О.В. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося  Закрите акціонерне товариство “Східна Україна-1”, м.Шахтарськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі   Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк, про визнання рішення відповідача, оформленого письмовим протоколом засідання комісії № 000335 від 29.11.2006 р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зазначений протокол,  заяви та скаргу на адресу відповідача, акт № 000335АА від 31.03.06 р., рахунок та повідомлення за № 161 від 29.11.06 р., а також на приписи ст.55 Конституції України,  Правил користування електричною енергією, “Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією”.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що оскаржуваний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12  Господарського процесуального кодексу України, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та припинити провадження по справі.

Позивач на вимогу суду свого представника до судового засідання не направив, правові підстави позову не уточнив, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

31 березня 2006 р. представниками відповідача у присутності представника позивача складено акт № 000335АА про порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Зазначеним актом зафіксовано порушення позивачем ПКЕЕ, що виявилося в  улаштуванні  схованої електропроводки, виявити яку при попередніх перевірках представникам енергопостачальної організації не  вдалося.  

Представник позивача від підписання акту відмовився, про що в акті трьома представниками відповідача зроблено відповідну примітку.

29 листопада 2006 р. комісією відповідача розглянуто зазначений акт та прийнято рішення, оформлене протоколом № 000335АА, про перерахування збитків за актом  згідно із Методикою нарахування обсягу електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ від 05.12.2001 р. № 1197.

Відповідно до протоколу, обсяг недооблікованої електричної енергії склав 143754 кВт.год, сума заподіяних збитків – 38346,20 грн.

Суть позову полягає у вимогах про визнання рішення відповідача, викладеного у протоколі № 000335 від 29.11.2006 р. недійсним.

При цьому, позивач стверджує, що  протокол від 29.11.06 р. сфальсифіковано, що позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії, що позивачеві не було надано можливості висловити свої зауваження, що оскаржуване рішення приймалося двома “керівниками”, а не колегіально трьома та за безпосередньою участю представника споживача.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

      Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

        Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

        Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно із п.6.42 зазначених правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно до п.6.40 ПКЕЕ, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється згідно із методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Від підписання акту № 000335АА від 31.03.2006 р. представник споживача відмовився, будь – яких зауважень стосовно змісту акту та мотивів відмови від підписання акту позивач в акті не зазначив.

Оскаржуваний протокол № 000335АА від 29.11.2006 р. за своїм змістом та формою відповідає вимогам, викладеним у п. 6.42 ПКЕЕ.

Зі змісту протоколу № 000335АА від 29.11.2006 р. вбачається, що представник позивача був присутній у засіданні комісії відповідача, протокол підписано трьома членами комісії.

Доказів у підтвердження викладених у позові порушень щодо порядку прийняття відповідачем оскаржуваного рішення  суду не надано.

Позивач на вимогу суду свого представника до судового засідання не направив, правові підстави позову не уточнив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання недійсним рішення відповідача, оформленого письмовим протоколом № 000335АА від 29.11.2006 р., відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4.2, 4.3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову – відмовити.

                                                           Повний текст рішення  оголошено 06.03.07 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 примірники:1- позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу