Постанова

від 21.05.2007 по справі 20/11а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/11а

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2007 р.                                                                            справа №20/11а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Фінаєв М.А., Злобін А.А. (за довір.),

від відповідача:Царенко О.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від06.03.2007 року

по справі№20/11а

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області

доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

провизнання рішення недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне  товариство "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області  (відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Шахтарського РЕМ №000335 від 29.11.2006р.

Рішенням господарського суду від 06.03.2007р. у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в  якій просить рішення господарського суду від 06.03.07р. по справі №20/11а скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт № 000335АА від 31.03.06 р., протокол  №000335АА від 29.11.06 р.,  заяви та скаргу на адресу відповідача, рахунок та повідомлення за № 161 від 29.11.06 р., а також на приписи ст.55 Конституції України, Правил користування електричною енергією, “Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією”.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що оскаржуваний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12  Господарського процесуального кодексу України, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду від 06.03.2007р. без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було  укладено Договір на користування електричною енергією №427 від 12.04.01р. відповідно до якого відповідач зобов'язався поставляти на адресу позивача електричну  енергію, а останній сплачувати її вартість.

Представниками відповідача на підприємстві позивача було здійснено  перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. (далі Правила). В  результаті проведеної перевірки представниками відповідача було складено акт №000335АА від 31.03.06р. про порушення позивачем Правил, в якому зазначено, що позивачем здійснено підключення струмоприймачів поза приладу обліку з метою без облікового користування електричною енергією.

Зі спірного акту вбачається, що перевірка була проведена у присутності продавця Якубовської Г.М., яка від підписання акту відмовилася, про що був зроблений відповідний запис.

Комісією відповідача 29.11.2006р. було розглянуто зазначений акт, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом №000335АА, про перерахування збитків згідно із Методикою нарахування обсягу електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ від 05.12.2001 р. №1197.

Як зазначено в протоколі №000335АА від 29.11.2006р. обсяг недоврахованої електричної енергії склав 143754 кВт.год, сума заподіяних користувачем збитків –38346,20 грн.

Ухвалою від 26.04.07р. суд зобов'язав позивача надати докази, які підтверджують повноваження продавця Якубовської Г.М. Відповідача було зобов'язано надати до суду копії актів останньої технічної перевірки та контрольного огляду розрахункових засобів позивача, які передували 31.03.2006р.; надати письмові пояснення –де саме було встановлено приховану проводку на об'єкті позивача та за якою причиною її неможливо було виявити при попередніх оглядах; пояснення , на підставі чого була проведена позапланова перевірка, була вона технічною або лише контрольним оглядом, надати докази цього; надати графік проведення перевірок об'єкту позивача; надати обґрунтований розрахунок спірної суми з посиланням на Методику; пояснення та докази того, що перевірка та складення акту здійснено у присутності повноважного представника позивача. Надані сторонами документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24,26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є  обов'язковим.

Згідно вимог п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

За приписами п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Як вбачається зі змісту акту №000335АА від 31.03.2006р. проведення спірної перевірки на підприємстві позивача здійснювалося в присутності повноважних представників енергопостачальної організації та продавця Якубовської Г.М., яка на той час працювала на підприємстві позивача за трудовою угодою на виконання разової роботи від 01.01.2006р.

Оскільки Якубовська Г.М. не мала повноважень на підписання акту від імені позивача та участі у перевірці, доказів подальшого схвалення акту позивачем відповідач не надав, позивачем даний факт оспорюється, акт №000335АА від 31.03.2006р. не може бути прийнятий судом як належний доказ порушення з боку позивача Правил користування електричною енергією у вигляді підключення струмоприймачів поза приладу обліку з метою безоблікового користування електричною енергією. Інших доказів відповідачем не надано.

На засіданні комісії відповідача 29.11.2006р. було розглянуто акт від 31.03.2006р. та складено Протокол №000335АА, в якому викладено рішення про здійснення нарахування за актом у сумі 38346,20 грн. відповідно до Методики та виписано рахунок №161 від 29.11.2006р.

На вказаному засіданні був присутній представник позивача Долгополов Ю.М. за довіреністю (а.с.58-60), тому доводи позивача про те, що його не було повідомлено належним чином про час та дату засідання комісії є безпідставними.

За приписами п.7.5.5. Правил постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю  або  частково постачання йому електричної енергії у разі несплати за недораховану електричну  енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про  порушення.

Судова колегія вважає, що рішення комісії по розгляду  актів про порушення Правил,  тягне за собою обов'язок позивача сплатити певну суму та правові наслідки у вигляді певно визначеного в часі відключення постачання електричної енергії у разі її несплати.  

Оскільки спірний акт було складено відповідачем с порушенням вимог п.6.41 Правил, тобто у відсутності повноважного представника споживача, інших доказів порушення позивачем Правил відповідачем суду не надано, то рішення комісії з вимогами про сплату суми заподіяних споживачем збитків є незаконним та безпідставним.

Судова колегія вважає, що право позивача, як споживача електричної енергії порушено та підлягає судовому захисту у вигляді задоволення його позовних вимог про визнання вказаного рішення недійсним.

Отже судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, тому помилково зробив висновок про відсутність підстав до визнання недійсним рішення комісії відповідача, що оформлено протоколом №000335АА від 29.11.2006р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.03.07р. у справі №20/11а підлягає скасуванню. По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №000335АА від 29.11.2006р. про порушення позивачем Правил, а саме підключення струмоприймачів поза приладу обліку з метою безоблікового користування електроенергією недійсним.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням фактично понесених позивачем витрат, судові витрати по справі слід покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 118,00 грн. за інформативно-технічне забезпечення судового процесу, 85,00 грн. –державного мита та 42,50 грн. –за подання апеляційної скарги на загальну суму –245,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного  товариства "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області 06.03.07р.у справі №20/11а  скасувати.

Прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області та визнати рішення комісії Шахтарського РЕМ, оформлене протоколом №000335АА від 29.11.2006р. недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької  області на користь Закритого акціонерного  товариства "Восточная Украина-1” с.Садове Шахтарського району Донецької області судові витрати у сумі 245,50 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Р.В.  Волков

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС