Постанова

від 13.08.2015 по справі 825/2299/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2299/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоком" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.07.2015 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 10.03.2015 № НОМЕР_1 на суму 417 300,00 грн. (278 200,00 грн. за основним платежем та 139 100,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спірні господарські операції належним чином оформлені необхідними первинними документами, які підтверджують факт їх здійснення та документальне право на віднесення відповідних сум по цих операціях до складу податкового кредиту та до складу податкових витрат. Претензій щодо якості та повноти оформлення документів до ТОВ «Неоком» у податкового органу не було. Крім того, позивачем також надавалися необхідні первинні документи, які підтверджують факт використання послуг по спірних операціях в подальшій господарській діяльності ТОВ «НЕОКОМ» та того, що вони спричинили реальні зміни майнового стану останнього. Також, при винесенні відповідних висновків в акті перевірки не враховано, що по контрагентах ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД», ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» та ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» показники податкової звітності за період, який перевірявся, поновлено рішеннями судів. Стосовно інших контрагентів: ТОВ «ВКП «КРОМ», ТОВ «ВКБ «БУД ІНВЕСТ», ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» та ТОВ «АЙМА ПЛЮС», то контролюючим органом не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про перебування перелічених товариств на момент укладення чи виконання договорів в стані припинення або відсутності в останніх статусу платника податку на додану вартість. Посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення придбаних товарів як підставу для визнання операцій нікчемними є безпідставним, оскільки товарно-транспортна накладна не є первинним документом для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Відповідно до норм чинного законодавства право на податковий кредит надають податкові накладні, а останні ТОВ «Неоком» та контрагентами оформлені належним чином та зареєстровані у встановленому законом порядку (якщо їх сума перевищує 10 000,00 грн.). Крім того, законодавство України не ставить в залежність виникнення у позивача права на податковий кредит та на бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, висновок про заниження ТОВ «Неоком» податку на додану вартість зроблено на підставі суб'єктивних припущень посадових осіб ДПІ у м. Чернігові про те, що правочини, укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами, є нікчемними. За таких обставин, позов має бути задоволений в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в наданих на перевірку актах виконаних робіт зазначено лише загальне найменування робіт та вартість без конкретизування, які саме роботи було виконано, їх види, опис, конкретні обсяги та напрями, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та яка частина їхньої вартості включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника. Крім того, із наданих платником документів не вбачається, які критерії використовувалися для визначення вартості послуг та, відповідно, доцільність використання їх у господарській діяльності. По контрагентам ТОВ «ВКП «КРОМ» та ТОВ «АЙМА ПЛЮС» не надавались на перевірку товарно-транспортні накладні, тому не можливо підтвердити факт транспортування товару. По контрагентам «ВКП «КРОМ», ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «АЙМА ПЛЮС» на перевірку не надано сертифікати якості на придбаний товар та довіреності на отримання товару посадовими особами позивача. Крім того, при проведенні перевірки було використано акти, які надійшла від інших податкових інспекцій: Броварської ОДПІ Київської області від 27.05.2012 № 72/221/37892442, ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва від 14.04.2014 № 159/22-03/13719033, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 05.08.2014 № 546/22-03/38834486, Васильківської ОДПІ у Київській області від 18.07.2014 № 2416/10-07-22-03-12/39110385, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.08.2014 № 2434/26-55-22-13/39068490. Враховуючи вищезазначену інформацію, по взаємовідносинах позивача з контрагентами перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин вказаних контрагентів із ТОВ «Неоком». За таких обставин, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 09.02.2015 № 342, виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 09.02.2015 № 355, посадовими особами податкової інспекції проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Неоком» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за грудень 2012 року, січень 2013 року, червень 2013 року, вересень 2013 року, листопад-грудень 2013 року, лютий-травень 2014 року, липень-серпень 2014 року щодо питань, які були викладені в запереченні, поданому платником.

Перевірка проводилась з відома та в присутності директора товариства в період з 09.02.2015 по 13.02.2015.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2015 № 351/22/32818500 (а.с. 44-85 Т.1).

Перевіркою встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п.198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 278 200,00 грн., у тому числі за грудень 2012 року на суму 9 167,00 грн., січень 2013 року на суму 5 500,00 грн., червень 2013 року на суму 12 300,00 грн., вересень 2013 року на суму 22 705,00 грн., листопад 2013 року на суму 51772,00 грн., грудень 2013 року на суму 12 366,00 грн., лютий 2014 року на суму 5 952,00 грн., березень 2014 року на суму 12 654,00 грн., за квітень 2014 року на суму 42 066,00 грн., за травень 2014 року на суму 41 374,00 грн., за липень 2014 року на суму 5 952,00 грн., за серпень 2014 року на суму 56 392,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2015 № НОМЕР_1 на суму 417 300,00 грн. (278 200,00 грн. за основним платежем та 139 100,00 грн. штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 43 Т.1).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням Державної фіскальної служби від 10.07.2015 № 14414/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги останнє залишене без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 171-181 Т.1).

ТОВ «Неоком» 25.03.2004 зареєстроване реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції та 01.04.2004 взято на облік в ДПІ у м. Чернігові як платника податків, що підтверджується витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 83-84, 85-86 Т.3).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1425264500235, позивач є платником ПДВ з 12.01.2007 (а.с. 87 Т.3).

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Неоком» є:

61.20 діяльність у сфері безпровідного електрозв`язку;

62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

33.13 ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування;

33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування;

33.20 установлення та монтаж машин і устаткування;

42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Судом встановлено, що в перевіряємий період ТОВ «Неоком» мало господарські відносини з ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» (код ЄДРПОУ 37892442), ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» (код ЄДРПОУ 34309813), ТОВ «ВКП «КРОМ» (код ЄДРПОУ 13719033), ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38834486), ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39068490), ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39068490) та ТОВ «АЙМА ПЛЮС» ( код ЄДРПОУ 39155656).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» встановлено наступне.

Між ТОВ «Неоком» (замовник) та ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» (виконавець) 01.12.2012 за № НК-0112121М2 укладено договір, скріплений печатками товариств та підписаний повноважними представниками (а.с. 182-186 Т.1).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується надати такі послуги: монтаж та пусконалагодження обладнання базових станцій та обладнання клієнтів; проведення обстеження місць інсталяцій клієнтського радіообладнання з метою визначення технічної можливості підключення; усунення несправностей обладнання; проведення профілактичних робіт відповідно до сезонних графіків обслуговування мережевого обладнання, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 Договору).

Згідно із п. 2.1 ціна договору становить 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ складає - 360 000,00 грн. ( триста шістдесят тисяч грн. 00 коп.). Замовник оплачує надані послуги щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків (п. 2.3 Договору).

Після завершення надання послуг окремо за кожний місяць виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у 2-х примірниках, підписаний з боку виконавця (п. 3.1 Договору).

Від ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» позивачем отримано податкові накладні: від 25.12.2012 № 25123 на суму 55 000,00 грн. з ПДВ, від 24.01.2013 № 24011 на суму 33 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 187, 188 Т.1).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 25.12.2012 № 554 на суму 55 000,00 грн. та від 24.01.2013 № 601 на суму 33 000,00 грн. (а.с. 191, 192 Т.1).

На виконання умов договору сторонами укладено акти здачі-приймання наданих послуг від 28.12.2012 та від 31.01.2013 (а.с. 189, 190 Т.1).

Вказана господарська операція належним чином відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку 631: Контрагенти за грудень 2012 року, січень 2013 року (а.с. 182, 183 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано:

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2008 № НЗ-21/08, укладений з ЗАТ КБ «Приватбанк», (а.с. 209-212 Т.1) - підключення відділення та банкоматів до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 213-214, 245-246 Т.1);

- договір про надання послуг від 01.10.2012 № НК-01/10/12, укладений з ТОВ «Неоком-Плюс», (а.с. 215-217 Т.1) - роботи по підключенню та усуненню несправностей для клієнтів ТОВ «Неоком-Плюс» з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 218-220, 247-248 Т.1, а.с. 55-56 Т.2);

- договір від 01.02.2012 № СТ-Н-02/12-Д, укладений з ТОВ «Сател», (а.с. 221-225 Т.1) з додатковою угодою від 02.01.2012 № 1 (а.с. 233 Т.1) - послуги супроводу та обслуговування комунікаційних систем типу 5ESS з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 226-232, 234-236 Т.1);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 14.01.2013 № 1243/01/13, укладений з ТОВ Лікувально-профілактичний заклад «СІММЕД», з відповідними додатками до нього (а.с. 237-241) - роботи по організації корпоративної мережі зв`язку з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 242-244 Т.1);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 28.12.2012 № НК-1210/12/12, укладений з ТОВ «Нова пошта», (а.с. 249-250 Т.1, 1 Т.2) - послуги по підключенню до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 2-7 Т.2);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 21.01.2013 № 1262/01/13, укладений з ТОВ «ВІВАТ Трейдінг», (а.с. 8-10) - послуги по підключенню до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 11-14 Т.2);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 11.01.2013 № 1242/01/13, укладений з ТОВ «Чернігів-Електро», (а.с. 15-17) - послуги по підключенню до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 18-22 Т.2)

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» (виконавець) укладено договір від 03.06.2013 № НК-030613М4, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 23-27 Т.2).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується надати такі послуги: роботи з монтажу базової станції в с. Хмельниця, Чернігівського району; роботи з монтажу телекомунікаційної мережі в с. Добрянка, Чернігівської області; роботи з монтажу муфт (5 шт.), а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 Договору).

Згідно із п. 2.1 ціна договору становить 61 500,00 грн. (шістдесят одну тисячу п`ятсот грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 12 300,00 грн. (дванадцять тисяч триста грн. 00 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ складає - 73 800,00 грн. ( сімдесят три тисячі вісімсот грн. 00 коп.). Замовник оплачує надані послуги щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків (п. 2.3 Договору).

Після завершення надання послуг окремо за кожний місяць виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у 2-х примірниках, підписаний з боку виконавця (п. 3.1 Договору).

Від ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» позивачем отримано податкову накладну від 21.06.2015 № 21063 на суму 73 800,00 грн. з ПДВ (а.с. 28 Т.2).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.06.2013 № 956 на суму 73 800,00 грн. (а.с. 30 Т.2).

На виконання умов договору сторонами укладено акт надання послуг від 27.06.2013 № 21063 (а.с. 29 Т.2).

Вказана господарська операція належним чином відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку 631: Контрагенти за червень 2013 року (а.с. 184 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано:

- договір надання телекомунікаційних послуг від 11.03.2013 № НК-30/04/13, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк», (а.с. 48-50) - організація каналу зв`язку з смт. Добрянка з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 51-54);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 10.10.2012 № НК-19052/10/12, укладений з ПБП «Вимал», (а.с. 57-59) - монтажні роботи по організації оптичної мережі з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 60-63 Т.2);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 10.06.2013 № НК-1514/06/13, укладений з ТОВ «ІТТ», та відповідні додатки до нього (а.с. 64-75) з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 76-80 Т.2);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 03.06.2013 № НК-1490/06/13, укладений з ДТГО «Південно-Західна залізниця» ВП Чернігівська дистанція колії», (а.с. 81-83) - послуги по підключенню до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 84-88 Т.2);

- договір про надання телекомунікаційних послуг від 27.05.2013 № НК-1478/05/13, укладений з ПАТ «АТП 2550», (а.с. 89-91) - послуги по підключенню до мережі Інтернет з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 92-96 Т.2).

Як встановлено в судовому засіданні, необхідність залучення сторонніх організацій для виконання монтажних робіт, пусконалагодження обладнання баз даних та радіообладнання клієнтів, зокрема ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» та ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД», виникла у зв'язку з проведенням рекламної компанії в зазначений період. Так, до ТОВ «НЕОКОМ» надходило досить значна кількість заявок на підключення (до 60 в місяць) і монтажний відділ фізично не встигав підключити усіх нових абонентів, оскільки, окрім підключення, вони виконували обслуговування існуючої телекомунікаційної мережі, усували несправності, що виникали в існуючих абонентів. З огляду на це ТОВ «Неоком» було змушене звертатися до сторонніх організацій для задоволення поточного попиту на послуги, в тому числі, до ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» та ТОВ «ГРЮН ВАЛЬД». Крім того, ТОВ «Неоком» було змушено звертатися до сторонніх організацій для монтажа і тестування оптичних муфт, оскільки у позивача на той час не було необхідного обладнання, що використовується для виконання даного виду робіт (оптичний зварювальний апарат, оптичний рефлектометр, оскільки це дуже точне та дороге обладнання). Також товариством залучено даних контрагентів для будівництва базових станцій, оскільки для монтажу антенно-фідерного тракту вимагається наявність монтажників з досвідом роботи і допуском на висотні роботи (роботи на мачтах, роботи в безопорному просторі), яких у позивача на момент здійснення господарських правовідносин не було (відповідно до наданих посвідчень, два працівники ТОВ «Неоком» отримали доступ на ведення робіт на висоті 28.02.2013 (а.с. 242 Т.3).

Таким чином, для досягнення мети господарської діяльності та задоволення попиту на надання послуг, зокрема щодо підключення нових абонентів, який неможливо було задовольнити за рахунок власних сил, ТОВ «Неоком» було прийнято рішення про доцільність залучення третіх осіб для проведення відповідних робіт.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ВКП «КРОМ» судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ВКП «КРОМ» (виконавець) укладено договір про надання послуг по післягарантійному ремонту обладнання 5ESS-2000 від 03.05.2013 № НК-Р7/05/2013, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 97-101 Т.2).

Відповідно до умов договору сторони висловлюють взаємну згоду укласти договір на організацію та проведення ремонту комутаційного обладнання 5ESS-2000 (п. 1 Договору).

Сплата за проведення ремонту обладнання визначається виконавцем і є договірною (п. 5.1 Договору). Сплата за проведення ремонту обладнання здійснюється згідно виставлених рахунків (п. 5.2 Договору).

Факт виконання даного договору підтверджується:

- актами надання послуг від 30.09.2013 № 14/30-1 на суму 128 803,87 грн. з ПДВ, від 29.11.2013 № 14/29-6 на суму 238 180,00 грн. з ПДВ, від 31.03.2014 № 14/31-1 на суму 40 212,00 грн. з ПДВ (а.с. 112, 114, 117 Т.2).

Від ТОВ «ВКП «КРОМ» позивачем отримано податкові накладні: від 30.09.2013 № 9 на суму 128 803,87 грн. з ПДВ, від 29.11.2013 № 23 на суму 238 180,00 грн. з ПДВ, від 31.03.2014 № 7 на суму 40 212,00 грн. з ПДВ (а.с. 105, 107, 110 Т.2).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.04.2014 № 1656 на суму 40 212,00 грн., від 10.10.2013 № 1214 на суму 11 000,00 грн., від 28.10.2013 № 1252 на суму 117 803,87 грн., від 13.12.2013 № 1378 на суму 19 055,00 грн. (а.с. 118, 120, 121, 123 Т.2).

Для проведення ремонту обладнання 5ESS-2000 за вищевказаним договором у ТОВ «ВКП «КРОМ» позивачем було придбано необхідний для ремонту товар: згідно видаткової накладної від 11.09.2013 № 13/11-1 на суму 7 426,32 грн. з ПДВ(а.с. 111 Т.2). Контрагентом позивача виписано податкову накладну від 11.09.2013 № 1 на суму 7 426,32 грн. з ПДВ (а.с. 104 Т.2). Отримані запчастини, відповідно до платіжного доручення від 27.09.2013 № 1177 на суму 7 426,32 грн., оплачені (а.с. 122 Т.2).

Крім того, для проведення ремонту обладнання 5ESS-2000 за вищевказаним договором позивачем(покупець) з ТОВ «ВКП «КРОМ» (постачальник) було укладено договір поставки обладнання від 28.11.2013 № 11/28-1, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками (а.с. 102-103 Т.2).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується в порядку та в терміни, визначені даним договором, передати у власність покупцю за замовленням товар відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти даний і оплатити його на умовах і в порядку, передбаченому даним договором. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, вказується в накладній, яка складається на підставі замовлення покупця. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що постачається, та є невід'ємною частиною даного договору і мають силу специфікації до нього (п. 1.1, п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.1 ціни на товар являються договірними і вказуються в рахунку та накладній на кожну партію товару.

Факт виконання даного договору підтверджується видатковими накладними від 29.11.2013 № 13/29-1 на суму 72 450, 00 грн. з ПДВ, від 18.12.2013 № 13/18-1 на суму 1 746,00 грн. з ПДВ, від 23.12.2013 № 13/23-1 на суму 72450,00 грн. з ПДВ(а.с. 113, 115, 116Т.2).

Від ТОВ «ВКП «КРОМ» позивачем отримано податкові накладні: від 29.11.2013 на суму 72 450,00 грн. з ПДВ, від 18.12.2013 № 14 на суму 1 746,00 грн., від 23.12.2013 № 18 на суму 72 450,00 грн. з ПДВ, (а.с.106, 108, 109 Т.2).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученням.

ТОВ «Неоком» здійснювало доставку придбаного у ТОВ «ВКП «КРОМ» обладнання послугами ТОВ «Нова пошта», що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг): від 29.11.2013 № НП/19-006467, від 30.09.2013 № НП/19-005183, від 31.12.2013 № НП/19-007198 (а.с. 132, 156, 172-173 Т.2) та податковими накладними: від 29.11.2013 № 54901/019, від 30.09.2013 № 37417/019 (а.с. 133-134, 157-158 Т.2).

Вказані господарські операції належним чином відображені позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується:

картками рахунку 631: Контрагенти за вересень-грудень 2013 року, березень 2014 року (а.с. 185-192 Т.3);

оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 112 (Необоротні активи) за 2013 рік, 2014 рік;

оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 1531 (Інвестиції) за листопад-грудень 2013 року (а.с. 210-215, 222-223 Т.3);

картками рахунку: 1531 (Інвестиції) за період 01.11.2013-31.03.2014, за період 01.11.2013-31.12.2013 (227-228 Т.3);

звітами про обіг товарів за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, з 01.12.2013 по 31.12.2013 (а.с. 231-232 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «ВКП «КРОМ» послуг та товарів у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано:

- договір на поставку продукції від 22.08.2013 № 460-598201, укладений з ПАТ «Укртелеком» Сумська філія, (а.с. 125-126) - реалізація товарів (стрічкові касети для 5ESS) з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 127-131 Т.2);

- договір від 24.06.2011 № НРУ-2011-001/802430-121-121, укладений з ПАТ «Укртелеком», (а.с. 135-141 Т.2) - послуги з ремонту блоків заміни комутаційних систем типу 5ESS з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 142-155, 159-171 Т.2);

- договір на послуги з ремонту обладнання систем передач типу SDH від 24.01.2014 № 468201-1197, укладеного з ПАТ «Укртелеком» Львівська філія, (а.с. 174-177) - послуги з ремонту плати LKA5В з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 178-180 Т.2).

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів якості на придбаний товар, представники ТОВ «Неоком» пояснили, що запчастини для обладнання 5ESS не потребують окремої сертифікації, тому що не можуть бути використані окремо від телефонно-комутаційного комплексу, не маючи окремого програмного забезпечення.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» (виконавець) укладено договір від 03.02.2014 № 01-02/14, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 181-190 Т.2).

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується надати послуги супроводу та обслуговування «Довідкова служба» для комутаційних систем типу 5ЕSS, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 Договору).

Ціна договору становить 178 560,00 грн. ( Сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 35 712,00 грн. (Тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ складає - 214 272,00 грн. (Двісті чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) (п. 2.1 Договору). Ціна договору визначена за період з 01.02.2014 до 31.07.2014 із розрахунку 35 712,00 грн. з ПДВ за один місяць супроводу та обслуговування «Довідкова служба» для комутаційних систем типу 5ESS (п. 2.2 Договору). Замовник оплачує надані послуги щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків (п. 2.3 Договору):

Відповідно до п. 3.1 після завершення надання послуг окремо за кожний місяць виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання наданих послуг у 2-х примірниках, підписаний з боку виконавця.

На підтвердження факту виконання вказаних в договорі послуг надано акти надання послуг від 25.02.2014 № 47 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 24.03.2014 № 09-72 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ (а.с. 193, 194 Т.2 ).

Від ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» позивачем отримано податкові накладні: від 25.02.2014 № 47 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 24.03.2014 № 72 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ (а.с. 191, 192 Т.2).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, відповідно до наданих позивачу рахунків на оплату від 25.02.2014 № 25002 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ та від 24.03.2014 № ОУ-72 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ (а.с. 195, 196 Т.2), що підтверджується платіжними дорученнями: від 25.02.2014 № 1538 на суму 35 712,00 грн., від 24.03.2014 № 1609 на суму 35 712,00 грн. (а.с. 197, 198 Т.2).

Вказана господарська операція належним чином відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку 631: Контрагенти за лютий 2014 року, березень 2014 року (а.с. 195-196 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» послуг у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано: акти здачі-приймання наданих послуг укладені з ТОВ «Сател» від 28.02.2014 та від 31.03.2014 до договору № СТ-Н-02/12-Д від 01.02.2012, податкові накладні від 24.02.2014 № 95 та від 24.03.2014 № 98 (а.с. 208-211 Т.2).

Крім того, відповідно до наданої ліцензії від 20.12.2013 серії АЕ № 280559, ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» має право займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (згідно додатку). Строк дії ліцензії з 13.12.2013 по 13.12.2016 (а.с. 245-246 Т.3).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг по післягарантійному ремонту обладнання 5ESS-2000 від 01.04.2013 № 01-04/14, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 212-216 Т.2).

Відповідно до умов договору, сторони висловлюють взаємну згоду укласти договір на організацію та проведення ремонту комутаційного обладнання 5ESS-2000 (п. 1 Договору).

Сплата за проведення ремонту обладнання визначається виконавцем і є договірною (п. 5.1 Договору). Сплата за проведення ремонту обладнання здійснюється згідно виставлених рахунків (п. 5.2 Договору).

Факт виконання даного договору підтверджується:

- актами надання послуг від 30.04.2014 № 33/30-2 на суму 34 190,40 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 33/30-3 на суму 56 206,80 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 33/30-4 на суму 48 525,60 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 33/30-1 на суму 44 409,60 грн. з ПДВ, від 30.05.2014 № 33/30-1 на суму 173 853 грн. з ПДВ (а.с. 224-228 Т.2).

Від ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» позивачем отримано податкові накладні: від 30.04.2014 № 2 на суму 34 190,40 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 3 на суму 56 206,80 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 4 на суму 48 525,60 грн. з ПДВ, від 30.04.2014 № 5 на суму 44 409,60 грн., від 30.05.2015 № 11 на суму 173 853,00 грн. з ПДВ (а.с. 218-222 Т.2).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 14.05.2014 3 1720 на суму 14 669,00 грн., від 11.06.2014 № 1791 на суму 168 663,40 грн., від 16.06.2014 № 1827 на суму 13 908,00 грн., від 21.07.2014 № 1906 на суму 159 954,00 грн. (а.с. 230-234 Т.2).

Для проведення післягарантійного ремонту обладнання 5ESS-2000 за вищевказаним договором позивач придбав у ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» кабелі відповідно до видаткової накладної від 08.04.2014 № 1 на суму 33 350,00 грн. з ПДВ; отримав податкову накладну від 08.04.2014 № 1 а суму 33 350,00 грн. з ПДВ, та оплатив товар платіжним дорученням від 08.04.2014 № 1644 на суму 33 350,00 грн. (а.с. 217,223, 229 Т.2)

Вказані господарські операції належним чином відображені позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується:

картками рахунку 631: Контрагенти за квітень-липень 2014 року (а.с. 197-200 Т.3);

оборотно-сальдовими відомостями по рахунку: 104 (Місця зберігання) (а.с. 209 Т.3);

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 1522 (Інвестиції) за квітень 2014 року (а.с. 216 Т.3);

картками рахунку: 1522 (Інвестиції) за 01.04.2014-31.12.2014 (а.с. 218-219 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» послуг та обладнання у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано:

- договір від 12.02.2014 № НРУ-2014-001/810202-1356-1356, укладений з ПАТ «Укртелеком», (а.с. 235-241 Т.2) - послуги з ремонту блоків заміни комунікаційних систем типу 5ESS з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 242-250 Т.2; 1-6, 11-15 Т.3);

- договір постачання від 21.06.2014 № 14-201-342, укладений з ПАТ «Укртелеком» Донецька філія, (а.с. 16-21 Т.3) - реалізація товарів (апаратний комплекс) з документами, які підтверджують його виконання (а.с. 22-25 Т.3).

ТОВ «Неоком» здійснювало доставку обладнання ТОВ «Нова пошта» та ПП «Нічний експрес», що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 30.04.2014 № НП/19-002324, від 31.07.2014 № НП/19-004521 (а.с. 7-8, 27 Т.3), податковою накладною від 30.04.2014 № 41506/19 (а.с. 9-10 Т.3) та актом-реєстром наданих послуг за липень 2015 року № 68325 (а.с. 26 Т.3).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір від 03.04.2014 № 02-04/14, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 28-31 Т.3).

Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується надати послуги супроводу та обслуговування «Довідкова служба» для комутаційних систем типу 5ЕSS, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку, визначеному цим договором (п. 1.1 Договору).

Ціна договору становить 178 560,00 грн. ( Сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), крім того ПДВ (20%) - 35 712,00 грн. (Тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 коп.). Загальна ціна договору з ПДВ складає - 214 272,00 грн. (Двісті чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) (п. 2.1 Договору). Ціна договору визначена за період з 01.02.2014 до 31.07.2014 із розрахунку 35 712,00 грн. з ПДВ за один місяць супроводу та обслуговування «Довідкова служба» для комутаційних систем типу 5ESS (п. 2.2 Договору). Замовник оплачує надані послуги щомісячно шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставлених рахунків (п. 2.3 Договору):

Відповідно до п. 3.1 після завершення надання послуг окремо за кожний місяць виконавець надає замовнику Акт здачі-приймання наданих послуг у 2-х примірниках, підписаний з боку виконавця.

На підтвердження факту виконання вказаних в договорі послуг надано:

- акти надання послуг від 29.04.2014 № 65 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 26.05.2014 № 173на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 21.07.2014 № 116 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 27.08.2014 № 08/276 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ (а.с. 37, 38, 40, 41 Т.3);

Від ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» позивачем отримано податкові накладні: від 29.04.2014 № 131 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 26.05.2014 № 173 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 21.07.2014 № 116 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ, від 27.08.2014 № 164 на суму 35 712,00 грн. з ПДВ (а.с. 32-36 Т.3).

Оплата за надані послуги відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29.04.2014 № 1698 на суму 35 712,00 грн., від 26.05.2014 № 1609 на суму 3 571,00 грн., від 22.07.2014 № 1907 на суму 35 712,00 грн., від 27.08.2014 № 2002 на суму 35 712,00 грн. (а.с. 42-46 Т.3).

- Для виконання зазначеного договору позивач придбав у ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» необхідне обладнання згідно видаткової накладної від 30.05.2014 № 2 на суму 38 681, 25 грн. з ПДВ (а.с. 39 Т.3), отримав податкову накладну від 30.05.2014 № 1007 на суму 38 681,25 грн. з ПДВ, оплатив товар згідно платіжного доручення від 04.06.2014 № 1787 на суму 38 681,25 грн.

Вказані господарські операції належним чином відображені позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується:

картками рахунку:631 (Контрагенти) за квітень-серпень 2014 року (а.с. 202-206 Т.3);

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 104 (Місця зберігання) за 2014 рік (а.с. 209 Т.3);

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 112 (Необоротні активи) за 2014 рік (а.с. 213-215 Т.3);

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 1522 (Інвестиції) за травень 2014 року (а.с. 217 Т.3) ;

карткою рахунку: 1522 (Інвестиції) за 01.05.204-31.12.2014 (а.с. 220-221 Т.3);

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 1531 (Інвестиції) за травень 2014 року (а.с. 229 Т.3);

карткою рахунку: 1531 (Інвестиції) за 01.05.2014-30.06.2014 (а.с. 230 Т.3).

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» послуг та обладнання у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано: акти здачі-приймання наданих послуг укладені з ТОВ «Сател», від 30.04.2014, від 30.05.2014, від 29.08.2014 та від 31.07.2014 до договору № СТ-Н-02/12-Д від 01.02.2012 (а.с. 47, 49, 51, 53 Т.3); податкові накладні від 29.04.2014 № 114, від 26.05.2014 № 89, від 21.07.2014 № 89 та від 20.08.2014 № 107 (а.с. 48, 50, 52, 54 Т.3).

Встановлено, що ТОВ «Неоком» розробило та обслуговувало програму «Help Desk» по збору статистичних даних про стан баз даних станцій 5ESS в мережі ПАТ «Укртелеком». В зв'язку з тим, що 33 телефонні станції 5ESS, які працюють в мережі ПАТ «Укртелеком» знаходяться в тринадцяти регіонах України (Ужгород, Чернівці, Львів, Вінниця, Хмельницький, Житомир, Суми, Чернігів, Полтава, Дніпропетровськ, Запоріжжя, Донецьк, Луганськ), необхідно регулярно знімати дані для аналізу несправностей в файлових системах змінних баз даних. Таким чином, ТОВ «Неоком» було прийнято рішення не відправляти спеціалістів із м. Чернігова до кожного вказаного регіону, а залучити компанію, яка має можливість збирати в цих регіонах та передавати потрібну ТОВ «Неоком» інформацію, що було економічно доцільним.

Крім того, відповідно до наданої ліцензії від 21.02.2014 серії АЕ № 289392, ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» має право займатись господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури. Строк дії ліцензії з 14.02.2014 по 14.02.2017 (а.с. 6-7 Т.4).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «АЙМА ПЛЮС» судом встановлено, що договір між сторонами не укладався, господарська операція відбувалась відповідно до видаткової накладної від 14.08.2014 № 2 на суму 302 640,00 грн. з ПДВ (а.с. 56 Т.3)..

Від ТОВ «АЙМА ПЛЮС» позивачем отримано податкову накладну від 14.08.2014 № 1 на суму 302 640,00 грн. з ПДВ (а.с. 55-55а Т.3).

Оплата за обладнання відбувалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.08.2014 № 1967 на суму 302 640,00 грн. з ПДВ (а.с. 57 Т.3).

Вказана господарська операція належним чином відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку: 631 (Контрагенти) за серпень 2014 року та звітом про обсяг товарів за 01.08.2014-31.08.2014 (а.с. 208, 233 Т.3);

На підтвердження факту використання наданих ТОВ «АЙМА ПЛЮС» товарів у власній господарській діяльності ТОВ «Неоком» надано договір поставки від 18.07.2014 № 80/141-465-465, укладений з ПАТ «Укртелеком», (а.с. 58-65 Т.3) - реалізація товарів та документи, які підтверджують виконання договору (а.с. 66-77, 79-82 Т.3). ТОВ «Неоком» здійснювало їх доставку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.08.2014 № НП/19-005310 (а.с. 78 Т.3).

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських правовідносин позивач пересвідчився і отримав необхідні документи про те, що контрагенти були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не перебували в стані припинення, що підтверджується відповідними витягами з ЄДР, виписками з ЄДР, довідками з ЄДРПОУ (а.с. 168-181, 247-248 Т.3, 1, 2-3, 4-5 Т.4). Також вони були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відповідно до наданих свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ та витягу з реєстру платників ПДВ, а тому мали право на оформлення податкових накладних (а.с. 244, 250 Т.3, 11, 13, 14 Т.4).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, суд вважає, що господарська операція позивача з контрагентами мала реальний характер, оскільки послуги та обладнання, зазначені у актах надання послуг, у податкових та видаткових накладних, отримані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Неоком». Крім того, наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку. Також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій ТОВ «Неоком» з ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД», ТОВ «ВКП «КРОМ», ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ», ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» стали акти перевірок:

Броварської ОДПІ Київської області від 27.05.2012 № 72/221/37892442 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЯХБУД» (код ЄДРПОУ 37892442) з питань підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.08.2012 по 30.04.2013;

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 14.04.2014 № 159/22-03/13719033 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП «КРОМ» (код ЄДРПОУ 13719033) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками і контрагентами - покупцями за листопад 2013 року (а.с. 110-116 Т.3);

ДПІ у Дарницькому районі м. Києві від 16.05.2014 № 317/26-51-22-03/38834486 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 38834486) за період діяльності листопад 2013 року - березень 2014 року (а.с. 126-147 Т.3);

ДПІ у Дарницькому районі м. Києві від 05.08.2014 № 546/22-03/38834486 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 38834486) за період діяльності з 01.11.2013 по 30.06.2014 (а.с. 148-153 Т.3);

Васильківської ОДПІ у Київській області від 18.07.2014 № 2416/10-07-22-03-12/39110385 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКП «БУД ІНВЕСТ», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та п постачальниками за період з 01.04.2014 по 31.05.2014 (а.с. 154-160 Т. 3);

ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.08.2014 № 2434/26-55-22-13/39068490 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛІАС ІНВЕСТ» (код 39068490) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 (а.с. 117-125 Т.3).

Разом з тим, пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у розі відсутності - довідка.

Відповідно до п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, висновки податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків суми податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатися лише обставини котрі зумовили неможливість її проведення.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не створює правових наслідків аналогічних результатам проведення зустрічної звірки, адже первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами податковим органом за місцем обліку не досліджувались, а тому такий акт не має статусу податкової інформації і не може вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства з боку позивача.

Також, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

В ході судового засідання судом було досліджено надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які не мають дефектів форми та змісту і повністю відображають проведену господарську операцію та свідчать про її реальність та створення юридичних наслідків для сторін правочину. Сторонами було дотримано зобов'язання встановлені договорами: контрагентом надано послуги та товари, а позивачем отримано їх та здійснено оплату. На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Неоком»» виписано податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту позивача. Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Також суд звертає увагу, що ТОВ «БК «ПІДЗЕМШЛЯХБУД» та ТОВ «ВЕНЦЕДОР КОМПАНІ» акти про неможливість проведення зустрічної звірки оскаржені в судовому порядку, та їх висновки рішеннями судів скасовано (а.с. 193-201, 202-208 Т.1, 199-207 Т.2).

Таким чином, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), якими визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальності за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. В законодавстві України також закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015 № НОМЕР_1.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу послуг та товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 10.03.2015 № НОМЕР_1, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 10.03.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоком'' (код ЄДРПОУ 32818500) судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна