Постанова

від 12.08.2015 по справі 826/10307/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2015 року № 826/10307/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № 0003122202,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № 0003122202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 28.04.2015 р. № 368/26-54-02/37847468 щодо порушення вимог податкового законодавства винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № 0003122202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 419 815,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що господарські операції позивача з його контрагентом є реальними та відповідають дійсному економічному змісту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення на позовні вимоги зазначив, що господарські взаємовідносини позивача не мають на меті настання реальних наслідків, обумовлених укладеними договорами, у зв'язку із чим формування податкового кредиту позивачем є неправомірним.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08.07.2015 р., суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Контент Траст» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Смарт-Сейл» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2015 р. та ТОВ «Грант Тайм» в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Контент Траст»:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Контент Траст» занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 335 851,63 грн., в тому числі: жовтень 2014 р. - 184116,35 грн.; листопад 2014 р. - 151 735,28 грн.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2015 р. № 368/26-54-22-02/37847468 та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № 0003122202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 419 815,00 грн., в тому числі за основним платежам в розмірі 335 852,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 83 963,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.12.2011 р. Взято на податковий облік ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.12.2011 р. № 17096. У періоді, якому проводилась перевірка підприємство було зареєстровано платником ПДВ. Основним видом діяльності є діяльність телефонних центрів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки стали фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Смарт-Сейл», ТОВ «Грант Тайм» в період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Разом з тим, в судовому засіданні судом було встановлено, що в оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням були донараховані податкові зобов'язання лише по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Смарт-Сейл».

Аналізуючи спірні правовідносини позивача з ТОВ «Смарт-Сейл», суд виходить з наступного.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» укладено договір № 13/9 від 26.09.2014 р. про надання послуг з виконання проектів з телемаркетингу, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в інтересах замовника надавати послуги з виконання проектів з телемаркетингу, які необхідні замовнику для належного виконання своїх обов'язків перед своїм клієнтом, і які включають в себе: проведення актуалізації бази даних, проведення опитування респондентів.

Відповідно до п 2.2 договору послуга надається на території України і передбачає вихідні виклики на Київські міські номери телефонів, на стаціонарні номери телефонів інших регіонів України, а також на мобільні телефони, якщо такі є у вихідній Базі Даних.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що конкретний порядок надання послуг з телемаркетингу визначається сторонами додатково і фіксується у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Між сторонами було укладено додаток № 1 від 26.09.2014 р. до вказаного договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду рахунок на оплату № 3110/165 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 404, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 13171441, акт надання послуг № 3110/165 від 31.10.2014 р., рахунок на оплату № 3011/16 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 293, акт надання послуг № 3011/16 від 30.11.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3161215.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 15/9 від 26.09.2014 р. про надання комплексу послуг з оброблення викликів, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику на умовах даного договору комплекс послуг з оброблення викликів (надалі - послуги) згідно із переліком, описом та тарифами, встановленими у договорі та додатках (актах) до нього. Послуги надаються замовнику для виконання своїх зобов'язань перед своїми клієнтами.

Між сторонами було укладено додаток № 1 від 26.09.2014 р. до вказаного договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду акт надання послуг № 3110/164 від 31.10.2014 р. щодо надання комплексу послуг з оброблення викликів; рахунок на оплату № 3110/164 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 405, Витяг з Реєстру податкових накладних № 13171347, акт надання послуг № 3011/15 від 30.11.2014 р., рахунок на оплату № 3011/15 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 3160831.

Між ТОВ «Контент Траст» (Клієнт) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 19/9 від 30.09.2014 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в інтересах клієнта виконувати проекти з телемаркетингу, які включають в себе: проведення актуалізації Бази Даних, наданої клієнтом виконавцеві; проведення опитування респондентів з метою отримання інформації, що цікавить клієнта, відповідно до погодженого сторонами сценарію спілкування.

На підтвердження виконання договору позивачем надано суду Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3 до договору, акт надання послуг № 3110/168 від 31.10.2014 р., рахунок на оплату № 3110/168 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 401, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 13171122, акт надання послуг № 3011/18 від 30.11.2014 р., рахунок на оплату № 3011/18 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 295, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3161436.

Між ТОВ «Контент Траст (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» укладено договір №14/9 від 26.09.2014 р. про надання послуг по обробці даних, відповідно до умов якого за завданням замовника, протягом дії строку дії даного договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з обробки даних, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду рахунок на оплату № 3110/167 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 13171529, акт надання послуг № 3110/167 від 31.10.2014 р., рахунок на оплату № 3011/14 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 291, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3155648, акт надання послуг № 3011/14 від 30.11.2014 р., рахунок на оплату № 2112/1 від 21.12.2014 р., податкову накладну від 21.12.2014 р. № 70, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 24094119, акт надання послуг № 2112/1 від 21.12.2014 р.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 18/9 від 29.09.2014 р. про надання послуг з обробки даних, відповідно до умов якого за завданням замовника, протягом дії строку дії даного договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з обробки даних, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду акт надання послуг №3110/163 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 398, рахунок на оплату № 3110/163 від 31.10.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 13164911, акт надання послуг № 3011/20 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 297, рахунок на оплату № 3011/20 від 30.11.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3161536.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 16/9 від 26.09.2014 р. про надання послуг з обробки даних, відповідно до умов якого за завданням замовника, протягом дії строку дії даного договору, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з обробки даних, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду акт надання послуг № 3110/166 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 403, рахунок на оплату № 3110/166 від 31.10.2014 р., витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 13171259, акт надання послуг № 3011/17 від 30.11.2014 р., податкову накладну від 30.11.2014 р. № 294, рахунок на оплату № 3011/17 від 30.11.2014 р., витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 3160718, акт надання послуг № 1812/23 від 18.12.2014 р., податкову накладну від 18.12.2014 р. № 69, рахунок на оплату № 1812/23 від 18.12.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 24093657.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 12/9 від 26.09.2014 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щомісячно проводити технічне обслуговування офісної техніки замовника. Технічне обслуговування офісної техніки включає наступне: прибирання корпусу робочих станцій і серверів від пилу всередині і від бруду зовні; чищення і змазування механічних вузлів; чищення та технічне обслуговування допоміжного і периферійного устаткування, клавіатур, моніторів, блоків живлення і т.д.; заміну витратних матеріалів; діагностику і локалізацію системних збоїв; діагностику дискової пам'яті робочих станцій і серверів на наявність збійних ділянок; ревізію файлової системи на жорстких дисках; роботи з управління і аудиту мережевого середовища, аналіз мережевої активності, статистичний аналіз; порівняльний аналіз програмного забезпечення на предмет усунення помилок, встановлення оновлених версій, а також їх тестування і налагодження.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду додаток № 1 від 26.09.2014 р., акт надання послуг № 3110/169 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 400, рахунок на оплату № 3110/169 від 31.10.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 13170923, додаток № 2 від 01.11.2014 р., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 3161009 податкову накладну від 30.11.2014 р. № 296, рахунок на оплату № 3011/19 від 30.11.2014 р., акт надання послуг № 3011/19 від 30.11.2014 р.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 21/9 від 30.09.2014 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з комерційною діяльністю замовника, які полягають в організації та проведенні тренінгів, метою яких є підготовка операторів замовника виконувати проекти з телефонних продажів для клієнтів замовника, у порядку та на умовах, передбачених положеннями цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець забезпечує проведення двох дводенних тренінгів для двох груп операторів у кількості 10 чоловік кожна у такі строки: 02.10.2014 р., 03.10.2014 р. та 06.10.2014 р., 07.10.2014 р. Місце проведення тренінгів - офісне приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10.

Відповідно до п. 2.3 договору належне надання виконавцем послуг, у встановленому даним договором порядку, підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду Додаток № 1 від 30.09.2014 р. - Основні положення щодо організації і проведення торгів, які містять короткий зміст програми тренінгу; Додаток № 2 від 30.09.2014 р., в якому зазначено групи операторів, які повинні бути підготовлені для виконання проекту з телефонних продажів; реєстраційні листки на участь у тренінгу, рахунок на оплату № 0710/101 від 07.10.2014 р., податкову накладну від 07.10.2014 р. № 394, акт надання послуг № 710/101 від 07.10.2014 р., звіт про результати надання послуг.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 22/10 від 03.10.2014 р. про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з комерційною діяльністю замовника, які полягають в організації та проведенні тренінгів, метою яких є підготовка операторів замовника за напрямком - розвиток професійної компетентності конструктивної взаємодії з клієнтами для контакт-центрів у порядку і на умовах, передбачених положенням даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору конкретні вимоги, порядок, зміст і умови надання послуг з організації та проведенню тренінгів визначаються сторонами додатково і фіксуються у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець забезпечує проведення двох дводенних тренінгів для двох груп операторів у кількості 10 чоловік кожна у такі строки: 09.10.2014 р., 10.10.2014 р., 13.10.2014 р., 14.10.2014 р. Місце проведення тренінгів - офісне приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду Додаток № 1 від 03.10.2014 р. - Основні положення щодо організації та проведення тренінгів з підготовки операторів на тему «Розвиток професійної компетентності конструктивної взаємодії з клієнтами для контакт - центрів у важких ситуаціях»; Додаток № 2 від 03.10.2014 р., реєстраційні листки, рахунок на оплату № 1410/113 від 14.10.2014 р., податкову накладну від 14.10.2014 р. № 395, акт надання послуг № 1410/113 від 14.10.2014 р., звіт про результати надання послуг.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 23/10 від 13.10.2014 р. про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з комерційною діяльністю замовника, які полягають в організації та проведенні тренінгів, метою яких є підготовка операторів замовника за напрямком «Технологія ефективного продажу продуктів» у порядку та на умовах, передбачених положеннями даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець забезпечує проведення двох дводенних тренінгів для двох груп операторів у кількості 10 чоловік кожна у такі строки: 16.10.2014 р. та 20.10.2014 р., 21.10.2014 р. Місце проведення тренінгів - офісне приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду Додаток № 1 до договору - Основні положення щодо організації і проведення торгів, Додаток № 2 до договору із зазначенням груп операторів, які підлягали підготовці; реєстраційні листки; рахунок на оплату № 2110/49 від 21.10.2014 р., податкову накладну від 21.10.2014 р. № 396; акт надання послуг № 2110/49 від 21.10.2014 р.; звіт про результати надання послуг.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 24/10 від 17.10.2014 р. про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з комерційною діяльністю замовника, які полягають в організації та проведенні тренінгів, метою яких є підготовка операторів замовника за напрямком «Стресостійкість і робота з негативно налаштованих клієнтом» у порядку і на умовах, передбачених положеннями даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору конкретні вимоги, порядок, зміст і умови надання послуг з організації та проведенню тренінгів визначаються сторонами додатково і фіксуються у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець забезпечує проведення двох дводенних тренінгів для двох груп операторів у кількості 10 чоловік кожна у такі строки: 23.10.2014 р., 24.10.2014 р. та 27.10.2014 р., 28.10.2014 р. Місце проведення тренінгів - офісне приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду Додаток № 1 до договору - Основні положення щодо організації і проведення тренінгів; Додаток № 2 із визначенням груп операторів; реєстраційні листки; податкову накладну від 28.10.2014 р. № 397; рахунок на оплату № 2810/81 від 28.10.2014 р., акт надання послуг 3 2810/81 від 28.10.2014 р.; звіт про результати надання послуг.

Між ТОВ «Контент Траст» (замовник) та ТОВ «Смарт-Сейл» (виконавець) укладено договір № 25/10 від 24.10.2014 р. про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги, пов'язані з комерційною діяльністю замовника, які полягають в організації та проведенні тренінгів, метою яких є підготовка операторів замовника за напрямком «Ефективна модель телефонного обслуговування клієнтів» у порядку та на умовах, передбачених положеннями даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець забезпечує проведення двох дводенних тренінгів для двох груп операторів у кількості 10 чоловік кожна у такі строки: 28.10.2014 р., 29.10.2014 р., 30.10.2014 р., 31.10.2014 р. Місце проведення тренінгів - офісне приміщення замовника, розташоване за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду Додаток № 1 до договору - Основні положення щодо організації і проведення тренінгів; Додаток № 2 до договору із визначенням груп операторів, які підлягали підготовці; реєстраційні листки; рахунок на оплату № 3110/170 від 31.10.2014 р., податкову накладну від 31.10.2014 р. № 399; акт надання послуг № 3110/170 від 31.10.2014 р.; звіт про результати надання послуг.

На підтвердження реалізації наданих послуг в іншому ланцюгу постачання позивачем надано суду договори про надання інформаційних послуг з: ТОВ «Крафт Фудз Україна» (а.с. 168-179 Том 1), ПрАТ «Мир Книги» (а.с. 180-191 Том 1), ООО «Імператорский монетный двор» (а.с. 192-202 Том 1), ООО «Директ Коллекции» (а.с. 203-209 Том 1), ООО «И.М.П.» (а.с. 210-218 Том 1).

На підтвердження розрахунків за укладеними договорами позивачем надано суду оборотно-сальдову відомість, банківські виписки (а.с. 41-54 Том 1).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на акт Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.01.2015 р. № 11/22-00/39360990 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Смарт-Сейл» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2014 р. по 31.11.2014 р.».

Як вбачається з інформації, викладеної в акті, стан платника ТОВ «Смарт-Сейл» « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. ТОВ «Смарт-Сейл» з моменту реєстрації платником ПДВ (02.10.2014 р.) до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області була подана лише одна податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2014 р., в якій задекларовано податкові зобов'язання та податковий кредит за жовтень-листопад 2014 р. Свідоцтво платника ПДВ анульовано за ініціативою податкового органу 27.01.2015 р.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПІ інформації встановлено, що за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. на ТОВ «Смарт-Сейл» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби. ТОВ «Смарт-Сейл» не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) станом на дату складання акту.

Номенклатура реалізованих робіт, послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності однією людиною, особливо враховуючи той факт, що субпідрядні організації не залучалися.

Під час проведення аналізу встановлено невідповідність груп придбання товарів у зазначених вище постачальників при подальшій реалізації ТОВ «Смарт-Сейл» товарів (робіт, послуг) контрагентам -покупцям. За результатами аналізу Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що основним ймовірним постачальником за листопад 2014 р. є ТОВ «Металпром Україна» - ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Смарт-Сейл» здійснювало придбання товарів (робіт, послуг) по податкових накладних з сумою ПДВ менше 10 тис. грн., що унеможливлює відстеження номенклатури придбаного товару (робіт, послуг) у основного постачальника ТОВ «Металпром Україна».

Крім того перевіркою встановлено, що ТОВ «Смарт-Сейл» з одним працюючим та, не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих активів реалізував широку номенклатуру товарів та виконував різноманітний комплекс робіт та послуг. Номенклатура та обсяг реалізованих товарів (робіт, послуг) свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо без залучення субпідрядних організацій.

Разом з тим, суд не може вважати акт зустрічної звірки належним доказом у справі, оскільки останній носить лише інформаційний характер. Водночас, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне розглядувати, викладену у ньому інформацію, у взаємозв'язку із фактичними обставинами справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, з огляду на нижченаведене.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції за період З 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, вартості наданих послуг, які економічно необхідні для здійснення даних господарських операцій.

Так, з наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між укладеними договорами та результатом їх виконання: формування основних фондів, отримання економічної вигоди, передачу об'єктів.

З наданих позивачем первинних та бухгалтерських документів вбачається лише формальний рух активів, а також формальне документування господарських операцій на папері.

Оцінюючі надані позивачем первинні документи, суд вважає їх недостатніми та такими, що не можуть бути достовірними та належними доказами для встановлення товарності господарських операцій.

Так, акти наданих послуг не містять деталізації наданих послуг (виконаних робіт), їх об'єму, затраченого часу, місця надання послуг, що унеможливлює встановлення дійсного змісту господарських операцій.

Позивачем не надано доказів наявності у штаті операторів, підготовка яких здійснювалась ТОВ «Смарт-Сейл», зокрема, доказів наявності клієнтської бази, здійснення телефонних дзвінків на номерами телефонів, які визначені у ній, тобто не можливо визначити об'єкт оподаткування, обсяг оброблених даних та, якими силами та засобами надавалися послуги з обробки даних.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність необхідного обладнання та приміщення для надання такого виду послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було замовлено комплекс робіт щодо обслуговування офісної техніки, натомість доказів перебування останньої на балансі підприємства суду не надано.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності передбачає наявність розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Тобто господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження. Відповідно, операція, яка збільшує витрати платника податків за наявності об'єктивної можливості для їх скорочення, має кваліфікуватися як така, що позбавлена розумної економічної причини.

При цьому при визначенні податкових наслідків господарських операцій необхідно враховувати, що ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою.

Сукупність установлених судами фактичних даних зі спору свідчить про те, що позивачем оформлювалися операції з надання послуг лише з метою руху активів без їх реального отримання. При цьому суд вважає, що здійснені витрати позивача (які підлягали залученню платником для реального виконання цих операцій) не є співрозмірними з очікуваним доходом з точки зору господарської розумності, а також відсутність у позивача об'єктивної економічної потреби у виконанні цих операцій; фактично розглядувані операції були спрямовані на штучне нарощування товариством кредиторської заборгованості для мінімізації податкових зобов'язань.

На підставі цього суд приходить до висновку про відсутність у спірних операцій ділової мети, що виключає можливість їх відображення у податковому обліку товариства та зумовлює правомірність оспорюваного нарахування.

З огляду на викладене суд вбачає, що надані позивачем первинні документи носять недостовірний характер, а господарська діяльність товариства спрямована на здійснення мінімізації податкових зобов'язань.

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт (надання послуг) фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Тому наявність у позивача необхідних документів, які відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту (податкових накладних, актів виконаних робіт тощо) сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, оскільки судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Отже, із наданих позивачем документів не можливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією, руху активів, а відтак позивач не довів, що його дії по формуванню податкового кредиту є правомірними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із висновком податкового органу про те, що в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в загальній сумі 419 815,00 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 р. № 0003122202, відповідно, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» (код ЄДРПОУ 37847468) решту суму судових витрат в сумі 4 384,80 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Траст» (код ЄДРПОУ 37847468) в сумі 4 384,80 грн. доручити ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук