Ухвала

від 10.08.2015 по справі 19/384-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. Справа № 19/384-09

за заявою державного виконавця Сівака В.О. міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про видачу дубліката наказу у справі № 19/384-09 від 08.03.2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«Надія УкраїниВ»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5257,22 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 19/384-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«Надія УкраїниВ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5257,22 грн.

18.02.2010 року Господарським судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

На примусове виконання рішення суду від 18.02.2010 року видано наказ № 19/384-09 від 08.03.2010 року.

06.08.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява державного виконавця Сівака В.О. міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката наказу № 19/384-09 від 08.03.2010 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал наказу господарського суду № 19/384-09 від 08.03.2010 року було втрачено при пересилці.

Приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання .

Як вбачається з копії наказу № 19/384-09 від 08.03.2010 року, долученої заявником до заяви, вищевказаний наказ був дійсний для пред’явлення до 08.03.2013 року .

Заявником до заяви про видачу дублікату наказу також долучена копія заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«Надія УкраїниВ» № 219 від 12.03.2015 року адресована міському ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яка є частково нечитабельною, однак як вбачається з читабельної частини заяви, стягувач стверджує, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень йому стало відомо про винесення державним виконавцем Сіваком В.О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП № 36207175, однак яка разом із наказом № 19/384-09 від 08.03.2010 року на адресу стягувача не надходила, у зв’язку з чим, стягувач просив ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надіслати на його адресу виконавчий документ або видати його дублікат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, за яких перериваються строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме у випадку:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, хоча, як вбачається з доданої до заяви про видачу дублікату наказу заяви стягувача, наказ № 19/384-09 від 08.03.2010 року до виконання пред’являвся, але був повернутий, що є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували переривання строку пред’явлення наказу до виконання.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відтак, оскільки, строк пред’явлення наказу до виконання сплив, обґрунтованого клопотання про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання чи доказів, які підтверджують переривання строків пред’явлення виконавчого документа до виконання до заяви не додано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу ; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В порушення зазначеної норми законодавства заявником до заяви про видачу дубліката наказу не додано довідку органу зв'язку про втрату наказу № 19/384-09 від 08.03.2010 року чи іншого визначеного ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України документа.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

Однак, до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову державному виконавцю Сіваку В.О. міському ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі № 19/384-09 від 08.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Сівака В.О. міського ВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката наказу № 19/384-09 від 08.03.2010 року відмовити.

Суддя Т.П. Карпечкін