Ухвала

від 03.11.2014 по справі 921/1033/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" листопада 2014 р.Справа № 921/1033/14-г/16 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль.

до відповідача: Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року розгляд справи було призначено на 22.10.2014 року на 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р., у відповідності до п.2 ч.1 ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 03.11.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Септіма" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про:

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 р. № EL-SMEE00/055/2008 у сумі 124031,98 євро (еквівалент на 25.09.2014 до гривні 2069796 грн. 06 коп.) - залишок заборгованості за кредитом, 17751,30 євро (еквівалент на 25.09.2014 р. до гривні 296226 грн. 59 коп.) - несплачені відсотки за користування кредитом, 10580,75 євро (еквівалент на 25.09.2014 р. до гривні 176567 грн. 32 коп.) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань звернути стягнення на сушильну камеру LK-ZDR-100, багатопильний станок "MEBOR VK 800", багатопильний станок рамного типу Wintersteiger DSG sonic, верстат стругально-калювальний Harbs 4-side moulder 180/4, Пилорама стрічкова ТЕТ-900, автомобіль "ВАЗ-21074", колір - зелений, рік випуску - 2003, номер шасі (VIN) XTA21074041854721, тип - легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію серії ТEI №077570, видане ДАІ ГУ УМВС України м. Тернопіль МРЕВ 24 грудня 2003 року, державний номер НОМЕР_1, що належить Приватному підприємству "ПП Септіма" (ідентифікаційний код 23591558) шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" права укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов не подав.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач в своїй позовній заяві №850 від 25.09.2014 р., 17.07.2008 року між Приватним підприємством "Септіма" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений кредитний договір №EL-SMEE00/055/2008 .

Позивачем у вказаній позовній заяві також зазначено, що:

- згідно з Кредитним договором, відповідач подав до Банку кредитну заявку від 04 серпня 2008 року на отримання траншу в сумі 48 925,00 євро, кредитну заявку від 15 вересня 2008 року на отримання траншу в сумі 100 000 євро, кредитну заявку від 20 жовтня 2008 року на отримання траншу в сумі 11 760, 00 євро. Надання відповідачу зазначених кредитних сум підтверджується меморіальним ордером від 04 серпня 2008 року, від 15 вересня 2008 року, від 20 жовтня 2008 року.

- відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в ст.1 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.4. Кредитного договору, з підпунктами);

- згідно з п.1.5.1. частини 2 Кредитного договору "Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок";

- відповідно до п.1.4. частини 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату - відсотки за користування.

Як вбачається із позовної заяви, 30.07.2008 року між банком та позичальником укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким визначений порядок надання траншів; 06.10.2008 року укладений додатковий договір №2 до Кредитного договору за яким визначений порядок передачі в заставу обладнання; 20.02.2009 року підписаний додатковий договір №3 до Кредитного договору, відповідно до якого графік повернення кредиту викладений в новій редакції; 22.11.2010 року до Кредитного договору укладений додатковий договір №4 про реструктуризацію заборгованості позичальника.

У вказаній позовній заяві зазначено, що для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також будь-яким можливим збільшенням основного зобов'язання, між кредитором та ПП "Септіма" укладений договір застави обладнання від 26.12.2008 року №РЕ-SMEE00/065/2008. Згідно умов договору застави відповідач, передав в заставу банку рухоме майно: сушильна камера LK-ZDR-100, багатопильний станок "MEBOR VK 800", багатопильний станок рамного типу Wintersteiger DSG sonik.

Відповідно до додатку №1 до договору застави обладнання від 26.12.2008 року №РЕ-SMEE00/065/2008 вартість сушильної камери LK-ZDR-100 становить 462 617,75 грн., вартість багатопильного станку "MEBOR VK 800" становить 142 254,99 грн., вартість багатопильного станку рамного типу Wintersteiger DSG sonik становить 1 217 211,61 грн.

Позивач вказує у своїй позовній заяві, що 22.11.2010 року ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Септіма" уклали договір застави автотранспортного засобу №PC-SMEE00/002/2010 у забезпечення кредитного договору. Так, в заставу переданий автомобіль "ВАЗ-21074", колір зелений, рік випуску - 2003, номер шасі (VIN) ХТА21074041854721, тип - легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію серії ТЕІ №077570, видане ДАІ ГУ УМВС України м. Тернопіль МРЕВ 24.12.2003 року, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.3.3. ст.3 договору застави вартість автомобіля становить 4 814,19 грн.

22.11.2010 року ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Септіма" уклали договір застави обладнання №PE-SMEE00/003/2010 у забезпечення кредитного договору. Так, в заставу переданий верстат стругально-калювальний Harbs 4-side moulder 180/4, Пилорама стрічкова ТЕТ-900. Відповідно до додатку №1 до договору застави обладнання №PE-SMEE00/003/2010 вартість верстату стругально-калювальний Harbs 4-side moulder 180/4 становить 63413,86 грн., вартість пилорами стрічкової ТЕТ-900 становить 2 407,45 грн.

Крім того, у позовній заяві зазначено, зокрема, що 27.06.2014 р. господарський суд Тернопільської області виніс рішення про стягнення з ПП "Септіма" 124 031,98 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 1296724,71) - залишок заборгованості за кредитом, 17751,30 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 185585,60) - несплачені відсотки за користування кредитом ; 10580,75 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 110 619,21) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Рішення набрало законної сили 8 жовтня 2014 року, що підтверджує наказ господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2012 р. №1/30/5022-381/2012.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, станом на 25.09.2014 р. заборгованість відповідача за кредитним договором відповідно до рішення суду від 27.06.2012 р. складає 124 031,98 євро (еквівалент на 25.09.2014 року до гривні 2069796,06) - залишок заборгованості за кредитом, 17751,30 євро (еквівалент на 25.09.2014 р. до гривні 296226,59) - несплачені відсотки за користування кредитом; 10580,75 євро (еквівалент на 25.09.2014 р. до гривні 176567,32) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань, а відтак, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про:

- звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року порушено провадження по справі та зобов'язано позивача подати:

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- докази доплати суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (як за подання позовної заяви майнового характеру);

- всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору №EL-SMEE00/055/2008 від 17.07.2008 року (крім наданих);

- всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання № PE-SMEE00/065/2008 від 26.12.2008 р.;

- всі додатки та додаткові угоди до договору застави автотранспортного засобу № PC-SMEE00/002/2010;

- всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання № PE-SMEE00/003/2010 від 22.11.2010 р.;

- всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання №PE-SMEE00/004/2010 від 22.11.2010 р.

- обґрунтований розрахунок:

- окремо суми основного боргу - неповернута сума кредиту (в. т.ч. дата надання кредиту, сума кредиту, підтверджуючий документ, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума несплаченого кредиту на певну дату, залишкова сума несплаченого кредиту);

- окремо суми боргу по прострочених відсотках (в. т.ч. підстави нарахування та строки сплати відсотків (пункти договору), період нарахування, строк сплати, прострочена сума кредиту, на яку нараховано відсотки, період прострочення, кількість днів прострочки, відсоткова ставка, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплачених відсотків);

- окремо суми боргу по пені по основній сумі кредиту (в. т.ч. підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме прострочену заборгованість по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- окремо суми боргу по пені по відсотках (в. т.ч. підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме прострочену заборгованість по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №1/30/5022-381/2012;

- довідка органу ДВС про стан виконавчого провадження з виконання наказу по справі №1/30/5022-381/2012.

Однак, вимоги суду позивач не виконав.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року розгляд справи було відкладено відповідно на 03 листопада 2014 року, та від позивача повторно було витребувано неподані матеріали.

Однак, вимоги суду позивач не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази, згідно з ч. 2 цієї статті повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Справа слуханням відкладалася, зокрема, для надання можливості позивачу подати витребувані судом матеріали, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Однак, позивачем, всупереч зазначених вимог не подано: всі додатки та додаткові угоди до кредитного договору №EL-SMEE00/055/2008 від 17.07.2008 року (крім наданих); всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання № PE-SMEE00/065/2008 від 26.12.2008 р.; всі додатки та додаткові угоди до договору застави автотранспортного засобу № PC-SMEE00/002/2010; всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання № PE-SMEE00/003/2010 від 22.11.2010 р.; всі додатки та додаткові угоди до договору застави обладнання №PE-SMEE00/004/2010 від 22.11.2010 р.

Без надання позивачем додатків та додаткових угод (за їх няавності), крім тих, що подані із позовною заявою, до вказаних договорів або пояснень позивача чи укладались такі додатки і додаткові угоди неможливо встановити чи вносились будь-які зміни в кредитний договір №EL-SMEE00/055/2008 від 17.07.2008 року, договір застави автотранспортного засобу №PC-SMEE00/002/2010 у забезпечення кредитного договору від 22.11.2010 року та договір застави обладнання №PE-SMEE00/003/2010 у забезпечення кредитного договору від 22.11.2010 р., чи є чинними дані договори на час слухання справи.

Також позивачем не подано:

- обґрунтований розрахунок:

- окремо суми основного боргу - неповернута сума кредиту (в. т.ч. дата надання кредиту, сума кредиту, підтверджуючий документ, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, сума несплаченого кредиту на певну дату, залишкова сума несплаченого кредиту);

- окремо суми боргу по прострочених відсотках (в. т.ч. підстави нарахування та строки сплати відсотків (пункти договору), період нарахування, строк сплати, прострочена сума кредиту, на яку нараховано відсотки, період прострочення, кількість днів прострочки, відсоткова ставка, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплачених відсотків);

- окремо суми боргу по пені по основній сумі кредиту (в. т.ч. підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме прострочену заборгованість по кредиту нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- окремо суми боргу по пені по відсотках (в. т.ч. підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме прострочену заборгованість по відсотках нарахована пеня; період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

Крім того, позивачем не подано:

- постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі №1/30/5022-381/2012;

- довідка органу ДВС про стан виконавчого провадження з виконання наказу по справі №1/30/5022-381/2012.

Без вказаних документів неможливо встановити чи проводилось виконання рішення господарського суду Тернопільської області 27.06.2014 р. про стягнення з ПП "Септіма" 124 031,98 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 1296724,71) - залишок заборгованості за кредитом, 17751,30 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 185585,60) - несплачені відсотки за користування кредитом ; 10580,75 євро (еквівалент на 19.04.2012 р. до гривні 110 619,21) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Крім того, позивачем на вимогу суду не подано: доказів доплати суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (як за подання позовної заяви майнового характеру).

У відповідності до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову, зокрема, визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується; в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" № 01-06/869/2012 від 05.07.2012 зазначено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна; відповідні позовні заяви мають майновий характер , і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пунктів 1,2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (відповідно).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлювалася на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1218 гривень.

Позивач звернувся до суду 26.09.2014 року з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави для задоволення своїх грошових вимог у сумі 152 364,03 євро, що еквівалентно 2 542 589 грн. 97 коп.. З огляду на вищенаведене дана позовна вимога має майновий характер. А відтак, позивачем судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 73080 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення № 6896 від 02.09.2014 року позивачем перераховано кошти в сумі 1218 грн., з призначенням платежу: судовий збір за поз. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ПП "Септіма", ПП "Перша деревообробна компанія "ДУБ" про над. права прод. заст. обладн., Госп. суд Терноп. о., тобто як за позовну заяву немайнового характеру.

Водночас, у підпункті 3.5 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року зазначено, зокрема, що якщо передбачена у пункті 4 частини 1 статті 63 ГПК підстава повернення позовної заяви виявлена господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою одержання необхідних доказів.

Відтак, ухвалами суду від 26.09.2014 року та від 22.10.2014 р. від позивача було витребувано докази доплати ним суми судового збору.

Всупереч вимогам суду, позивач доказів доплати судового збору не надав.

Станом на 03.11.2014 року вимоги суду позивачем не виконані, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору без поважних причин не подані, що перешкоджає вирішенню господарського спору по суті, створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Як визначається в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" № 01-061175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду; зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, визначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду ).

Відтак, судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає поверненню позивачу. Платіжне доручення №6896 від 02 вересня 2014 року повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 36789421 з Державного бюджету України - 1218 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №6896 від 02 вересня 2014 р. Платіжне доручення №6896 від 02 вересня 2014 р. повернути позивачу.

3.Ухвалу направити сторонам по справі .

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя С.О. Хома