Постанова

від 11.08.2015 по справі 910/11910/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа№ 910/11910/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

позивача - Левченко С.М.

відповідача - Гайшук М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку

"Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-07"

про стягнення 32 480,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по справі №910/11910/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11910/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранця О.М. Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Руденко М.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 11.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015, у зв'язку з перебуванням суддів Баранця О.М. та Руденко М.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11910/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

В судове засідання 11.08.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 213-197.

На виконання умов вищезазначеного договору відповідачем виконані підрядні роботи по заміні вікон (демонтаж старих вікон, виготовлення та монтаж нових вікон, часткове оздоблення кімнат) в будівлі зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Згідно з кошторисною документацією та актами виконаних робіт КБ-2В за грудень 2012 №1, №2 та №3, відповідачем виконано роботи на суму 996975, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.20112 по 31.08.2013.

За результатами перегляду кошторисів доданих до вищезазначеного договору, Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що підрядником завищено вартість виконаних робіт по заміні вікон в будівлі зв'язку УДППЗ "Укрпошта" за адресою: вул.. Хрещатик, 22 чим завдано збитки позивачу на загальну суму 32480, 27 грн.

Листом № 05-14/96 від 27.01.2014 Державною фінансовою інспекцією України керівнику юридичної особи позивача поставлено вимогу вжити заходів шляхом проведення претензійно-позовної роботи з відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивач розрахувався з відповідачем на підставі укладеного Договору, то відповідач не повинен повертати суму завищених витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п 4.3.3. Договору Підрядник зобов'язаний забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання робіт за Договором, зокрема відповідних норм та інших нормативно-технічних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із завищенням відповідачем вартості робіт в актах виконаних робіт КБ-2В за грудень 2012, сторонами зроблено коригування вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4.7. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (далі - Правила) незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Згідно з актом корегування виконаних будівельних робіт №4 за червень 2014, який підписаний позивачем та відповідачем без зауважень, відповідач повинен сплатити підряднику 32480,27 грн. Також, відповідачем складено розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 27.12.2012 №4 за Договором.

24 липня 2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 32480,27 грн.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач направив позивачу лист №192/09-14 від 19.09.2014, згідно з яким відповідач погодився відшкодувати вищезазначену суму, проте в зв'язку з тим що рахунки заарештовані, не може сплатити вказану суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося судове рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по справі №910/11910/15 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по справі №910/11910/15.

3.Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задовольнити в повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-07" (03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 7 кв. 6 ідентифікаційний номер 35489561) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045) 32480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 27 коп. - боргу, та 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. коп. - витрат по сплаті судового збору.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-07" (03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 7 кв. 6 ідентифікаційний номер 35489561) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код 21560045) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7.Матеріали справи №910/11910/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2015