Рішення

від 10.08.2015 по справі 628/722/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22ц/790/5622/15 Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.

Справа №628/722/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: сімейні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що останнім часом між ним та відповідачем склались відносини, які призвели до неможливості зберігання сім'ї, між ними відсутні почуття взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому зазначила, що під час шлюбу ними було набуто майно - легковий автомобіль марки ВАЗ 21015, реєстраційний № НОМЕР_1, який в органах реєстрації МРЕВ ДАІ був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 Автомобіль був придбаний за суму, яка складала еквівалент 420 американських доларів, та на ремонт автомобіля була витрачена сума, яка еквівалентна 1000 американських доларів. Крім того, під час шлюбу набуте рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: стінка меблева, м'який куточок меблів, системний блок (комп'ютер), холодильник, газова плита, кухонний куточок меблів, пральна машина, побутові та електроприлади, всього на суму 8 100 гривень, що підтверджується актом опису майна, складаним 30 березня 2015 року.

ОСОБА_4 просила суд передати відповідачеві легковий автомобіль, майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 визнавши за ним право особистої приватної власності на нього та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості майна - 21 800 грн. Ціна позову 21 800 грн. визначена виходячи з вартості ? частини автомобіля, яка складає 35 500 гривень та вартості іншого побутового майна за описом, яка складає 8 100 грн.

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості її частки від продажу легкового автомобіля марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 у розмірі 210 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ станом на 26 травня 2015 року - 4 437 грн. 30 копійок.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на м'який куточок меблів - 1 300 грн., кухонний куточок меблів - 500 грн., холодильник - 700 грн., пральну машину - 600 грн., загальною вартістю - 3 100 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості ? частки від спільно нажитого майна (м'якого куточку меблів - 1 300 грн., кухонного куточку меблів - 500 грн., холодильника - 700 грн., пральної машини - 600 грн.) у розмірі - 1 550 грн. 00 коп. та судовий збір - 66 грн. 92 коп.

В іншій частині зустрічної позовної заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині поділу майна подружжя, набутого під час шлюбу, а саме: визнати за ОСОБА_3 право власності на м»який куток меблів, кухонний куток меблів, холодильник та пральну машину; визнати за ОСОБА_2 право власності на корпусні меблі (стінку), системний блок (комп»ютер), газову плиту. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу між сторонами не оспорюється.

З висновками суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_2 права власності на м»який куточок меблів, кухонний куточок меблів, холодильник, пральну машину, а всього на загальну вартість 3 100 грн.. та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості вказаного майна у розмірі 1 550 грн., районний суд виходив із того, що спірне майно є спільною сумісною власністю, сторони погодилися з його вартістю.

Крім того, спірне майно знаходиться більше двох років у користуванні ОСОБА_2

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають обставинам по справі і вимогам ст.ст. 60, 70 СК України.

У частині стягнення за користь ОСОБА_3 вартість 1\ 2 частини спірного автомобіля у розмірі 4437 грн. 30 коп. судова колегія скасовує рішення суду і відмовляє у задоволенні позову за таких підстав.

Автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, є неподільним майном.

Посилання на те, що ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю продав за 420 доларів США належний йому автомобіль, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Із довідки приватного нотаріуса Куп»янського міського нотаріального округу Харківської області від 17. 04. 2015 року вбачається, що 09. 01. 2014 року була видана довіреність від імені ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на право розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, строк дії довіреності - до 09. 12. 2023 року.( а.с. 62)

Вказана довіреність не свідчить про укладання між вказаними особами договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки порядок купівлі-продажу автомобілів врегульовано Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (у редакції Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371), яким передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції.

Згідно до ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до п.25 Постанови №11 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , зокрема, неподільної речі , суди мають застосовувати положення частин четвертої , п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (стаття 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі ? частки вартості автомобіля є передчасними, оскільки не встановлено, чи був вказаний автомобіль проданий в установленому законом порядку, якщо так, то слід залучати до участі у справі нових власників автомобіля і ставити питання про визнання правочину недійсним.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації, сума компенсації не внесена на депозитний рахунок суду, то позивачка має право на визнання права власності на ? частину спірного автомобіля, залишивши його в спільній частковій власності, по ? частці кожному із сторін без його реального розподілу.

Між тим, ОСОБА_3 заперечувала проти такого розподілу, ставила питання лише про стягнення грошової компенсації за автомобіль, який вибув із володіння ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, з висновками районного суду погодитись не можна, у цій частині рішення суду слід скасувати у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом, з урахуванням наведеного, за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2015 року - змінити.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість її частини від продажу автомобіля марки ВАЗ - 21011, 1980 року випуску у розмірі 210 доларів США, що еквівалентно 4 437 грн. 30 коп. - рішення суду скасувати, у задоволенні позову у цій частині відмовити.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 66 грн. 92 коп. рішення суду скасувати.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -