Ухвала

від 11.09.2009 по справі 17/160-08-5031

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/160-08-5031

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" вересня 2009 р. № 17/160-08-5031

За позовом:        Підприємства з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна";      

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь";      

про стягнення 52613,35 грн.;

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь";

до відповідача:                    Підприємства з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна";

про зменшення ціни товару по накладній № РП-0000386 від 25.02.2008р. на 52 322 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Суть спору:  про стягнення 52613,35 грн. по первісному позову та про зменшення ціни товару по накладній № РП-0000386 від 25.02.2008р. на 52 322 грн. по зустрічному позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/160-08-5031 за позовом підприємства з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" про стягнення 52 613,35 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" 28.04.2009р. звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою вхід.№3121 до підприємства з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" про зменшення ціни товару по накладній № РП-0000386 від 25.02.2008р. на 52 322 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2009р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" за вхід.№3121 від 28.04.2009р. прийнято до розгляду до розгляду.

У ході розгляду справи у суді представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація Південь" звернувся до суду з клопотанням про проведення судової технічної експертизи для встановлення якості поставленого підприємством з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" поліетилену.

Представник підприємства з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" в свою чергу надав до суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

При цьому, позивачем в судовому засіданні, в усній формі були надані заперечення щодо доручення проведення експертизи в державному підприємству „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МЗ України” (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 92). Однак позивачем у наданому клопотанні від 29.04.2009р. де він визначив низьку питань, які необхідно поставити експерту при проведенні експертизи, не визначено якій конкретно експертній установі слід доручити проведення зазначеної експертизи, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що судову технічну експертизу по даній справі необхідно доручити саме державному підприємству „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МЗ України” (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 92).

Ухвалою суду від 29.04.2009р. по справі призначено судову технічну експертизу, а провадження у справі припиненно.

04.06.2009р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вхід.           № 14013) від директора державного підприємства „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МЗ України”, про те, що дана установа не здійснює судово-технічні експертизи.

           Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2009р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.06.2009р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з тим, що, суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення по справі судової технічної експертизи, за власною ініціативою, так як для з'ясування спірного питання, що виникло при розгляді господарського спору щодо якості поставленого підприємством з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" поліетилену, необхідні спеціальні знання та доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.07.2009р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вхід.           № 18032) від заступника директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертної роботи, про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення питань покладених на експертизу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках  призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті за власною ініціативою необхідно призначити судову технічну експертизу, так як для з'ясування спірного питання, що виникло при розгляді господарського спору щодо якості поставленого підприємством з іноземною інвестиціює "Реалпласт-Україна" поліетилену, необхідні спеціальні знання та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1)  Призначити по справі судову технічну експертизу.

2)  На вирішення судової технічної експертизи покласти наступні питання:

а)яка масова доля летких речовин у пробах поліетилену низького тиску марки АМ 3245 РС, виробництва Тайланда?

б)чи відповідає масова доля летких речовин у пробах поліетилену низького тиску марки АМ 3245 РС, виробництва Тайланда ТУ У В.2.7-21547843.006-2001?

в)чи тягне за собою використання поліетилену низького тиску марки АМ 3245 РС, виробництва Тайланда у виробництві труб діаметром 225 мм та 500 мм неналежну якість труб?

г)чи відповідає дата випуску поставленого поліетилену марки АМ 3245 РС вказана на мішках, даті випуску вказаній у сертифікаті (29.03.07)?

д)в якому номері ГОСТа або ТУ У чи іншому нормативному документі вказані нормативні величини долі летючих речовин в поліетилені марки АМ 3245 РС?

є)чи може бути величина долі летючих речовин в поліетилені марки АМ 3245 РС наслідком попадання вологи при його зберіганні?

е)чи можна однозначно стверджувати, що наявність величини долі летючих речовин в поліетилені марки АМ 3245 РС є наслідком його неякісності?

ж)чи може наявність летючих речовин у готовій продукції бути наслідком порушення технології виробництва?

3)  Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових     

    експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

4)  Розрахунки за проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою        

    відповідальністю "Укргазифікація Південь" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20-а).

5)  Провадження у справі зупинити.

Суддя