Рішення

від 07.08.2009 по справі 10/54-09-1606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/54-09-1606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.Справа  № 10/54-09-1606

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД»  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фірма Полімед»   

про стягнення 7789,73 грн.     

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача: Калюжна Н.В. за довіреністю від 24.04.2009р.

від відповідача:  Хлєбніков М.П. за довіреністю від 01.03.2009р.  

Суть спору: ТОВ «Марко Фарм ЛТД» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Фірма Полімед»7789, 73 грн. боргу за товар, що поставлений позивачем відповідно до умов укладеного з відповідачем договору від 23.02.2007р. №30/1.

          Під час розгляду справи позивач змінив підставу позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву від 14.07.2009р. №631, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за товар в сумі 7789,73 грн.,  який поставлений позивачем за видатковими накладними та одержаний відповідачем на підставі довіреностей на одержання ТМЦ.

          Відповідач надав до суду відзив на позов та відповідні документи, що підтверджують заперечення проти позову, згідно з якими, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на договір  від 23.02.2007р. №30/1, який укладений  між сторонами з  протоколом розбіжностей, умовами п.2.8. яких передбачені випадки повернення одержаного відповідачем товару позивачу та проведення позивачем  коригування зобов'язань відповідача щодо повернутого товару. Разом з тим, відповідач надав до суду відповідні  листи-звернення з вимогою до позивача забрати товар на суму 9018,29 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2009р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом до 30.08.2009р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання сторін.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.08.2009р.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.07.2007р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №27407 на суму 528,01 грн., за видатковою накладною 27414 на суму 470,21 грн., за видатковою накладною 27422 на суму 151,22 грн., за видатковою накладною №27428 на суму 498,64 грн.

Товар, що поставлений позивачем за видатковими накладними №27407 на суму 528,01 грн., №27414 на суму 470,21 грн., №27422 на суму 151,22 грн. одержаний представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ від 18.07.2007р. серії ЯНЮ №957751, а довіреність, що підтверджує  одержання відповідачем товару за видатковою накладною  №27428 на суму 498,64 грн. відсутня.

24.07.2007р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №28465 на суму 669,53 грн., за видатковою накладною №28474 на суму 772,36 грн., за видатковою накладною №28478 на суму 1191,28 грн., за видатковою накладною №28479 на суму 787,58 грн. Товар, що поставлений позивачем за вищевказаними видатковими накладними одержаний представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ від 26.07.2007р. серії ЯНЮ №957867.

07.08.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2656,82 грн., а саме, за видатковою накладною №30459 на суму 525,66 грн., за видатковою накладною №30465 на суму 387,80 грн., за видатковою накладною №30476 на суму 104,35 грн., за видатковою накладною №30477 на суму 495,85 грн., за видатковою накладною №30482 на суму 894,07 грн., за видатковою накладною №30483 на суму 277,63 грн. При цьому видаткова накладна №30482 містить виправлення щодо суми поставленого позивачем товару, а саме з суми 894,07 грн. на суму 865,53 грн.  Товар, що поставлений позивачем за вищевказаними видатковими накладними одержаний представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ від 08.08.2007р. серії НБВ №923797. При цьому у довіреності зазначено загальну суму одержаного відповідачем товару 2656,82 грн.

14.08.2007р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 265,84 грн., а саме за видатковою накладною №31578 на суму 85,43 грн., за видатковою накладною №31579 на суму 180,41 грн.  Товар, що поставлений позивачем за вищевказаними видатковими накладними одержаний представником відповідача на підставі довіреності на одержання ТМЦ від 15.08.2007р.  серії НБВ №923886.

Таким чином, загальна вартість товару, який позивач поставив відповідачу за вищевказаними видатковими накладними становить  7492,83 грн. (за відрахуванням суми товару 498,64 грн., що поставлений позивачем за видатковою накладною  №27428,  оскільки довіреність на одержання відповідачем товару за цією видатковою накладною відсутня  та із врахуванням суми товару, що виправлена у видатковій накладній №30482 з суми 894,07 грн. на суму 865,53 грн.).   

Також  судом  встановлено, що  договір №27/1 від 16.05.2005р., який є підставою здійсненої позивачем поставки товару, про що свідчать вищевказані видаткові накладні, позивач до суду не надав, з посиланням при цьому на відсутність цього договору, а у позові просить суд стягнути з відповідача борг за товар в сумі 7789,73 грн. з посиланням при цьому на те, що товар поставлений позивачем на підставі договору №30/1, який  23.02.2007р. укладений між ТОВ «Марко Фарм ЛТД»(позивач, постачальник) і Фірмою «Полімед»(покупець, відповідач).

Так, згідно з умовами цього договору, який укладений між сторонами із протоколом розбіжностей,  позивач на умовах даного договору зобов'язується поставити відповідачу у власність медикаменти та товари медичного призначення, гігієнічні та косметичні препарати (надалі –товар) у кількості, асортименті і по цінам, узгодженим сторонами і вказаним у накладних на кожну партію товару, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами п.2.1. договору, товар, що є предметом цього договору передається відповідачу партіями на його замовлення.

У п.2.2. договору, із врахуванням протоколу розбіжностей встановлено, що  строк поставки товару –на протязі трьох днів з моменту отримання замовлення відповідача  в узгоджений день на окрему партію товару, а відповідно до умов п.2.3. договору поставка товару здійснюється позивачем на умовах DDR –згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2000р. з урахуванням особливостей внутрішнього характеру  поставки в один із пунктів поставки за узгодженням із відповідачем: у відділ прийомки складу відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Мічуріна,1; у пункти роздрібної торгівлі (аптеки) відповідача за узгодженими адресами.  

Відповідно до умов п.2.4. договору приймання-передача товару оформлюється сторонами шляхом підписання видаткових накладних. У випадку виявлення під час приймання недостач, невідповідності замовленому асортиментному переліку товару або явних пошкоджень товару/упаковки відповідач  складає Акт недовкладення або Акт биття товару, що є безумовною підставою для настання наслідків, передбачених умовами п.4.4. договору. Позивач маж право відмовитися від прийняття неякісного товару та такого, що не відповідає кількості та асортиментному переліку, прийнявши товар лише у частині, що відповідає вимогам цього договору та замовленню відповідача або відмовитися від прийняття усієї партії  товару.

У п.2.8. договору, із врахуванням протоколу розбіжностей встановлено, що у випадку, якщо переданий відповідачу товар не реалізовано відповідачем протягом 6 місяців, строк придатності на цей товар залишився не менш 40%, товар має товарний вигляд і придатний  до подальшої реалізації (товар має товарний вигляд і придатний  для продажу в разі наявності непошкодженої незабрудненої упаковки та етикетки, на товарі відсутні етикетки, наклейки відповідача або їх сліди) позивач на вимогу відповідача забирає цей товар. В такому випадку позивач проводить відповідачу або  коригування зобов'язань відповідача (зарахування сплаченої суми вартості повернутого товару в рахунок подальших платежів, звільнення відповідача від обов'язку сплатити за повернутий товар якщо сплата не була ним здійснена) або повертає сплачену суму вартості повернутого товару, або поставляє на суму вартості повернутого   товару інший товар за замовленням відповідача.

Згідно з умовами п.3.2. договору із врахуванням протоколу розбіжностей оплата за товар здійснюється відповідачем на умовах відстрочення оплати протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту поставки товару та підписання сторонами відповідної накладної.

Відповідно до умов п.7.1. договору, це договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань по договору, що виникли до закінчення строку його дії.

Окрім того, під час розгляду справи позивач уточнив підстави позовних вимог,  про що надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за товар в сумі 7789,73 грн., що поставлений позивачем на підставі відповідних видаткових накладних та одержаний відповідачем на підставі відповідних довіреностей на одержання  цього товару.  

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволені  позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, предметом розгляду позовних вимог є заборгованість відповідача за товар, який поставлений позивачем у липні-серпні 2007 року, а підставою –конклюдентні дії сторін, які свідчать про виникнення між сторонами зобов'язань, зокрема, зобов'язань позивача по поставці товару відповідачу та зобов'язань відповідача по оплаті поставленого позивачем товару, що підтверджується відповідними  видатковими  накладними та довіреностями відповідача  на одержання ТМЦ.

Так, наявні у справі видаткові накладні  та довіреності на одержання ТМЦ свідчать, що у липні-серпні 2007 року позивач поставив, а відповідач одержав товар на загальну суму 7492,83 грн.

Більш того, обставини справи свідчать, що під час поставки товару відповідачу були дійсними умови договору №30/1, який укладений між сторонами у справі 23.02.2007р. разом із протоколом розбіжностей та предметом якого є зобов'язання позивача поставити відповідачу у власність товари медичного призначення, гігієнічні та косметичні препарати (товар) у кількості, асортименті та по цінам, узгодженим сторонами і вказаним у накладних на кожну партію товару, а також зобов'язання відповідача прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або уторитися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас вимогами ч.2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами  п.1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог  ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином,  оскільки під час поставки товару відповідачу, заборгованість по оплаті якого і є предметом позовних вимог, був чинним укладений між сторонами договір, предметом якого і є зобов'язання  позивача щодо поставки цього товару відповідачу та зобов'язання відповідача щодо оплати цього товару, господарський  суд вважає, що з підстав, які заявлені позивачем у заяві про зміну підстав позовних вимог від 14.07.2009р. №631, позовні вимоги не можуть бути задоволені судом. Тим більш,  що в силу вимог ст.22 ГПК України зміна підстав позовних вимог є правом позивача, яким і скористався останній шляхом подання до суду відповідної  заяви про зміну підстави позовних вимог.

Разом з тим, у зв'язку із зміною позивачем підстави позовних вимог господарський суд позбавлений можливості надати відповідну оцінку доводам відповідача, які наведені останнім у відзиві на позов, оскільки ці доводи ґрунтуються на умовах п.2.8. договору, укладеного між сторонами із протоколом розбіжностей, яким передбачено,  що у випадку, якщо переданий відповідачу товар не реалізовано відповідачем протягом 6 місяців, строк придатності на цей товар залишився не менш 40%, товар має товарний вигляд і придатний  до подальшої реалізації (товар має товарний вигляд і придатний  для продажу в разі наявності непошкодженої незабрудненої упаковки та етикетки, на товарі відсутні етикетки, наклейки відповідача або їх сліди) позивач на вимогу відповідача забирає цей товар. В такому випадку позивач проводить відповідачу або  коригування зобов'язань відповідача (зарахування сплаченої суми вартості повернутого товару в рахунок подальших платежів, звільнення відповідача від обов'язку сплатити за повернутий товар якщо сплата не була ним здійснена) або повертає сплачену суму вартості повернутого товару, або поставляє на суму вартості повернутого   товару інший товар за замовленням відповідача. Водночас надані відповідачем докази свідчать про звернення відповідача з вимогою до позивача забрати поставлений позивачем товар, який відповідає всім зазначеним у п.2.8. вимогам і вартість  цього товару становить 9018,29 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що з підстав, які змінені позивачем у відповідній заяві,  позов останнього про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар задоволенню не підлягає.  

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.    

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Марко Фарм ЛТД» у задоволені позову.  

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане  10 серпня 2009 року.

Суддя