Ухвала

від 20.08.2012 по справі 221/1572/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 221/1572/2012

У Х В А Л А

20.08.2012 Староміський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому засідані заяву представника ТОВ В«Фірми-КупалаВ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ТОВ В«Фірма КупалаВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ В«Модекс-АвтоВ» , ТОВ В«Авто-АльянсВ» , ТОВ СВ В«ТехнологіяВ»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП В«ВМБТІВ»про визначення частки та виділ частки в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ В«Фірми-КупалаВ»ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ТОВ В«Фірма КупалаВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ В«Модекс-АвтоВ» , ТОВ В«Авто-АльянсВ» , ТОВ СВ В«ТехнологіяВ»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП В«ВМБТІВ»про визначення частки та виділ частки в натурі .

Заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ТОВ В«Фірма КупалаВ» подану заяву підтримав за викладених в ній обставин та пояснив, що судом вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза по даній справі, але в зв»язку із відсутністю коштів, вона не була вчасно проплачена. На даний час, послуги експертів проплачені, що підтверджується копією квитанції про оплату за експертизу, а тому він просить повторно призначити експертизу.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП В«ВМБТІВ»щодо задоволення заяви не заеперечили.

Розглянувши подану заяву та враховуючи доводи сторін , суд важає , що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Постановою пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 В«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справахВ» , звернуто увагу судів на те, що разом з тим є окремі випадки розгляду справ без проведення експертиз, коли їх призначення є обов'язковим за законом або за обставинами справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, в даному випадку слід призначити судову експертизу по справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,59,60,130,143,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ В«Фірма КупалаВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ В«Авто-АльянсВ» , ТОВ В«Модекс-АвтоВ» , ТОВ СВ В«ТехнологіяВ»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП В«ВМБТІВ»про визначення частки та виділ частки в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ В«Подільський центр судових експертизВ» , що розташований по вул. Козицького, 24/1 в м. Вінниці.

Поставити перед експертом наступні питання:

- визначити частки співвласників у спільній частковій власності на нежитлові приміщення в будівлі під літерою В«АВ»за адресою вул. Лебединського, 15 у м. Вінниці.

- чи можливо виділити в натурі товариству з обмеженою відповідальністю В«Фірма В«КупалаВ»її частку у спільній частковій власності у нежитловому приміщенні в будівлі під літерою В«АВ»за адресою вул. Лебединського, 15 у м. Вінниці, якщо можливо надати варіанти виділу часток.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя