Ухвала

від 08.04.2015 по справі 804/16243/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 рокусправа № 804/16243/13-а ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014р. у справі №804/16243/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне підприємство Інтерстройсервіс"

до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" (далі - ТОВ "ПП Інтерстройсервіс", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 14.11.2013 року № НОМЕР_1, отриманого 21.11.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 179323,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 89661,50 грн.

На обґрунтування позову зазначалось, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідача суперечить нормам податкового законодавства, є протиправним, оскільки прийнято на підставі необгрунтованих висновків акту перевірки від 01.11.2013р. № 217/2204/3491878.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. Суд погодився з доводами платника податку - позивача щодо протиправності спірного рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається про те, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини.

Під час апеляційного розгляду справи сторонами подано клопотання щодо затвердження податкового компромісу.

Дослідивши надані до суду документи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Так, судом встановлено, що 25.02.2015р. позивачем подано до ОСОБА_1 об'єднаної Державної податкової інспекції У ГУ Міндоходів у Дніпропетроській області заяву про застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення №0004652204 від 14.11.2013 року на підставі Акту від 01.11.2013 р. №217/2204/34918787 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Інтерстройсервіс», код за ЄДРПОУ 34918787 з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків TOB «ОСОБА_2 Дім» (код 35847068) за січень, лютий 2013 p.».

За результатами розгляду звернення позивача ОСОБА_1 об'єднана Державна податкова інспекція У ГУ Міндоходів у Дніпропетроській області прийняла Рішення №8 від 05.03.2015 р. «Щодо погодження податкового компромісу».

Докази сплати 5 % суми визначених податкових зобов'язань судом перевірено.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на стадії апеляційного розгляду справи, сторони скористались наданим їм правом досягнення податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9 «Перехідних положень» Податкового Кодексу України , досягли примирення шляхом погодження податкового компромісу та сплати 5 % від суми визначених податкових зобов'язань , що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, у відповідності до ст. 157 КАС України .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 157, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Затвердити податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ В«Перехідні положенняВ» Податкового кодексу України у справі № 804/16243/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне підприємство Інтерстройсервіс" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013 року №0004652204.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014р. у справі №804/16243/13-а визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна