Рішення

від 27.05.2009 по справі 47/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/187

27.05.09

За позовом Санітарно-епедеміологічної станції Дарницького району м.Києва

До Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне медичне об”єднання м. Києва „Лівобережне”

Про  стягнення 85 521,83 грн.

        Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:Челак П.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Коваль М.М. - предст. (дов. у справі), однак у судове засідання 27.05.2009 не з»явився;

Від третьої особи: Геньбач В.М. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 85 521,83 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 08.04.2009 порушено провадження у справі №47/187, розгляд якої призначено на 29.04.2009.

Ухвалою від 29.04.2009 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 20.05.2009. Також, цією ж ухвалою судом на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне медичне об”єднання м. Києва „Лівобережне”.

Ухвалою від 20.05.2009, у зв»язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.05.2009.

В судовому засіданні 27.05.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору не було здійснено оплату за надані позивачем послуги, заборгованість за які, позивач і просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2009 не з»явився, однак в попередньому судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому проти наявності боргу не заперечив, однак вказував на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено оплату послуг за умови наявності бюджетного фінансування, а оскільки відповідача було недофінансовано, останній просив суд відмовити позивачу у позові, оскільки, на його думку, час для проведення розрахунків з позивачем не настав, так як позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем бюджетного фінансування і подальшого неперерахування відповідачем коштів позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту їх надходження.

Представник третьої особи надав суду пояснення по суті спору, а також довідку про стан фінансування відповідача. В своїх пояснення третя особа вказує на те, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язання, а Територіальне медичне об”єднання м. Києва „Лівобережне” не несе відповідальності за невиконання відповідачем своїх обов»язків по укладеним договорам.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 між позивачем –Санітарно-епедеміологічною станцією Дарницького району м. Києва, в якості виконавця, та відповідачем Центральною районною поліклінікою Дарницького району міста Києва, в якості замовника, було укладено договір №22/8, який підписано уповноваженими представниками замовника та виконавця, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов п.1.1. якого, виконавець (позивач) зобов'язується надавати послуги з охорони здоров»я людини (бактеріологічні дослідження працівників бюджетних установ) за направленням замовника (відповідача), а замовник (відповідач) сплачує вартість наданих послуг за цінами, які зазначені в специфікаціях, що додаються до цього договору і є його невід»ємними частинами.

Відповідно до п.2.2. даного договору, сума договору становить 199 664,00 грн.

Згідно п.4.1. цього ж договору, розрахунки за надані послуги здійснюються згідно актів виконаних робіт на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу  до 10 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником (відповідачем) бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до актів здачі прийому –виконаних робіт по договору №22/8 від 09.06.2008 та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 14.05.2009, позивачем (виконавцем) було надано відповідачу послуги на загальну суму 154 775,44 грн., а відповідачем в сою чергу було оплачено 69 253,61 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих.№4381 від 02.12.2008 з вимогою про погашення заборгованості, який був отриманий відповідачем згідно вхідного штампу останнього 09.12.2008, а також претензію за вих. №4509 від 10.12.2008, яка була отримана відповідачем 11.12.2008.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за надані позивачем послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 85 521,83 грн. та судових витрат.

Відповідно до довідки про стан фінансування відповідача, яка надана суду Територіальним медичним об'єднанням м. Києва „Лівобережне”, як розпорядником бюджетних коштів, відповідачу за кодом видатків КЕКВ 1139 було перераховано у червні місяці 2008 року –5 000,00 грн., липні місяці 2008 року –12 000,00 грн., серпні місяці 2008 року –34 297,00 грн., вересні місяці 2008 року – 55 165,00 грн., лютому місяці 2009 року – 1 000,00 грн., березні місяці 2009 року – 5 380,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 112 842,00 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом частково відхиляються твердження відповідача, які викладені останнім у відзиві на позов, про те, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору передбачено оплату послуг відповідачем за умови наявності бюджетного фінансування, якого в повному обсязі направлено не було, а позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем бюджетного фінансування і подальшого неперерахування відповідачем коштів позивачу протягом 3-х банківських днів з моменту їх надходження згідно умов укладеного між сторонами договору, а тому відповідач просив суд відмовити позивачу у позові так як, на його думку, час для проведення розрахунків з позивачем не настав, оскільки згідно довідки про стан фінансування відповідача, яка надана суду Територіальним медичним об'єднанням м. Києва „Лівобережне”, як розпорядником бюджетних коштів, відповідачу за кодом видатків КЕКВ 1139 було перераховано у червні місяці 2008 року –5 000,00 грн., липні місяці 2008 року –12 000,00 грн., серпні місяці 2008 року –34 297,00 грн., вересні місяці 2008 року –55 165,00 грн., лютому місяці 2009 року –1 000,00 грн., березні місяці 2009 року –5 380,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 112 842,00 грн., у зв»язку з чим відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування, тобто, відповідач повинен був розраховуватись з позивачем в межах отриманого фінансування, протягом 3-х банківських днів наступного за звітним місяця, оскільки точна дата здійсненого перерахування бюджетних коштів суду невідома. Крім цього, позивач звертався до відповідача, з претензією про сплату заборгованості за вих. №4509 від 10.12.2008, яка була отримана відповідачем 11.12.2008, тобто відповідач, згідно вимог чинного законодавства України, а саме п. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, повинен був виконати свій обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, оскільки бюджетне фінансування ним було отримано.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови укладеного між сторонами договору виконав, а саме: ним було надано відповідачу послуги на загальну суму 154 775,44грн., що підтверджується актами здачі прийому –виконаних робіт по договору №22/8 від 09.06.2008 та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 14.05.2009, які підписані уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті наданих позивачем послуг не виконав, сплативши лише 69 253,61 грн. з профінансованих 112842,00 грн. Оплата в розмірі 43588,39 грн. (112842,00 (профінансовано) –69253,61 (часткова оплата) = 43588,39) здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору, суду надано не було.

Оскільки згідно довідки про стан фінансування відповідача, яка надана суду Територіальним медичним об'єднанням м. Києва „Лівобережне”, як розпорядником бюджетних коштів, суд було повідомлено про те, що відповідачу за кодом видатків КЕКВ 1139 було перераховано у червні місяці 2008 року –5 000,00 грн., липні місяці 2008 року –12 000,00 грн., серпні місяці 2008 року –34 297,00 грн., вересні місяці 2008 року –55 165,00 грн., лютому місяці 2009 року –1 000,00 грн., березні місяці 2009 року –5 380,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 112 842,00 грн., то суд дійшов висновку, що бюджетні кошти по відповідному коду видатків надійшли на адресу відповідача, однак останній не виконав свого обов»язку згідно умов укладеного між сторонами договору, кошти позивачу в межах отриманого державного фінансування - не перерахував, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 43588,39 грн. (112842,00 (профінансовано) – 69253,61 (часткова оплата) = 43588,39) і суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але частково не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню в частково в сумі –43588,39 грн.

Щодо стягнення грошових коштів в сумі 41933,44 грн. (154775,44 (сума виконаних робіт) –112842,00 (отримано фінансування) = 41933,44), судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 85521,83 грн., тобто різницю між фактично виконаними роботами та частковою оплатою, а умовами договору чітко передбачено, що джерелом фінансування є бюджетні кошти,  та оплата здійснюється при отриманні фінансування, а різниця між вартістю фактично виконаних робіт та отриманими коштами з бюджету складає 41933,44 грн., на момент вирішення спору належні докази отримання зазначеної суми замовником з бюджету –відсутні, а тому суд дійшов висновку про залишення позовної вимоги в  частині стягнення заборгованості –41933,44 грн. без розгляду, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення заборгованості –41933,44 грн., без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –435,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 50,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Центральної районної поліклініки Дарницького району міста Києва (код ЄДРПОУ 01280970, місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 5) на користь Санітарно-епедеміологічної станції Дарницького району м.Києва (код ЄДРПОУ 05496939, місцезнаходження: 02121, м. Київ, пр. Бажана, 7-Є) суму основного боргу у розмірі  43588 (сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп., а також 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 50 (п'ятдесят) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позов в частині стягнення заборгованості в сумі 41933,44 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                     С.Р.Станік

підписано: 14.08.2009