Рішення

від 23.09.2009 по справі 12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/165

23.09.09

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Колір»

3-я особа                              Відкрите акціонерне товариство «Універмаг «Україна»

До                                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»

Про                                        розірвання договору та стягнення 254 964, 11 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                  Цвєтков Г.О. –предст. (дов. від 02.12.2008 р.)

Від відповідача              Башкіров Д.П. –предст. (дов. від 07.04.2009 р. № 78)

Від 3-ї особи                   Юморанов Д.І. –предст. (дов. від 24.09.2008 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору №77 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007 р., укладений між сторонами, стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 224 950,64 грн., пеню в розмірі 30 013, 47 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2009 р.

Ухвалою суду від 15.05.2009 р. до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача залучено ВАТ «Універмаг «Україна», розгляд справи відкладено на 29.05.2009 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалами суду від 29.05.2009 р., 08.07.2009 р. та 07.08.2009 р. розгляд справи відкладався.

29.05.2009 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині пені до 12 679 грн.

В судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 р. між сторонами укладено договір № 77 про розміщення зовнішньої реклами, згідно п. 2.1 якого позивач як рекламорозповсюджувач прийняв на себе зобов'язання в інтересах та за дорученням відповідача як рекламодавця виготовити рекламне полотно згідно наданого оригінал-макету рекламодавця, та провести рекламну кампанію на спеціальній конструкції в період з 01.02.2008 р. по 31.01.2009 р. включно, а відповідач як рекламодавець зобов'язався прийняти надані послуги та провести відповідні розрахунки.

Спеціальна конструкція мала бути розміщена за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 на площині бокового фасаду (праве крило) будівлі.

Оскільки станом на день укладення договору фасад будівлі знаходився в оренді у ТОВ «Метрополіс Плюс»на підставі договору № 163-У, укладеного з власником будівлі ВАТ «Універмаг «Україна», позивач змушений був укласти договір з ТОВ «Метрополіс Плюс»про розміщення зовнішньої реклами.

Згідно умов договору № 77 від 21.12.2007 р. відповідач зобов'язався здійснити оплату послуг монтажу та демонтажу рекламного полотна не пізніше 04.01.2008 р., а також здійснити початковий платіж в розмірі вартості спеціальної конструкції за 2 місяць до 04.01.2008 р., здійснити оплату кожного наступного місяця оренди не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку оплачуваного місяця, здійснити 100% оплату виготовлення баннер-пано.

Позивач стверджує, що відповідачем не здійснено жодного з вказаних платежів.

Відповідачем 14.01.2008 р. направлено листа про намір достроково припинити дію договору № 77 від 21.12.2007 р.

15.01.2008 р. відповідач повідомив про відмову у підписанні угоди про припинення дії договору № 77 від 21.12.2007 р., оскільки позивачем понесено збитки, пов'язані з підготовкою до початку експонування рекламних матеріалів.

У подальшому відповідач відмовився від виконання договірних зобов'язань за відшкодування позивачу збитків.

У зв'язку з нерозміщенням реклами відповідача на боковому фасаді Універмагу «Україна»договір оренди рекламної площі, укладений між ТОВ «Метрополіс Плюс»та ВАТ «Універмаг «Україна»припинено.

ТОВ «Метрополіс Плюс» пред'явлено до позивача вимогу про компенсацію збитків за укладеним договором № 45 від 21.12.2007 р., а пізніше заявлено відповідний позов до суду.

22.12.2008 р. господарський суд м. Києва прийняв рішення про стягнення з ТОВ «5 колір»на користь ТОВ «Метрополіс Плюс»146 047, 2 грн. збитків, понесених по сплаті орендної плати площі на фасаді будівлі Універмагу «Україна»та 78 903,44 грн. збитків, понесених по оплаті виготовлення проектної документації несучої конструкції та освітлення, виготовлення несучої металоконструкції для розміщення рекламного полотна.

Позивач вважає односторонню відмову відповідача від договору №77 протиправною та такою, що порушує положення ст. 651 ЦК України, оскільки умови договору не передбачають права сторони розірвати договір інакше, ніж за домовленістю сторін.

Згідно п. 6.2.3 договору передбачено право позивача припинити виконання своїх зобов'язань за вказаним договором та вимагати відшкодування завданих збитків у випадку прострочення виконавцем оплати більше ніж на 30 календарних днів.

Таким чином, позивач заявляє до стягнення збитки в розмірі 224 950, 64 грн., що складається з: 146 047,2 грн. та 78 903,44 грн. збитків згідно рішення суду від 22.12.2008 р., 30 013,47 грн. пені згідно п. 6.2.2 договору.

Під час розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги в частині розміру пені, а саме: з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України розмір заявленої до стягнення пені зменшено до 12 679 грн.

Під час розгляду справи позивачем надано докази фактичного понесення ним збитків згідно заявлених позовних вимог, а саме: копії платіжних доручень від 17.07.2009 р. № 2859 на суму 146047, 2 грн., від 17.07.2009 р. № 2860 на суму 78903, 44 грн. на користь ТОВ «АДВ-Медіа», що згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 10.07.2009 р. є новим кредитором за заборгованістю у розмірі 224 950, 64 грн. згідно рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2008 р. № 39/46.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що йому не було відомо про залучення третьої особи (ТОВ «Метрополіс Плюс») до виконання договору № 77 від 12.12.2007 р., оскільки листом від 14.12.2007 р. № 720 Універмагу «Україна»позивач запевнив відповідача про те, що він має безпосередні договірні відносини з Універмагом.

Оплата робіт згідно п. 2.1 додатку № 1 до договору у сумі 59 294,68 грн. не могла бути відшкодована з тих підстав, що позивач не надав документального підтвердження щодо проведення зазначених робіт.

Щодо нездійснення первісного платежу за оренду спеціальної конструкції в сумі 118 662,38 грн. відповідач зазначає, що це є свідченням небажання відповідача користуватися послугами позивача згідно укладеного договору.

Оскільки рекламна кампанія не проводилася, то відповідач не вбачає підстав для застосування п. 6.2.7 договору (обов'язок повідомити про намір дострокового припинення договору не пізніше, ніж за 90 календарних днів з оплатою даного періоду).

У зв'язку з відсутністю підстав для здійснення платежів за договором, відсутні підстави і для стягнення пені.

Також відповідач зазначає, що ним не затверджувався оригінал-макет, тоді як за договором №45 від 21.12.07 р. позивач передав його ТОВ «Метрополіс Плюс».

Проаналізувавши матеріли справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зміст договору № 45 від 21.12.2007 р., укладений між сторонами, дає підстави для висновку про те, що станом на час розгляду справи та прийняття рішення він є чинним, незважаючи на те, що фактично рекламна кампанія не відбувалася.

Зокрема, згідно п. 2.1, 5.1 договору він є консенсуальним, тобто, права і обов'язки у сторін щодо виконання умов договору виникли в момент його підписання, а не в момент фактичного початку рекламної кампанії.

У зв'язку з цим посилання відповідача на той факт, що неоплата первинного платежу свідчить про його небажання користуватися послугами позивача, не може бути підставою для висновку про звільнення відповідача від обов'язку виконувати належним чином умови договору.

Згідно п. 5.2 договору передбачені випадки дострокового припинення дії договору, а саме: за згодою сторін з обов'язковим оформленням письмової угоди, у випадку дії обставин непереборної сили більше ніж місяць, на вимогу рекламорозповсюджувача у випадку порушень рекламодавцем умов договору.

Згідно наданих суду матеріалів (лист відповідача від 14.01.2008 р. № 44/08 про намір достроково припинити дію договору та відповідь позивача від 15.01.2008 р. № 3) згоди сторін щодо дострокового припинення дії договору не досягнуто, у зв'язку з чим на підставі п. 5.2.1 дія договору не припинилася.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено умови договору, у зв'язку з чим у позивача є підстави для застосування п. 5.2.3 договору в якості підстави для його дострокового припинення.

А саме: згідно п. 2.4 додатку № 1 до договору рекламодавець здійснює оплату послуг монтажу та демонтажу рекламного полотна в повному обсязі не пізніше 04.01.2008 р., тоді як фактично ці платежі не були здійснені.

Таким чином, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 224 950,64 грн., суд зазначає наступне.

Зазначену суму фактично становить сума, стягнена з позивача на користь ТОВ «Метрополіс Плюс»згідно рішення господарського суду м.Києва від 22.12.2008 р. № 39/46 у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 45 від 21.12.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Метрополіс Плюс»про розміщення зовнішньої реклами.

Рішення суду від 22.12.2008 р. про стягнення з позивача 224 950,64 грн. не оскаржувало ся і набуло законної сили.

Суду надано докази про фактичне перерахування позивачем коштів за вказаним судовим рішенням на користь ТОВ «АДВ-Медіа», що є правонаступником (новим кредитором) за договором № 45 від 21.12.2007 р. згідно договору про відступлення права вимоги №1 від 10.07.2009 р.

Обставини, встановлені під час розгляду справи № 39/46, є обов'язковими для сулу під час розгляду та прийняття рішення по справі № 12/165 згідно вимог ст. 35 ГПК України, у зв'язку з чим суд вважає встановленим фактичне виконання ТОВ «Метрополіс Плюс»дій, скерованих на розміщення зовнішньої реклами відповідача.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач зробив витрати на виконання судового рішення, докази чого надано суду, тоді як вказана сума не сплачена ним у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідачем за договором № 77 від 21.12.2007 р., оскільки договір № 45 від 21.12.2007 р. згідно його змісту та матеріалів справи укладений саме на виконання договору № 77 від 21.12.2007 р.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, факт неповідомлення позивачем відповідача про залучення до виконання зобов'язань за договором третіх осіб (ТОВ «Метрополіс Плюс») не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки договір № 77 від 21.12.2007 р. не містить обмежень щодо можливості залучення позивачем 3-х осіб до виконання умов договору і, відповідно, до виникнення у позивача обов'язків за договорами з 3-ми особами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання визначено, в тому числі, розірвання договору та стягнення збитків.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12 679 грн. суд зазначає наступне.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків згідно п. 2.4 додатку № 1 до договору № 77 від 21.12.2007 р. щодо сплати початкового платежу в розмірі 118 662, 38 грн. до 04.01.2008 р. саме на цю суму і нараховано пеню.

Проте, в даному випадку суд не вбачає можливості для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем подано позовні вимоги про розірвання договору саме у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Оскільки у зв'язку з розірванням договору будь-які правовідносини між сторонами припиняються, то, на думку суду, застосування штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за цим договором є неможливим.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 35, 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. ст. 22, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Розірвати договір № 77 про розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»та Товариством з обмеженою відповідальністю «5 Колір».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»(04071, м. Київ, вул. Хорива, 55-К, код ЄДРПОУ 33831166, п/р 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «5 Колір»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код ЄДРПОУ 31351993, п/р 26005010020027 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, адреса для листування 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7) 224 950, 64 грн. збитків, 2 249, 5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

        Суддя                                                                                                        Л.В.Прокопенко