Рішення

від 10.07.2009 по справі 13/31-643

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/31-643

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2009 р.Справа № 13/31-643

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ, 03065       

до Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця Чортківського району, Тернопільської області, 48530         

За участю представника :

позивача :      Яковлев С.В.,  довіреність   № 6  від 10.02.09 р.

відповідача : не з'явився

Суть справи :

               про cтягнення суми основного боргу у розмірі 80482 грн. 91 коп., штрафу у розмірі 5114 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 2068 грн. 30 коп., пені у розмірі 6104 грн. 10 коп. та збитків від інфляції з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15369 грн. 12 коп.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач, в письмовому відзиві на позов та в засіданні 15.05.2009р. підтвердив, що  ним отримано товару на загальну суму 160691,00грн. за який частково сплачено кошти в сумі 132405,00 грн. Відповідно до поданого власного розрахунку Відповідач визнає заборгованість в сумі 28286,00 грн. основного боргу та вважає, що в результаті проведених ним коригувань сума заявлених вимог, з врахуванням  штрафних санкцій, пені та 3% річних повинна складати 50589,00 грн. Крім того, в зв'язку із економічною кризою, просить відстрочити виконання рішення до 01.09.2009 року.

Позивач позовні вимоги в сумі 80482,91грн. основного боргу, підтримав, зазначивши, що із сплачених відповідачем 5000,00 грн. в рахунок боргу за Договором №7 3К 06/ТЕТО від 15.03.2007року зараховано лише 2500,00 грн., так як інша частина вказаної суми зарахована позивачем в рахунок оплати за попереднім договором між Позивачем та Відповідачем. Крім того, зазначає, що підставою для нарахування 10% штрафу від суми несплаченої вартості товару є порушення Відповідачем строків оплати, згідно графіка, який передбачав проведення повного розрахунку за товар 15 листопада 2007 року.

Розгляд справи відкладався на 15.05.2009р., 03.07.2009р., 10.07.2009р. та оголошувалась перерва в засіданні до 06.05.2009р. та до 23.06.2009р. для надання можливості сторонам забезпечити участь повноважних представників в засіданні та подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,                                                                                                                                                                                                                                    господарський суд встановив:

          - 15.03.2007року між "АГРОСКОП УКРАЇНА", (Продавець) та ПАП "Білобожницьке" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №7 3К 06/ТЕТО, згідно умов якого Продавець зобов'язався поставити засоби захисту рослин, а Покупець прийняти та  провести розрахунки за отриманий товар.

Позивач, на виконання укладеної угоди, передав відповідачу товар на загальну суму 181052,01 грн., що підтверджується  видатковими накладними (знаходяться в матеріалах справи).

Факт отримання товару підтверджується відмітками (підписами і штампами) відповідача на видаткових накладних, а також відсутністю будь-яких претензій щодо якості, кількості асортименту або строків передачі (поставки) товару.

Відповідач відповідно до п.2.4  договору, повинен був здійснити оплату за поставлений товар до 15 листопада 2007року, однак,  відповідачем засоби захисту оплачено частково лише в сумі 129905,00 грн.

Таким чином на час розгляду спору сума основного боргу відповідача становить 51147,01 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу шляхом поставки товару, які регулюються положеннями глави 54 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за   договором   поставки   одна  сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  другій   стороні   - покупцеві   товар, а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахунки за отриманий товар в повному обсязі не провів.

  Як зазначає позивач згідно п.2 Договору покупець здійснює передплату за товар у розмірі 23% вартості кожної окремої партії товару зазначеної в Додатку №1 до договору. Решта вартості товару виплачується покупцем, згідно графіку : до 15.08.2007р. - 15% вартості партії; до 15.09.2007р. –25% вартості партії; до 15.11.2007р. –37% вартості партії. Строк прострочення по зобов'язаннях відповідача складає 182 календарних днів.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач повинен нести майнову відповідальність  передбачену ст.ст.230,231 ГК України, ст.611 ЦК України п.п.2.2, 5.4 Договору та в розмірі встановленому Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», що складає 0,1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення оплати  в період з 22.09.2008р. по 23.03.2009р. –6104,10 грн. пені.

Відповідно до п.2.3 та Додатку  до нього, Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми своєчасно несплаченої вартості товару, що становить 51114,70 грн.

В порядку ч.3 ст.692 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що згідно розрахунку позивача складає за період з 16.11.2007р. по 23.03.2009р. - 2068,30 грн.

Крім того, оскільки пунктом 2.2-2.3 Договору сторони письмово обумовили, що у разі зміни офіційного курсу  НБУ гривні до Євро за позивачем закріплено право в односторонньому порядку коригувати ціни товару на дату здійснення повного розрахунку за Товар, а тому відповідно до розрахунку позивача відповідач зобов'язаний сплатити дооцінку товару в зв'язку з зростанням курсу іноземних валют, яка на час подачі позову  становить 80482,91грн. Отже, в такий спосіб сторони обумовили захист від інфляції, а тому додаткове її нарахування в сумі 15369,12грн. суд вважає недоречним і таким, що не підлягає до задоволення.

Крім того, суд, на підставі ст. 121 ГПК  України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може  відстрочити виконання рішення. Розглянувши прохання  відповідача, зазначене у відзиві на позов (вх. №  19.06.2009р.) щодо надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2009р. та причини, на які посилається, суд звертає увагу, що вони не  підтверджені доказами, а тому не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив), а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" основного боргу у розмірі 80482 грн. 91 коп., штрафу у розмірі 5114 грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 2068 грн. 30 коп., пені у розмірі 6104 грн. 10 коп.  

          Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

 Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця Чортківського району, Тернопільської області р/р №260026770  ВАТ ТОД «Райффайзенбанк АВАЛЬ», код ЄДРПОУ 30787853, МФО 338501 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", бульвар І.Лепсе, буд.55, м. Київ код ЄДРПОУ 32154038, р/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 –80482 грн. 91 коп. заборгованості, 5114 грн. 70 коп. штрафу, 2068 грн. 30 коп. 3% річних, 6104 грн. 10 коп. пені, 937,70 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    3. Вимоги в частині стягнення 15369,12 грн. інфляційних нарахувань, залишити без розгляду .

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня  підписання рішення                                             14 липня 2009 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя