Рішення

від 07.08.2009 по справі 23/45-09-1744

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/45-09-1744

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.Справа  № 23/45-09-1744

За позовом:  Приватного підприємства "Сігма"

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А"  

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД”

про стягнення 76 662, 9 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "3-А"

до відповідача: Приватного підприємства "Сігма"

про стягнення 10896,80 грн.

Суддя                                                                                            Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився     

від відповідача: Бєліченко Н.М. за довіреністю    

третя особа: Соколовська А.В. за довіреністю

Суть спору: про стягнення 76 662, 9 грн.

У судовому засіданні 31.07.2009 року було оголошено перерву до 07.08.2009 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Приватне підприємство "Сігма" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А"  про стягнення 76 662, 9 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 року господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі №23/45-09-1744.

 У судовому засідання 27.04.2009 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви.

У судовому засідання 27.04.2009 року відповідач надав до суду відзив на позов в якому просив вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача ТОВ „ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД, як належного відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2009р. року строк розгляду справи було продовжено до 09.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД.

25.05.2009 року позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 122 619, 68 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2009 року, строк розгляду справи було продовжено до 09.07.2009 року.    

Ухвалою господарського суду від 01.07.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 09.08.2009 року.  

30.06.2009 року до суду та у судовому засіданні 01.07.2009 року позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 102 636, 50 грн. основного боргу, 667, 59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3482, 73 грн. інфляційні та судові витрати.    

13.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "3-А" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Сігма" про стягнення 10896,80 грн.

          Ухвалою господарського суду від 15.07.2009 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "3-А"  про стягнення 10896,80 грн. з Приватного підприємства "Сігма" для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Сігма" до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД” про стягнення 76662,9 грн.  

У судовому засідання 15.07.2009 року  відповідачем, ТОВ "3-А" було надано до суду доповнення до відзиву на позов № 14 від 14.07.209 року, в якому вже відповідач  просив суд у задоволенні позову відмовити на підставах викладених у відзиві.  

14.07.2009 року позивач за зустрічним позовом ТОВ "3-А" надав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких просить суд стягнути з ПП "Сігма" 15 761, 86 грн.

31.07.2009 року відповідач надав до суду доповнення до відзиву.   

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "3-А" (експедитор) та  Приватним підприємством "Сігма" (клієнт) був укладений договір транспортного експедирування № 1/10/08  від 01.10.2008 року.

Відповідно до пункту  1.1.          договору  - В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок Клієнта виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу Клієнта, (надалі іменується

«вантаж»), а також організувати:

-          оформлення накладних на вантаж, що прибуває/відправляється;

-          оформлення одержання/відправлення вантажу, що прибуває/відправляється;

-          сплату мита, зборів та витрат, покладених на Клієнта;

-          зберігання вантажу до його одержання/відправлення у пункті призначення;

-          одержання необхідних для експорту, імпорту та транзиту документів;

-          отримання дозволів СЕС, карантинного, ветеринарного, екологічного сертифікатів, сертифікатів відповідності на імпортний вантаж;

-          проведення експертизи незалежної сюрвейерської компанії у разі необхідності;

-          проведення митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера на підставі ліцензії № 5000/294 БМ-02149 от 04.03.2004г.;

-          виконувати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України;

-          виконання митних процедур та проведення інших процедур, необхідних для виконання умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору           -  Послуги за цим Договором надаються протягом строку цього Договору на підставі письмової заявки Клієнта, яка надається Експедиторові не пізніше трьох діб до приходу судна та погоджується підписом уповноваженої особи Експедитора та печаткою.

Пунктом 1.3.          договору зазначено, що строк виконання послуг погоджуються сторонами в заявці, а пунктом 1.4. зазначено, що транспортно-експедиторські послуги за даним договором надаються Клієнту при експорті з України,  імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Пунктом 1.5. договору зазначено, що Клієнт   видає   Експедиторові   належним   чином   оформлену   довіреність   із   усіма повноваженнями, що є необхідними для надання послуг за цим Договором у п'ятиденний строк зі дня укладання договору.

Пунктом 2.3.          договору зазначено, що Експедитор зобов'язаний: - надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку; - за необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження шантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов'язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим; - Експедитор повинен повідомити Клієнта про виявлені неузгодженості та невідповідності в одержаній інформації, а в разі її неповноти запросити у Клієнта необхідну додаткову інформацію; - здійснювати проведення митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера на підставі ліцензії № 5000/294 БМ-02149 от 04.03.2004г, виконувати послуги по декларуванню товарів, майна. транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України.  - Надати Клієнту Акт виконаних робіт в 5 (п'яти) денний термін з дня надання послуги, підписання Акту Клієнтом є підтвердженням належно наданої Експедитором послуги.

Пунктом 2.4. встановлено, що Клієнт зобов'язаний: - своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; - у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну експедитору винагороду, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування; - підписати та повернути Експедиторові не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним, Акти виконаних робіт. У разі ненадання підписаного Акту виконаних робіт у встановлений термін чи ненадання аргументованої відмови від підписання Акту виконаних робіт, роботи будуть вважатись вийнятими без заперечень з боку Клієнта; - як що вантаж Клієнта надходить у контейнері, Клієнт зобов'язаний оплатити Експедитору переваження вантажу та опломбувати після переваження контейнер своїми пломбами. У разі якщо вантаж, що знаходиться у контейнері не переважувався Експедитор несе відповідальність тільки за цілісність пломб в продовж перевезення (як що перевезення здійснюється транспортом Експедитора).

Пунктом 6.2 договору зазначено, що строк цього договору починає всій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2008 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, як що жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії цього договору не повідомила письмово другу сторону про його розірвання. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, на виконання договору транспортного експедирування №1/10/08 відповідач здійснював транспортно-експедиторське обслуговування щодо контейнерів ZCSU5968005 та ZCSU5877116. В порушення п.2.1. та п.2.3. вищезазначеного договору, відповідач включив до рахунку №1 від 05.01.2009 р. суми непогоджених з позивачем додаткових витрат: відшкодування витрат за демередж у сумі 42 827 грн. 40 коп. та відшкодування витрат за простій у порту Хайфа, Ізраїль контейнерів   ZCSU5968005 та ZCSU5877116 у сумі 33 835 грн. 50 коп. Загальна сума сплачена позивачем надмірно становить 76 662 грн. 90 коп. Про додаткові витрати, у грубе порушення п.2.2. договору №1/10/08, позивача повідомлено відповідачем не було про що прямо свідчать листи вих. №5 від 08.01.2009 р. та вих. №15 від 08.01.2009 р. Також листом вих. №5 від 08.01.2009 р. Також позивач повідомив відповідача про свою незгоду з відшкодуванням додаткових витрат. З метою якомога швидшого отримання контейнерів  ZCSU5968005 та ZCSU5877116, які були завантажені мороженою рибою. Позивач сплатив суми додаткових витрат, попередивши відповідача листом вих. № 15 від 13.01.2009 р. про відсутність своєї вини та про свою незгоду з покладанням цих витрат на позивача.

Як видно з матеріалів справи ПП "Сігма" звернулась з листом № 5 від 08.01.2009 року, в якому повідомило, що заперечують проти виставлення вимог демереджа та простою у Хайфі, оскільки про такий простій не були повідомлені ні усно, ні письмово повідомлені не були і не надавали згоди на оплату таких додаткових витрат. Листом № 15 від 08.01.2009 року ТОВ "3-А" повідомило ПП "Сігма", що ніякого попереднього повідомлення про такий простій от контернейрної лінії ZIM Integrated Shipping Services Ltd, ТОВ "3-А" не було отримано, тому вони не повідомили, в свою чергу,  ПП "Сігма"  про додаткові витрати, пов'язані з зберіганням та рефобслуговуванням контейнерів, виниклих в портах слідування вантажу, и не надавали свого погодження на надані додаткові послуги зі сторони ZIM Integrated Shipping Services Ltd.

Також до суду представником ТОВ "3-А" було надано копію претензії № 149 від 06.02.2009 року направленої директору Зим Интегрейтид Сервисиз ЛТД, яка була отримана 06.02.2009 року, згідно відмітки Зим Интегрейтид Шипинг України Серовисиз ЛТД. Вказаною претензією ТОВ "3-А" повідомило Зим Интегрейтид Шипинг України Серовисиз ЛТД, що про простій контейнерів ні ТОВ "3-А", як експедитор, ні ПП  "Сігма", як отримувач вантажу, повідомлені не були та вимагали не нараховувати демередж, підключення та зберігання за час простою контейнерів в Ізраїлі, яке виникло з вини Зим та анулювати відповідні рахунки. В разі відмови анулювати вищезазначені рахунки, ПП "Сігма" 09.02.2009 року вимушено буде звернутися з позовом до суду, в зв'язку з незаконними вимогами оплати простою.  

У своєму відзиві на позов, який було надано до суду 27.04.2009 року, відповідач  ТОВ "3-А" просив вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача ТОВ „ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД, як належного відповідача, посилаючись на те, що між ТОВ "3-А"  та ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД було укладено договір № 188/02.07 про співпрацю в області транспортно-експедиторського обслуговування вантажів від 28.02.2007 року тому відповідач ТОВ "3-А" повинен лише організувати сплату витрат позивача ПП "Сігма", і тому всі питання щодо додаткових витрат або надмірно сплачених коштів необхідно  адресувати до ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД та просив суд вирішити питання щодо залучення до участі іншого відповідача, а саме ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД та виключити ТОВ "3-А", як неналежного відповідача. В підтвердження цього відповідачем до суду було надано копію договору № 188/02.07 про співпрацю в області транспортно-експедиторського обслуговування вантажів від 28.02.2007 року.

Однак у судовому засідання 15.07.2009 року  відповідачем, ТОВ "3-А" було надано до суду доповнення до відзиву на позов № 14 від 14.07.209 року, в якому вже відповідач  просив суд у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що відповідач не залучав лінію ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД до виконання своїх зобов'язань по договору експедирування. Сам позивач зі своїм вантажовідправником залучили ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД до виконання необхідних позивачу послуг. Також у своєму доповненні до відзиву відповідач зазначає, що Експедитор надає послуги по експедируванню вантажу Клієнта за плату і за рахунок Клієнта, та тільки організовує сплату витрат, покладених на Клієнта (рахунки ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД стосувались саме контейнерів позивача і це вказано в рахунках), позивачу був виставлений перший рахунок на передплату за № 1 від 05.01.2009 року на загальну суму 25 051, 81 грн. з розшифровкою. Останній же рахунок по контейнерам позивача був виставлений лінією ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД 28.01.2009 року за № 1233Д з призначенням «за демередж на користь суднохідної лінії»та був перевиставлений позивачу на суму 121 657, 25 грн. та відповідач звертає увагу суду на те, що у матеріалах справ позивачем наданий рахунок № 1 від 05.01.2009 року з написом «окончательный». У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рахунки за одним номером і датою виставлялись кілька разів для зручності бухгалтерії. В підтвердження цього відповідач надав до суду копії рахунків № 1 від 05.01.2009 року на суму 25 051, 81( том 3 арк. справи 46) та на суму 113 499, 65 грн. (том 3 арк. справи 48), але доказів того, що вказані рахунки були виставлені позивачу не надав.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, та 30.06.2009 року до суду та у судовому засіданні 01.07.2009 року, надав уточнення до позовної заяви від 17.06.2009р., в яких просить стягнути з ТОВ "3-А" на користь ПП "Сігма" 102 636, 50 грн. основного боргу, 667, 59 грн. процентів річних, 3 482, 73 грн. інфляційних, 118 витрат на ІТЗ судового процесу та 1230 грн. держмита. та посилається на те, що вимагання відповідачем оплат робіт (послуг) є порушенням відповідачем умов договору № 1/10/08 від 01.10.2008 року.    

Розглянув матеріали справи та уточненні позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПП "Сігма" до відповідача ТОВ "3-А" підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "3-А" (експедитор) та  Приватним підприємством "Сігма" (клієнт) був укладений договір транспортного експедирування № 1/10/08  від 01.10.2008 року, відповідно до умов якого відповідач (Експедитор) взяв на себе зобов'язання за плату і за рахунок позивача (Клієнта) виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу позивача (Клієнта). В порушення вимог договору відповідач ТОВ  "3-А" включив у рахунок № 1 від 05.01.2009 року суми, які не були узгоджені з позивачем ПП "Сігма", а саме витрати за демередж у сумі 42 827 грн. 40 коп. та відшкодування витрат за простій у порту Хайфа, Ізраїль контейнерів   ZCSU5968005 та ZCSU5877116 у сумі 33 835 грн. 50 коп., на загальну суму 76 662 грн. 90 коп.,  яку позивач сплатив, для отримання вантажу, що підтверджується наданими до суду листами позивача до ТОВ "3-А" та листами відповідача ТОВ "3-А" до ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»- клієнт має право: визначати маршрут прямування вантажу та вид транспорту; вимагати від експедитора надання інформації про хід перевезення вантажу; давати вказівки експедитору, які не суперечать договору транспортного експедирування та документам, наданим експедитору; змінювати маршрут доставки вантажу і кінцевого вантажоодержувача, завчасно повідомивши про це експедитора, з відшкодуванням витрат на зміну маршруту відповідно до договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші права експедитора та клієнта.

 Відповідно до статті 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» - експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. За необхідності відступати від вказівок клієнта, зокрема в разі виникнення загрози пошкодження вантажу, безпеці людей і довкіллю, експедитор зобов'язаний попередньо отримати згоду клієнта на таке відступлення. У разі якщо немає можливості попередньо повідомити про це або якщо відповідь на такий запит не отримано експедитором у належний за наявними обставинами строк, експедитор має право діяти на свій розсуд, повідомивши клієнта про свої дії, як тільки таке повідомлення стане можливим. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки експедитора.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі  76 662 грн. 90 коп. в інший частині вимог повернення грошових коштів слід відмовити, оскільки вони необґрунтовані документально.

Також позивач просить стягнути з відповідача 667, 59 грн. процентів річних,    3 482, 73 грн. інфляційних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого до суду договору № 1/10/08 від 01.10.2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "3-А" (експедитор) та  Приватним підприємством "Сігма" (клієнт), відповідач взяв на себе не грошові зобов'язання, а зобов'язання виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу, в зв'язку з чим вимоги щодо стягнення 667, 59 грн. процентів річних, 3 482, 73 грн. інфляційних задоволенню також не підлягають.

13.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "3-А" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Сігма" про стягнення 10896,80 грн. та 14.07.2009 року позивач за зустрічним позовом ТОВ "3-А" надав до суду доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких просить суд стягнути з ПП "Сігма" 15 761, 86 грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом ТОВ "3-А" на виконання договору було виставлено рахунок № 1 від 05.01.2009 року на суму 121 657, 25 грн. та ПП "Сігма" частково розрахувалось за надані послуги на суму 110 760, 45 грн., що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями № 190 від 06.01.2009 року на суму 25 000 грн. та № 222 від 19.01.2009 року на суму 85 760, 45 грн. залишок недоплаченої суми становить 10 896, 80 грн.

Дійсно ПП "Сігма" частково розрахувалось по рахунку № 1 від 05.01.2009 року, оскільки було не згодне з наданими послугами, які не були з ним узгоджені.   

Відповідно до статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»- клієнт зобов'язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і  достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов'язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу. Клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов'язки клієнта.

Приймаючи до уваги, що у ПП "Сігма" до ТОВ "3-А" були пред'явлені претензії лише на неузгоджені послуги на суму 76 662 грн. 90 коп.,  а на послуги в сумі 10 896, 80 грн. жодних зауважень в момент перевезення і до отримання вантажу не виникало, тому 10 896, 80 грн. підлягає стягненню з ПП "Сігма" на користь ТОВ "3-А".

Також ТОВ "3-А" позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 108, 97 грн. та пені 3 835, 68 грн., обґрунтовуючи п. 4.1.4  договору № 1/10/08 від 01.10.2008 р. та суми інфляції у розмірі 762, 78 грн. та 3 % річних на суму 157, 63 грн. з посиланням на 625 Цивільного кодексу та 530 Цивільного кодексу.  

Згідно до п. 3.2 договору розрахунки між експедитором та клієнтом за виконану роботу та відшкодування витрат, понесених експедитором, здійснюється згідно рахунків, які виставляються експедитором за кожну окрему партію вантажу, протягом п'яти банківських днів з дня виставлення рахунка, але як вже зазначало ТОВ "3-А" у своєму доповненні до відзиву рахунки за № 1 від 05.01.2009 року виставлялись за одним номером, але кілька разів та з різними сумами і доказів виставлення, а саме дати коли було виставлено рахунок до суду не було надано, тому не можливо на даний час розрахувати період з якого можливо розрахувати п'ятиденний термін для оплати рахунку, а у своїх уточненнях позивач за зустрічним позовом починає розраховувати з останній дати оплати ПП "Сігма" 19.01.2009 р., в свою чергу зазначаючи, що останній рахунок по контейнерам ПП "Сігма"  був виставлений лінією  ЗІМ ІНТЕГРЕЙТИД ШИПІНГ УКРАЇНА СЕРВІСИЗ ЛТД 28.01.2009 року за № 1233Д та був пере виставлений ПП "Сігма".  

Приймаючи до уваги, що на даний час ТОВ "3-А" невірно було розраховано штрафні санкції та відповідно до інформаційного лита Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами) –господарський суд у розгляді   справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум  штрафних санкцій, річних тощо.

 Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 108, 97 грн., пені 3 835, 68 грн., суми інфляції у розмірі  762, 78 грн. та 3% річних на суму 157, 63 грн. не доведені, тому в цій частині у зустрічному позові слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 10 896, 80 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України,    господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»- за  невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги та уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 76 662, 90 грн. з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 10 896, 80 грн., з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача за зустрічним позовом, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Сігма" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А" (код 21037036, м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1; р/р 2600231656 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь   Приватного підприємства "Сігма" (код 31261727, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23; р/р 26003301011002 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931) 76 662 (сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 90 коп. боргу, 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 63 коп. витрати по сплаті державного мита, 73 (сімдесят три) грн. 77 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  В решті позову відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А" задовольнити частково.

5.  Стягнути з Приватного підприємства "Сігма" (код 31261727, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. 30 років Перемоги, 23; р/р 26003301011002 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "З-А" (код 21037036, м. Одеса, пл. 10 Квітня, 1; р/р 2600231656 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209) 10 896 (десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп. боргу, 109 (сто дев'ять) грн. витрати по сплаті державного мита, 217 (двісті сімнадцять) грн. 35 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя