Ухвала

від 11.08.2015 по справі 816/1333/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 816/1333/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 816/1333/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансера Полтавської обласної ради

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 816/785/14 (а.с. 126-128) адміністративний позов Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано пункт 1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" в частині забезпечення повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету, в сумі 69123,46 грн. у відповідності до чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року (а.с. 129-131) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 816/785/14 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/785/15 стало підставою для прийняття 23 вересня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом постанови про задоволення позову у справі № 816/1333/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про зобов'язання виконати пункт 1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" в частині забезпечення повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами Вищого державного навчального закладу комунальні послуги кафедрами Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету в сумі 69123, 46 грн. у відповідності до чинного законодавства (а.с. 139-143).

Разом із тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року (а.с. 172-174), прийнятою за наслідками касаційного перегляду справи № 816/785/14, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року змінено в мотивувальній її частині, вказавши інші мотиви задоволення позову.

20 травня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 816/1333/14.

В обґрунтування заяви ініціатор звернення зазначав, що рішення у даній справі прийнято на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, скасованої постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року. Вищезазначені обставини зумовили виникнення колізії - вимога Державної фінансової інспекції в Полтавській області скасована, а судове рішення про зобов'язання Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру її виконати не втратило законної сили.

Як вказував заявник, зазначене відповідно до пункту 4 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року заяву Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 816/1333/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 816/1333/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про зобов'язання виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 - скасовано в частині зобов'язання Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради забезпечити повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами ОСОБА_1 (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету, в сумі 69123,46 грн. у відповідності до чинного законодавства; у разі необхідності вказане питання вирішити в судовому порядку. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про зобов'язання виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 в частині зобов'язання Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради забезпечити повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами ОСОБА_1 (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету, в сумі 69123,46 грн. у відповідності до чинного законодавства; у разі необхідності вказане питання вирішити в судовому порядку, - відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 816/1333/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про зобов'язання виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 - залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради (ідентифікаційний код 02008951) витрати зі сплати судового збору в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Державна фінансова інспекція в Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру Полтавської обласної ради про перегляд за ново виявленими обставинами відмовити. Вказує, що рішення касаційного суду не можливо вважати нововиявленою обставиною.

Сторони в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином.

Представник ПОКОД подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року без змін.

Від представника ПОКОД надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представником ДФІ в Полтавській області було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням провідного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_2 у щорічній основній відпустці, а також з проведенням колегії Держфінінспекції в Полтавській області.

Колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Також колегія суддів зазначає, що апелянт не обґрунтував неможливості участі у справі іншого компетентного представника суб’єкту владних повноважень.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1333/14 від 23 вересня 2014 року прийнята на підставі чинної на той час постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 рок у справі № 816/785/14 за позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, на яку посилався суд як на підставу яка не підлягає доказуванню (в силу вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 816/785/14 (а.с. 129-131), скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року (а.с. 126-128) та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Як зазначав представник заявника, з набранням законної сили рішенням у справі № 816/785/14, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 816/785/14, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 05 листопада 2014 року, до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року (а.с. 192-194) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 816/785/14 - скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року, якою визнано протиправним та скасовано пункт 1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" в частині забезпечення повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету, в сумі 69123,46 грн. у відповідності до чинного законодавства - змінено в мотивувальній її частині, вказавши інші мотиви задоволення позову.

Таким чином, скасовано рішення суду апеляційної інстанції, яке полягло в основу винесеної постанови, про перегляд за нововиявленими обставинами якої звернувся заявник.

За змістом пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи, що постановою Вищого адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 816/785/14 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, на підставі якої приймалось рішення у даній справі, а отже касаційною інстанцією надано остаточну правову оцінку пункту 1 Вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 січня 2014 року № 16-04-3-14/148 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" щодо забезпечення повернення до обласного бюджету витрат на сплату за спожиті комунальні послуги кафедрами Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" (сторонньої юридичної особи), які проведено за рахунок коштів, виділених на утримання лікувального закладу, які фінансуються за рахунок місцевого бюджету, в сумі 69123,46 грн. у відповідності до чинного законодавства, визнано його протиправним та скасовано.

Таким чином вимога у вказаній частині не підлягає виконанню.

Щодо доводів апеляційної скарги, що рішення 09 квітня 2015 року у справі № 816/785/14, не є нововиявленою обставиною, бо його не існувало на момент винесення постанови, то колегія суддів зазначає наступне.

Саме рішення Вищого адміністративного суду не існувало на момент винесення первинної постанови суду першої інстанції, але нововиявленою обставиною є не сама постанова касаційного суду, а встановлені нею факти. На момент винесення постанови, у законній силі було рішення апеляційного суду, яким встановлено факт законності вимоги контролюючого органу, а рішенням касаційного суду, навпаки встановлено її незаконності. Наявність рішення апеляційного суду, в силу ст.. 254 КАС України, позбавляло можливості посилатися на незаконність вимоги. Оскільки підставою прийняття рішення суду, що переглядалося за нововиявленими обставинами, було рішення апеляційного суду, яким встановлено факт законності вимоги, то скасування такого рішення є підставою перегляду за нововиявленими обставинами, згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України. А встановлені таким рішенням факти правомірно враховані як нововиявлена обставина. При цьому факт незаконності вимоги об’єктивно існував з моменту її винесення, а встановлений лише з моменту прийняття рішенням Вищим адміністративним судом України.

Також, щодо посилань в апеляційній скарзі, на те, що перегляду підлягають лише рішення, розгляд по яких закінчено і які набрали законної сили, колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції, що переглядалась за нововиявленими обставинами набрала законної сили, і справа не перебувала на розгляді у суді будь - якої інстанції.

Оскільки постанова суду, що переглядалася (в частині) за нововиявленими обставинами, ґрунтувалася на факті законності вимоги контролюючого органу, незаконність якої встановлено касаційним судом, то ця постанова правомірна скасована, а враховуючи факт її незаконності суд першої інстанції правомірно скасував в цій частині постанову суду що переглядалася, та відмовив в позові про зобов’язання виконати вимоги в частині в якій вона визнана незаконною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 816/1333/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.