Рішення

від 03.07.2009 по справі 12/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/177

03.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

До          Приватного підприємства «Союз Н2О»

Про          стягнення 7 118,34 грн.

    Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Гащак Б.В. –предст. (дов. № 127-03/09 від 18.03.2009 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Союз Н2О" про стягнення заборгованості у розмірі 7 118,34 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1681/05 від 01.09.05 р.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/177 та призначено розгляд справи на 22.05.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.05.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2009 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Сторонами звірку взаємних розрахунків не здійснено, акт звірки суду не надано.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.07.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.05 р. між сторонами укладено договір №1-1681/05 про надання телекомунікаційних послуг (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2.6. Договору відповідач зобов'язаний оплачувати рахунки позивача в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку.

Позивачем надсилались рахунки на адресу відповідача, однак оплата їх не була здійснена.

За період грудень 2006 р. –квітень 2009 р.  заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги становить 7 118,34 грн.

09.02.2009 р. представником позивача направлено на адресу відповідача лист –вимогу про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та неоплачені  рахунки-фактури. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги сплачена не була.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7 118,34 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Союз Н2О» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А, код 33402122, р/р 26005097710071 у банку філія АКІБ «Укрсиббанк»КРУ, МФО 300733, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а,  код 19028202, р/р 26008000146000 у банку «Каліон Банк Україна», МФО 300379) 7 118(сім тисяч сто вісімнадцять)грн. 34 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

        Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко