Рішення

від 15.09.2009 по справі 48/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  48/240

15.09.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіфлора»

про                   виконання зобов'язань щодо передачі майна

Представники:

від позивача:       Граб Ю.І. –представник за довіреністю б/н від 20.03.2009 року;

від відповідача   Хищенко С.В. - представник за довіреністю б/н від 24.03.2009 року.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

                        «Медіфлора»

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

                          Київська обласна філія Акціонерно-комерційного банку соціального

                          розвитку «Укрсоцбанк»

Представники:

від позивача:         Хищенко С.В. - представник за довіреністю б/н від 24.03.2009 року;

від відповідача:     Граб Ю.І. - представник за довіреністю б/н від 20.03.2009 року;

від третьої особи: не з'явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіфлора»про виконання зобов'язань щодо передачі майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року, відповідно до якого цей лізинговий договір регулює юридичні відносини між лізингодавцем (позивачем) та лізингоодержувачем (відповідачем)  з оперативного лізингу транспортного засобу (засобів), зазначених в додатку 1 цього лізингового договору. Лізингодавець надає у виключне користування лізингоодержувачу, на визначений цим договором строк, транспортний засіб, що набувається лізингодавцем у власність за погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника транспортного засобу, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів згідно додатку 1.

Актами приймання передачі № 2007/85-2007/91 від 05.03.2007 року лізингодавцем було передано, а лізингоодержувачем отримано сім автомобілів Daewoo Lanos. У зв'язку із знищенням автомобілю Daewoo Lanos АА 4639 СК, його було замінено новим транспортним засобом - Daewoo Lanos АА 4192 НА.

Відповідно до п. 2.3. договору строк лізингу транспортного засобу визначено у додатку 1 цього лізингового договору, який є її невід'ємною частиною.

П. 2.2. додатку № 1 від 20.02.2007 року до договору оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року передбачено, що строк лізингу становить 24 календарних місяця. Датою повернення, якщо не укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу є дата, що визначена в акті прийому-передачі.

П. 12.2. договору зокрема передбачено умови повернення  лізингодавцю транспортних засобів лізингоодержувачем за власний кошт.

На підставі викладеного вище, після спливу терміну дії договору позивач звернувся до відповідача листами від 03.03.2009 року та 05.03.2009 року з вимогою про повернення транспортних засобів за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг». Відповідач не здійснив повернення транспортних засобів та листом від 03.02.3009 року повідомив, що таке повернення не відповідає умовам договору та вимагає продажу вказаних транспортних засобів.

В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення транспортних засобів після закінчення строку лізингу та продовжує безпідставно користуватись транспортними засобами.

На підставі викладеного вище позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року порушено провадження у справі № 48/240 та призначено її розгляд на 26.05.2009 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/862 від 20.05.2009 року справу № 48/240 передано для подальшого розгляду судді Мудрому С.М. у зв'язку із призначенням  Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 року суддя Мудрий С.М. прийняв справу № 48/240 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2009 року.

26.05.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіфлора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" про відшкодування збитків в розмірі 262 752,52 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ТОВ «Оптіма-лізинг»та ТОВ «Торговий дім «Медіфлора»був укладений договір оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року. Відповідно до умов договору транспортні засоби, що є предметом лізингу, будуть продані лізингодавцем лізингоодержувачу після закінчення строку лізингу за ціною, яка не перевищуватиме залишкової вартості об'єкту лізингу, вказаної у додатку № 1 від 20.02.2007 року до договору оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року на підставі окремого договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами на умовах, встановлених чинним законодавством. Оскільки позивач за зустрічним позовом сплатив всі лізингові платежі в повному обсязі тому він вважає, що лізингодавець (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний передати у власність позивачу за зустрічним позовом згідно договору купівлі-продажу сім автомобілів. Позивач  за зустрічним позовом направив відповідачеві за зустрічним позовом листа з пропозицією укласти договори купівлі-продажу, який залишився без задоволення. Відповідач за зустрічним позовом просить повернути транспортні засоби. Відповідно, позивач за зустрічним позовом, з метою відновлення свого порушеного права, повинен понести значні витрати, а саме придбати сім автомобілів, аналогічних тим, які зазначені у договорі № 20071013 від 20.02.2007 року. Сума збитків визначається як вартість автомобілів на момент їх передання у лізинг за виключенням залишкової вартості і становить 262 752,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Медіфлора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-лізинг" про відшкодування збитків в розмірі 262 752,52 грн. Та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську обласну філію акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 30.06.09 о 14:30.

В судове засідання 30.06.2009 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про збільшення позовних вимог, письмові пояснення щодо залучення третьої особи, відзив на зустрічний позов, а також документи на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2009 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника третьої особи, суд відклав розгляд справи на 28.07.2009 року.

У судове засідання 28.07.2009 року з'явились представники сторін та подали спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

Через загальний відділ канцелярії представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання щодо забезпечення зустрічної позовної заяви та просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобілі, які передавались у лізинг відповідно до договору оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої представником позивача за первісним позовом,  позивач за первісним позовом просить додатково стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку (пеню) в розмірі подвійної арендної плати, що становить 248 586,24 грн., реальні збитки, викликані порушенням зобовязання щодо повернення майна у сумі 43 500,00, упущену вигоду щодо неотриманих арендних платежів у сумі 140 000,00 грн., судові витрати у сумі 2 680,61 грн та 4 321,00 грн., а також 118 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, тобто, з огляду на викладене, позивач за первісним позовом висуває нові вимоги до відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд відхилив подану представником позивача по первісному позову заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі судом  оголошується перерва до 15.09.2009 року.

У судове засідання 15.09.2009 року з'явились представники позивача та відповідача за первісним позовом та представники позивача та відповідача за зустрічним позовом. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні, після закінчення розгляду справи, судя оголошує повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню по зустрічному позову.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом був укладений договір оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року, відповідно до якого цей лізинговий договір регулює юридичні відносини між лізингодавцем (позивачем за первісним позовом) та лізингоодержувачем (відповідачем за первісним позовом)  з оперативного лізингу транспортного засобу (засобів), зазначених в додатку 1 цього лізингового договору. Лізингодавець надає у виключне користування лізингоодержувачу, на визначений цим договором строк, транспортний засіб, що набувається лізингодавцем у власність за погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника транспортного засобу, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів згідно додатку 1.

Відповідно до частини 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського кодексу України залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до п. 1.18.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем на умовах інших, ніж передбачаються фінансовим лізингом (орендою).

Відповідно до частини 2 статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Актами приймання передачі № № 2007/85, 2007/86, 2007/87, 2007/88, 2007/89, 2007/90, 2007/91 від 05.03.2007 року лізингодавцем було передано, а лізингоодержувачем отримано у сім автомобілів, а саме GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4639 СК, номер кузова SUPTF69YD7W317708; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4637 СК, номер кузова SUPTF69YD7W317378; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4631 СК, номер кузова SUPTF69YD7W311586; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4635 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316990; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4638 СК, номер кузова SUPTF69YD7W318188; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4634 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316512; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4641 СК, номер кузова SUPTF69YD7W315668. У зв'язку із знищенням автомобілю Daewoo Lanos АА 4639 СК, його було замінено новим транспортним засобом - Daewoo Lanos АА 4192 НА (акт приймання передачі № 2008/88).

Відповідно до п. 2.3. договору строк лізингу транспортного засобу визначено у додатку 1 цього лізингового договору, який є її невід'ємною частиною.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

П. 2.2. додатку № 1 від 20.02.2007 року до договору оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року передбачено, що строк лізингу становить 24 календарних місяця. Датою повернення, якщо не укладено договору купівлі-продажу транспортного засобу є дата, що визначена в акті прийому-передачі.

П. 12.2.-12.3 договору, зокрема, передбачено умови повернення  лізингодавцю транспортних засобів лізингоодержувачем за власний кошт.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зношення, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пп. h. п.14.1 договору передбачено, що лізингодавець може припинити лізинг транспортного засобу та повернути транспортний засіб у своє володіння з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом не заперечується факт, що строк дії договору сплив.

На підставі викладеного вище, після спливу терміну дії договору позивач за первісним позовом звернувся до відповідача листами від 03.03.2009 року та 05.03.2009 року з вимогою про повернення транспортних засобів за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг». Відповідач за первісним позовом не здійснив повернення транспортних засобів та листом від 03.02.3009 року повідомив, що таке повернення не відповідає умовам договору та вимагає продажу вказаних транспортних засобів.

Відповідачем за первісним позовом не заперечується факт неповернення транспортних засобів позивачеві за первісним позовом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання щодо повернення транспортних засобів після закінчення строку дії договору лізингу.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт неповернення відповідачем за первісним позовом транспортних засобів відповідно до умов договору оперативного лізингу № 20071013 від 20.02.2007 року, належним чином доведений та відповідачем за первісним позовом не заперечується, тому враховуючи вищезазначене, суд зобов'язує відповідача за первісним позовом повернути (або передати) позивачеві за первісним позовом транспортні засоби, а саме: GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4192 HA, номер кузова SUPTF69YD8W392162; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4637 СК, номер кузова SUPTF69YD7W317378; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4631 СК, номер кузова SUPTF69YD7W311586; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4635 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316990; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4638 СК, номер кузова SUPTF69YD7W318188; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4634 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316512; GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4641 СК, номер кузова SUPTF69YD7W315668.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом, які обгрунтовані тим, що відповідно до умов договору оперативного лізингу транспортних засобів № 20071013 від 20.02.2007 року транспортні засоби, що є предметом лізингу, повинні бути продані лізингодавцем лізингоодержувачу після закінчення строку лізингу за ціною, яка не перевищуватиме залишкової вартості об'єкту лізингу, вказаної у додатку № 1 від 20.02.2007 року до договору на підставі окремого договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами на умовах, встановлених чинним законодавством.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом просить повернути транспортні засоби тому позивач за зустрічним позовом, з метою відновлення свого порушеного права, повинен понести значні витрати, а саме придбати сім автомобілів, аналогічних тим, які зазначені у договорі № 20071013 від 20.02.2007 року. Сума збитків позивачем за зустрічним позовом визначається як вартість автомобілів на момент їх передання у лізинг за виключенням залишкової вартості і становить 262 752,52 грн.

Згідно ч.2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Оскільки, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків в розмірі 262 752,52 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки вимога позивача про зобов'язання вчинити певні дії є немайновою вимогою то відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіфлора»(м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, корп. 44; р/р 26007001300301 в ВАТ «БТА Банк»м. Києва, МФО 321723, код ЄДРПОУ 34352869) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»(07400, м. Бровари, Київської області, пров. Оболонський, 4; р/р 26005380658691 Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 31033785) транспортні засоби:

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4192 HA, номер кузова SUPTF69YD8W392162;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4637 СК, номер кузова SUPTF69YD7W317378;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4631 СК, номер кузова SUPTF69YD7W311586;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4635 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316990;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4638 СК, номер кузова SUPTF69YD7W318188;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4634 СК, номер кузова SUPTF69YD7W316512;

GM Daewoo Lanos TF69Y державний номер AA 4641 СК, номер кузова SUPTF69YD7W315668.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Медіфлора»(м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9, корп. 44; р/р 26007001300301 в ВАТ «БТА Банк»м. Києва, МФО 321723, код ЄДРПОУ 34352869) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-лізинг»(07400, м. Бровари, Київської області, пров. Оболонський, 4; р/р 26005380658691 Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 31033785) витрати  по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять гривень) грн.00 коп.

4. В задоволенні  зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                              С.М.Мудрий