Рішення

від 20.07.2009 по справі 49/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/184

20.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПАЙК»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт  Імпекс»

Про                     стягнення 106 473,69 грн.

                                                                                                  Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача        Усатюк Д.А. –за дов. № 214 від 08.04.2009

Від відповідача    не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 106 473,69 грн. заборгованості за видатковими накладними № 1013 від 01.06.2007р., № 1272 від 27.06.2007р., № 1568 від 03.08.2007р., № 1640 від 10.08.2007р., № 1684 від 15.08.2007р., № 1774 від 28.08.2007р., № 1838 від 31.08.2007р., № 1858 від 04.09.2007р., № 1890 від 05.09 2007р., № 1943 від 07.09.2007р, № 1956 від 10.09.2007р., №№ 1973, 1974 від 05.09.2007, 12.09.2007р, № 1980 від 13.09.2007р, № 2113 від 30.09.2007р., № 2143 від 01.10.2007р, л 2577, 2578 від 19.10.2007р., № 2683 від 31.10.2007р, №№ 2805, 2806 від 09.11.2007 р., № 2854 від 16.11.2007р., № 2861 від 19.11.2007р, №№ 2981, 2983, 2984, 2985, 2986 від 30.11.2007р, №№ 3079, 3080, 3081 від 07.12.2007р, №№ 3152, 3153, 3154, 3155 від 20.12.2007р, №№ 3226, 3227, 3228, 3229 від 29.12.2007р, №№ 31, 32, 33 від 18.01.2008 р., № 57 від 22.01.2008р., №№ 133, 134 від 31.01.2008р., з яких 103 865,36 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 608,33 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2009 було порушено провадження у справі № 49/184 та призначено судове засідання на 20.05.2009.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 та 10.06.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

З травня 2007  по січень 2008  ТОВ «ВКФ СПАЙК»(далі –Постачальник) поставило  для ТОВ «Контракт ІМПЕКС» (Відповідач) рядову будівельну  керамічну цеглу.

Факт поставленого відповідачу товару підтверджується видатковими накладними: № 1013 від 01.06.2007, № 1272 від 27.06.2007, № 1568 від 03.08.2007, № 1640 від 10.08.2007, № 1684 від 15.08.2007, № 1774 від 28.08.2007, № 1838 від 31.08.2007, № 1858 від 04.09.2007, № 1890 від 05.09 2007, № 1943 від 07.09.2007, № 1956 від 10.09.2007, №№ 1973, 1974 від 05.09.2007, 12.09.2007, № 1980 від 13.09.2007, № 2113 від 30.09.2007., № 2143 від 01.10.2007, №№ 2577, 2578 від 19.10.2007, № 2683 від 31.10.2007 №№ 2805, 2806 від 09.11.2007, № 2854 від 16.11.2007, № 2861 від 19.11.2007, №№ 2981, 2983, 2984, 2985, 2986 від 30.11.2007, №№ 3079, 3080, 3081 від 07.12.2007, №№ 3152, 3153, 3154, 3155 від 20.12.2007, №№ 3226, 3227, 3228, 3229 від 29.12.2007, №№ 31, 32, 33 від 18.01.2008, № 57 від 22.01.2008, №№ 133, 134 від 31.01.2008 (копії містяться в матеріалах справи) на загальну суму 797 653,40 грн.

Отримання відповідачем товару також підтверджується відповідними довіреностями:  на отримання матеріальних цінностей:  ЯНС 157904, ЯНС 157939, ЯНЛ 715955, ЯНЛ 715967, ЯНЛ 715975, ЯНЛ 715988, ЯНЛ 715994, ЯОВ 234602, ЯОВ 234629, ЯОВ 234638, ЯОВ 234657, ЯОВ 234664, ЯОВ 234675, ЯОВ 234691, ЯОТ 282952, ЯОТ 282960, ЯОТ 282976, ЯОТ 282992, виписаних на ім'я Сухенка Антона Васильовича.

Відповідач сплатив позивачу 711 467,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 313 від 03.05.2007, № 325 від 08.05.2007, № 408 від 15.06.2007, № 411 від 18.06.2007, № 429 від,25.06.2007, № 532 від 13.08.2007, № 538 від 16.08.2007, № 559 від 23.08.2007, №№ 562, 566 від 27.08.2007, № 569 від 28.08.2007, № 577 від 31.08.2007, № 582 від 04.09.2007, № 589 від 06.09.2007, № 595 від 11.09.2007, № 603 від 12.09.2007, № 614 від 18.09.2007, № 635 від 24.09.2007, № 650 від 26.09.2007, № 755 від 01.11.2007, №№ 757, 760 від 05.11.2007, № 774 від 13.11.2007, №776 від 14.11.2007, № 780 від 15.11.2007, № 783 від 16.11.2007, № 804 від 19.11.2007, № 819 від 23.11.2007, № 822 від 27.11.2007, № 844 від 05.12.2007, № 847 від 06.12.2007, №849 від 07.12.2007, № 857 від 10.12.2007, № 863 від 11.12.2007, № 872 від 13.12.2007, № 881 від 14.12.2007, № 895 від 18.12.2007, № 898 від 19.12.2007, № 912 від 24.12.2007, № 921 від 26.12.2007, № 923, 926 від 27.12,2007, № 934 від 28.12.2007, № 936 від 10.01.2008, № 972 від 23.01.2008, № 988 від 30.01.2008.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість в розмірі 86 886,10 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2008.

          Позивач направив на адресу Відповідача 20.08.2008  претензію № 723 від 18.08.2008 з вимогою про перерахування грошових коштів за отриманий товар, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення, на зазначену претензію позивач відповіді не отримав.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 86 886,10 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 86 886,10 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 86 886,10 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 608,33 грн. 3 % річних, 17 679,26 грн. інфляційних витрат.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 608,33  грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 2 585,58 грн. за розрахунком суду.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 679,26 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 17 581,96 грн. за розрахунком суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт ІМПЕКС»(м. Київ, вул Степана Сагайдака, 101, ЄДРПОУ 22914663, п/р 26003301010113 в ТОВ КБ «Столиця», МФО 380623), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «СПАЙК»(24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул Пархоменко, 22, ЄДРПОУ 20102046, п/р 26003040392600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005)  106 353,64 грн. заборгованості, з яких 86 186,10 основного боргу, 2 585,58 грн. 3% річних, 17 581,96 грн. інфляційних витрат, крім того 1063,54 грн. державного мита та 117,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                               А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 27.07.2009