Ухвала

від 12.06.2014 по справі 902/379/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 червня 2014 р. Справа №902/379/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С. при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль Вінницької області

до споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" , с.Городківка Крижопільського району Вінницької області

про визнання права власності на майно

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.01.2014);

керівника Крижопільського РСТ - ОСОБА_2 (довідка з ЄДРПОУ АБ №3440184);

представника відповідача - ОСОБА_3 (витяг з договору про надання правової допомоги від 23.04.2014);

Савчинського сільського голови Крижопільського району Вінницької області - ОСОБА_4 (посвідчення від 05.11.2010)

В С Т А Н О В И В :

Крижопільське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Городківського сільського споживчого товариства про визнання права власності на майно, що розташоване за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район, с.Савчине, вул.Комарова, 1.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року порушено провадження у справі №902/379/14 з призначенням судового засідання на 24 квітня 2014 року.

22 квітня 2014 року до суду надійшов лист №2991 від 18 квітня 2014 року, в якому начальник КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" повідомляє, що згідно архівних даних, інвентаризація на об'єкт, який розташований за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с.Савчине, вул.Комарова, 1, не проводилась.

23 квітня 2014 року до суду надійшли заперечення відповідача (вх. канц. суду №08-46/3799/14), в яких голова правління споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" стверджує, що в обґрунтування позовних вимог позивачем надано акт прийому і вводу в експлуатацію будівлі магазину по вул.Шевченка в с.Савчине, яка в даний час використовується не відповідачем, а Крижопільською ветеринарною медициною, що підтверджується довідкою Савчинської сільської ради. Магазин по вул.Комарова, 1 в с.Савчине, право власності на який просить визнати Крижопільське районне споживче товариство, побудовано колишнім колгоспом ім.ХХ партз'їзду, с.Савчине в 1983-1985 роках та з часу відкриття використовується Городківським сільським споживчим товариством, що підтверджується довідкою сільської ради, протоколом засідання правління колгоспу від 09 червня 1983 року та трудовим договором на будівництво магазину від 10 червня 1983 року.

З метою надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, в судовому засіданні 24 квітня 2014 року оголошувалась перерва до 22 травня 2014 року.

22 травня 2014 року слухання справи не відбулось в зв'язку з перебуванням судді О.С.Нешик на лікарняному.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року судове засідання призначено на 12 червня 2014 року.

Під час судового слухання господарський суд, з урахуванням позиції представників позивача та наявних у справі матеріалів, зокрема, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №555563, дійшов висновку, що вірним найменуванням відповідача є споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" (ідент. код 01740806).

12 червня 2014 року до суду надійшов лист за підписом Савчинського сільського голови Крижопільського району Вінницької області (вх. канц. суду №08-46/5676/14), в якому останній пояснив, що " ... магазин по вул.Комарова, 1 в с.Савчине введений в експлуатацію в 1985 році, побудований за кошти колишнього колгоспу ім.ХХ партз'їзду та з моменту забудови перебуває у використанні Городківського сільського споживчого товариства. Письмові докази про введення в експлуатацію та передачу будівлі магазину відсутні. До будівництва даного магазину торгівельна діяльність здійснювалась в магазині по вул.Робітничій в с.Савчине, який збудовано в 1952 році, про що позивачем надано суду акт введення в експлуатацію від 24 листопада 1952 року. В даний час магазин по вул.Робітничій, с.Савчине належить Крижопільській районній ветеринарній медицині. Документи про підстави такого користування у сільській раді відсутні. "

Також Савчинський сільський голова Крижопільського району Вінницької області в даному листі зазначає, що сільською радою видано довідку №68 від 16 квітня 2014 року, в якій зазначено, що будівля, щодо якої надано акт введення в експлуатацію розміщена по вул.Шевченка являється помилковою, оскільки зазначена будівля розміщена за адресою: с.Савчине, вул.Робітнича. На підтвердження в додаток до листа надає довідку №129 від 11 червня 2014 року.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року представник Крижопільського районного споживчого товариства зазначив, що в акті "прийому та вводу в дію закінченого будівництва", який поданий на підтвердження обставин позову (будівництва магазину по вул.Комарова, 1 в с.Савчине позивачем) не вказано адресу будівлі, щодо якої видано даний акт. Проте останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та пояснив, що акт приймання та введення в дію закінченого будівництва 24 листопада 1962 року стосується магазину по вул.Комарова, 1, с.Савине.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (вх. канц. суду №08-46/5707/14) про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: визначити рік будівництва будівель по вул.Робітничій в с.Савчине та по вул.Комарова, 1 в с.Савчине. Оплату за проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

Представник позивача подав заяву (вх. канц. суду №08-46/5708/14 від 12 червня 2014 року), в якій проти призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що ним надано достатньо доказів в підтвердження позовних вимог, а "...надані відповідачем докази щодо будівництва магазину по вул.Комарова колгоспом не відносяться до предмету позову...".

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Позивач (Крижопільське районне споживче товариство) просить визнати право власності на магазин, що знаходиться в с.Савчине по вул.Комарова, 1. В обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються вимоги, останнім надано акт "прийому та вводу в дію закінченого будівництва" від 24 листопада 1962 року.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що акт від 24.11.1962 стосується не магазину по вул.Комарова, 1 в с.Савчине, а іншого приміщення, розташованого за адресою: с.Савчине, вул.Робітнича. На підтвердження наданих в судовому засіданні заперечень, а саме: будування в 1983-1985 роках магазину по вул.Комарова, 1 в с.Савчине сільгосппідприємством ім.ХХ партз'їзду, представником споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство" надано: книгу обліку продуктів і матеріалів за 1984 рік, витяг з протоколу №7 засідання правління колгоспу ім.ХХ партз'їзду, с.Савчине від 09.06.1983, договір "про виконання будівельних робіт" від 10.06.1983.

Враховуючи суперечність наданих сторонами доказів, а також виникнення при вирішенні господарського спору питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №902/379/14 судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

В даному випадку встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи (п.п. 117 - 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахувавши положення п.1.5 Інструкції та позицію сторін, суд дійшов висновку, що проведення комплексної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Клопотання відповідача про доручення експертизи у справі №902/379/14 Вінницькій торгово-промисловій палаті задоволенню не підлягає з огляду на відсутність у штаті даної установи відповідних експертів, які могли б провести необхідну експертизу.

Враховуючи клопотання відповідача від 12.06.2014 (вх. канц. суду №08-46/5707/14) суд вважає за можливе оплату за проведення експертизи у справі №902/379/14 покласти на споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство".

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/379/14 судову експертизу.

2. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якому році здійснювалось будівництво та введання в експлуатацію будівлі по вул.Комарова, 1 в с.Савчине Крижопільського району Вінницької області?

3.2. Хто був замовником будівництва нерухомого майна по вул.Комарова, 1 в с.Савчине Крижопільського району Вінницької області?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" (Вінницька область, Крижопільський район, с.Городківка, вул.Леніна, 3, код ЄДРПОУ 01740806).

5. Зобов’язати споживче товариство "Городківське сільське споживче товариство" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Дозволити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/379/14 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення фахівців, зобов'язати останніх долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

10. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №902/379/14 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Зобов'язати володільців (користувачів) нерухомого майна, розташованого за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район, с.Савчине, вул.Комарова, 1, забезпечити доступ до об'єкту дослідження, що розміщений за вказаною адресою, а також належні умови праці експертів.

12. Зобов'язати сторони у справі №902/379/14 на вимогу експерта надату усі наявні документи, необхідні для проведення експертизи.

13. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Ухвалу надіслати сторонам та Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, останньому - з матеріалами господарської справи №902/379/14 в одному томі.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Крижопільському районному споживчому товариству (Вінницька область, смтКрижопіль, вул.Комсомольська, 17а);

3 - відповідачу - СТ "Городківське сільське споживче товариство" (Вінницька область, Крижопільський район, с.Городківка, вул.Леніна, 3);

4 - Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ