Рішення

від 20.08.2009 по справі 39/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/70-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09р.

Справа № 39/70-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр "МАЗ", м.Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ  

про стягнення збитків за користування земельною ділянкою у сумі 23 230,43грн.

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр "МАЗ", м.Дніпропетровськ  

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ      

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки   

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Хандога В.В., дов. від 26.03.2009 № 134-09

  від відповідача: Миц О.І., дов. від 27.08.2008р.

  від третьої особи: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське науково-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (надалі Відповідач) в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 19799 грн. 21 коп., завдані самовільним зайняттям Відповідачем частини земельної ділянки, яка перебуває в оренді Позивача на підставі  договору оренди земельної ділянки від 24.02.2003 року. Згідно розрахунку  позовних вимог, сума збитків визначена як сума сплаченої Позивачем орендної плати за частину земельної ділянки, щодо якої Відповідачем чиняться перешкоди у користуванні нею орендарем.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що з боку Позивача не були вжиті усі необхідні заходи для недопущення несення збитків, зокрема,  шляхом внесення змін до договору оренди земельної ділянки з метою зменшення розміру орендованої площі, при цьому  Відповідач зі свого боку вжив всіх необхідних заходів щодо відведення йому зазначеної земельної ділянки. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на не доведення Позивачем належними доказами фактичного користування Відповідачем земельною ділянкою, та ненадання доказів в підтвердження розміру земельною ділянки зайнятої Відповідачем.

14.07.2009 року Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень, поданих суду 11.08.2009 просить усунути перешкоди в користуванні майном, належним ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” на підставі договору купівлі-продажу  від 03.03.2008 та договору купівлі-продажу № 8 від 21.02.2008, шляхом забезпечення з боку ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” безперешкодного і безоплатного проходу та проїзду в будь-який час доби до належних ТОВ „Дніпропетровський авто центр МАЗ” будівель та споруд, що розташовані з адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, припинити правовідносини з оренди Товариством з обмеженою відповідальністю ДВТП „Укрчорметавтоматика” земельної ділянки площею 0,6529 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кодом 1210100000:08:700:0011, що виникли на підставі договору оренди від 24.02.2003 між ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” та Дніпропетровською міською радою, а також зобов'язати Дніпропетровську міську раду звернутися з заявою до Державного земельного кадастру для внесення відповідних змін, щодо земельної ділянки площею 0,6529 га, розташованої за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 11, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі за кодом 1210100000:08:700:0011.

ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” проти зустрічного позову заперечує, вважає недоведеним факт чинення з боку Позивача перешкод в користуванні Відповідачем майном, зазначеним в зустрічному позові. Окрім того, заперечення проти зустрічного позову обґрунтовані відсутністю законодавчо встановлених підстав для припинення правовідносин з оренди земельної ділянки, та відповідно відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” в зазначеній частині.

Дніпропетровська міська рада письмових пояснень по суті первісного позову, а також відзиву на зустрічну позовну заяву не подала, направила суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.08.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2003 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 143/5, між Позивачем (орендар) та Дніпропетровською міськрадою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,6529 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська,11, для фактичного розміщення виробничої бази.

Як убачається з матеріалів справи, частина приміщень виробничої бази, яка розташована на вищезазначеній земельній ділянці, а саме: в літері А3-1 будівля механічних майстерень цеху №11, приміщення №3 поз. 1, загальною площею 103,6 м2 вартістю 1749 грн.; в літері А4-1 виробнича будівля прим. №4 поз. 1-13, загальною площею 495,9 м2, на підставі укладеного між Позивачем  та гр. Прокопенко Віктором Володимировичем договору купівлі-продажу була відчужена на користь Прокопенко В.В..

03.03.2008 року між гр. Прокопенко Віктором Володимировичем і ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого останній придбав у власність нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Гвардійській, 11 і складаються з приміщень: в будівлі механічних майстерень літ. А3-1 цеху №11 приміщення №3 поз. 1 загальною площею 103,6 кв.м.; в виробничій будівлі літ. А4-1 приміщення №4 поз. 1-11, 13 загальною площею 498,7 кв.м.; рампи а1, а2; огорожі №11-15; мостіння на І-ІІІ; Н - душової (тимчасової), реєстраційний №3084335.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.12.2008 року у справі №2/420-08 за позовом ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” до ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою встановлено, що Позивач має право користування земельною ділянкою за договором оренди від 24.02.2003 року, у тому числі і земельною ділянкою, на якій розташовані об'єкти нерухомості, які належать Відповідачу і земельною ділянкою, яка потрібна для обслуговування цих будівель, а Відповідач має право власності на об'єкти нерухомості, але не має права користування земельною ділянкою, на якій ці об'єкти розташовані.

Не підтверджено право Відповідача на зазначену земельну ділянку і станом на час розгляду справи 39/70-09, при цьому посилання відповідача на ст. 120 ЗК України і ст. 377 ЦК України як на норми, в силу яких у нього виникає право користування землею, не можна визнати обґрунтованими, адже зазначені норми лише передбачено право особи, яка придбала нерухоме майно, на користування землею, на якій знаходиться це нерухоме майно, але момент виникнення такого права встановлений іншими нормами, зокрема, ст. 125 ЗК України, яка визначає виникнення права постійного користування на земельну ділянку з моменту одержання її власником або користувачем  документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а права на оренду земельної ділянки з моменту укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, будь-які дії, які свідчать про фактичне   використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, вважаються самовільним зайняттям земельної ділянки.

Факт чинення з боку Відповідача перешкод у користуванні Позивачем частиною належної йому на праві оренди земельної ділянки площею близько 0,25 га, а отже відповідно і факт  використання Відповідачем зазначеної земельної ділянки, встановлений Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2/420-08  та не підлягає доведенню під час розгляду даної справи згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України.

За вищенаведених обставин, суд вважає доведеним факт самовільного, тобто без достатніх правових підстав, використання Відповідачем частини земельної ділянки площею 0,25 га, яка перебуває в користування Позивача на підставі договору оренди від 23.02.2003 року.

ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” в своєму позові вимагає стягнення з Відповідача збитків у вигляді суми орендної плати, сплаченої ним за земельну ділянку площею 0,25 га, щодо якої Відповідачем чиняться перешкоди у користуванні нею орендарем (Позивачем).

За розрахунком суми позову, наведеним в заяві про уточнення позовних вимог (том 2, а.с 1-4), та підтвердженим поданими суду доказами, сума збитків, завданих Позивачеві неправомірними діями Відповідача за період із березня 2008 року по березень 2009 року, становить 19779 грн. 21 коп.

Відповідно до вимог ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані  цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати, зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена  сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За умов підтвердження матеріалами справи факту сплати Позивачем орендної плати за земельну ділянку, яка фактично використовується Відповідачем без достатніх правових підстав, суд вважає вимоги за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” збитків у розмірі 19779 грн. 21 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, з урахуванням уточнень поданих суду 11.08.2009 року Позивач за цим позовом вимагає усунення перешкод в користуванні належним йому нерухомим та рухомим майном, шляхом забезпечення з боку ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” безперешкодного і безоплатного проходу та проїзду в будь-який час доби до цього майна.

Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, здійснюється шляхом пред'явлення негаторного позову, в порядку ст. 391 ЦК України, яка передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов пред'являється власником за умов, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка іншої особи перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження цим майном.

Таким чином, умовою пред'явлення негаторного позову є доведення наявності права власності Позивача на певне майно, та доведення винних (протиправних) дій Відповідача, які б порушували права власника щодо користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами наявності з боку Відповідача за зустрічним позовом саме протиправної поведінки, в наслідок якої порушено право Позивач за зустрічним позовом щодо користування або розпорядження належним йому майном, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в зазначеній частині.

Позивач за зустрічним позовом також вимагає припинення правовідносин з оренди, що виникли на підставі договору оренди від 24.02.2003 між ТОВ ДВТП „Укрчорметавтоматика” та Дніпропетровською міською радою.

Згідно вимог ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження  земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної   ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від   виконання  укладеного  договору  оренди  земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження  права оренди земельної ділянки заставодержателем.

Існування жодної з наведених вище підстав для припинення спірного договору оренди  Позивачем за зустрічним позовом не наведено.

За приписами ст. 32 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі може бути також припинено шляхом його розірвання на вимогу однієї із сторін договору за рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач за зустрічним позовом не є стороною за спірним договором оренди, а отже, зазначена особа не є суб'єктом звернення до суду з вимогою про розірвання такого договору.

Щодо вимог за зустрічним позовом про зобов'язання Відповідача-2 (Дніпропетровська міська рада) звернутися з заявою до Державного земельного кадастру для внесення змін щодо земельної ділянки, яка є предметом договору оренди від 24.02.2003 року, то за умов відсутності в позові жодного правового обґрунтування цих вимог, у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на відповідача, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивач.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, код ЄДРПОУ 33109363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське науково-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 00192465) 19779 грн. 21 коп. збитків, 197 грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське науково-технічне підприємство „Укрчорметавтоматика” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 5, код ЄДРПОУ 00192465) суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 34 грн. 51 коп., перерахованого до державного бюджету за платіжним дорученням № 817 від 16.04.2009 року, видати довідку.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 26.08.2009