Постанова

від 11.02.2010 по справі 39/70-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. № 39/70-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

за участю представників ст орін

позивача (за первісним по зовом)

відповідача (за первіс ним позовом)

третьої особи (за перві сним позовом)

касаційні скарги не з' явились (повідомлен і належно)

ОСОБА_1. дов. від 01.01.10 №70

не з' явились (повідомлен і належно)

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Дніпропе тровський автоцентр МАЗ"

Товариства з обмеженою від повідальністю Дніпропетров ське виробничо-технічне підп риємство "Укрчорметавтомати ка"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 03.11.09

у справі № 39/70-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Дніпропетро вське виробничо-технічне під приємство "Укрчорметавтомат ика"

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вський автоцентр МАЗ"

Дніпропетровська міська р ада

про

та за зустрічним позовом

до

про стягнення збитків за кори стування земельною ділянкою у сумі 19799,21 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Дніпропетров ський автоцентр МАЗ"

1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю Дніпропетро вське виробничо-технічне під приємство "Укрчорметавтомат ика"

2.Дніпропетровська міська р ада

усунення перешкод у корист уванні майном

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Дніпропетр овське науково-технічне підп риємство "Укрчорметавтомати ка" звернулося до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський авто центр МАЗ" в якому, з урахуванн ям уточнень позовних вимог, п росило суд стягнути з відпов ідача збитки в розмірі 19799,21 грн ., завдані самовільним зайнят тям відповідачем частини зем ельної ділянки, яка перебува є в оренді позивача на підста ві договору оренди від 24.02.03. Згі дно розрахунку позовних вимо г, сума збитків визначена як с ума сплаченої позивачем орен дної плати.

Відповідач - товариство з об меженою відповідальністю "Дн іпропетровський автоцентр М АЗ" звернулось із зустрічним позовом, в якому просило, з ур ахуванням уточнень, усунути перешкоди в користуванні май ном, яке належить Tовариству з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцен тр МАЗ" на підставі договору к упівлі-продажу від 03.03.08 та дого вору купівлі-продажу від 21.02.08, ш ляхом забезпечення з боку То вариства "Укрчорметавтомати ка" безперешкодного і безопл атного проходу та проїзду до належних товариству "Дніпро петровський автоцентр МАЗ" б удівель та споруд, що розташо вані за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Гвардійська, 11; прип инити орендні правовідносин и, що виникли на підставі дого вору оренди від 24.02.03 між Товари ством "Укрчорметавтоматика" та Дніпропетровською місько ю радою, а також зобов'язати Дніпропетровську міську раду звернутися з заяво ю до Державного земельного к адастру для внесення відпові дних змін, щодо земельної діл янки площею 0,6529 га, розташовано ї за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Гвардійська, 11.

Доповідач:Гоголь Т.Г.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 20.08.09 (суддя Ліпинський О.В .) первісний позов задоволено . Стягнуто з товариства з обме женою відповідальністю "Дніп ропетровський автоцентр МАЗ " на користь товариства з обме женою відповідальністю Дніп ропетровське науково-техніч не підприємство "Укрчорметав томатика" 19799,21 грн. збитків. В за доволенні зустрічного позов у відмовлено в повному обсяз і. Задовольняючи первісний п озов, суд виходив з того, що по зивачем доведено та підтверд жено матеріалами справи факт сплати останнім орендної пл ати за земельну ділянку, яка ф актично використовується ві дповідачем. Відмовляючи з за доволенні зустрічного позов у, рішення суду вмотивовано т им, що відповідачу (за первісн им позовом) на праві власност і належать об' єкти нерухомо сті, що знаходяться на спірні й земельній ділянці, проте не надано доказів права корист ування останнього земельною ділянкою, на якій ці об' єкти розташовані.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.11.09 (судді О.С.Єв стигнеєв, Л.О.Лотоцька, Р.М.Бах мат) рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.08.09 змінено. У задоволе нні первісного та зустрічног о позову відмовлено. Постано ву вмотивовано тим, що лише са м факт сплати орендної плати за землю, якою не користуєтьс я позивач (за первісним позов ом) не є підставою для відшкод ування збитків. Наявність зб итків треба доводити в поряд ку, встановленому Господарсь ким процесуальним кодексом з посиланням на норми матеріа льного права, якими визначен і підстави для стягнення зап одіяних збитків. У задоволен ні зустрічного позову відмов лено з тих же підстав, які визн аченні в рішенні господарськ ого суду.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський автоцен тр МАЗ" в якому просить постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 03.11.09, в частині відмови у з адоволенні зустрічного позо ву, скасувати. Прийняти нове р ішення, яким зустрічний позо в задовольнити. В іншій части ні постанову апеляційного го сподарського суду залишити б ез змін. Скаржник зазначає, що судом порушені норми матері ального та процесуального пр ава, а саме, стаття 120, 125 Земельно го кодексу України, стаття 16, 391 Цивільного кодексу України. З огляду на це скаржник вважа є, що постанова Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду не може вважати сь законною та обгрунтованою . З касаційною скаргою до Вищо го господарського суду Украї ни також звернулось товарист во з обмеженою відповідальні стю Дніпропетровське науков о-технічне підприємство "Укр чорметавтоматика" в якій про сить постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 03.11.09, в частині відмови у задоволенні перві сного позову, скасувати. Ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 20.08 .09 залишити без змін. Скаржник в касаційній скарзі зазнача є, що постанова апеляційного господарського суду винесен а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Так, на думку скаржника, суд ом порушені: стаття 22, 623, 1166, 1172, 1192 Ци вільного кодексу України, ст аття 211 Земельного кодексу Укр аїни, стаття 173, 175, 224 Господарськ ого кодексу України.

Відзиви на касаційні скарг и до Вищого господарського с уду України не надходили.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Гоголь Т.Г., предста вника відповідача (за первіс ним позовом), переглянувши ма теріали справи та доводи кас аційної скарги, перевіривши правильність застосування а пеляційним господарським су дом вимог матеріального та п роцесуального права, відзнач ає наступне.

Як встановлено апеля ційним господарським судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропет ровське виробничо-технічне п ідприємство "Укрчорметавт оматика" і Дніпропетровсь кою міською радою був укладе ний договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого міська рада передала, а позив ач за первісним позовом (орен дар) прийняв в оренду земельн у ділянку площею 0,6529 га, що знах одиться за адресою: м. Дніпроп етровськ, Ленінський район, в ул. Гвардійська, 11 для фактичн ого розміщення виробничої ба зи. Підставою для укладення д оговору і передачі земельної ділянки в оренду позивача бу ло рішення Дніпропетровсько ї міської ради від 18.12.02 за №143/5. Су дом встановлено, що 02.09.03 між поз ивачем і громадянином ОСОБ А_2 був укладений договір ку півлі-продажу, відповідно до якого позивач продав, а ОСО БА_2 купив виробничі будівл і. Земельною ділянкою громад янин ОСОБА_2 користувався на підставі договору суборе нди земельної ділянки від 01.12.03 , відповідно до якого позивач передав в суборенду земельн у ділянку площею 0,25 га, розташо вану у м. Дніпропетровську, Ле нінський район, вул. Гвардійс ька, 11 де фактично розміщено б удівлі, згідно договору купі влі-продажу від 02.09.03 на строк до оформлення орендарем докуме нтів на земельну ділянку, як п ередбачено законодавством. С удом апеляційної інстанції в становлено, що ОСОБА_2 дог овір на право оренди земельн ої ділянки з власником цієї д ілянки - Дніпропетровською міською радою не укладав. Між громадянином ОСОБА_2 і т овариством з обмеженою відпо відальністю "Дніпропетров ський автоцентр МАЗ” (відпов ідачем) 03.03.08 був укладений дого вір купівлі-продажу, відпові дно до якого ОСОБА_2 прода в, а відповідач отримав у влас ність нежитлові будівлі, що р озташовані по вул. Гвардійсь кій, 11. Згідно з пунктом 4.1 догов ору, право власності на відчу жувані нежитлові будівлі у п окупця виникає з моменту дер жавної реєстрації договору, яка була проведена 05.04.08. Суд апе ляційної інстанції встанови в, що договір оренди або субор енди земельної ділянки, на як ій розташовані придбані об' єкти нерухомості, відпові дачем не укладалися. Крім т ого, суд, з посиланням на поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 18.12.08 у справі №2/240-08 встанов ив, що позивач має право корис тування земельною ділянкою з а договором оренди від 24.02.03 (яки й є чинним), у тому числі і зе мельною ділянкою, на якій роз ташовані об' єкти нерухомос ті, що належать відповідачу , та земельною ділянкою, яка п отрібна для обслуговування ц их будівель. Суд апеляційної інстанції також встановив, щ о відповідач має право власн ості на об' єкти нерухомості , проте правовстановлюючі до кументи на земельну ділянку у нього відсутні. Звертаючис ь з первісним позовом, позива ч просив стягнути з відповід ача - товариства з обмежено ю відповідальністю "Дніпро петровський автоцентр МАЗ" збитки в розмірі 19799,21 грн., які с причинені тим, що позивач спл ачував орендну плату за земе льну ділянку, доступ до якої б ув обмежений відповідачем і, відповідно якою він не корис тувався. Відповідно до стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки), доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода). Стягнення зб итків є одним із видів цивіль но-правової відповідальност і. Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елемент ів складу цивільного правопо рушення, а саме: протиправної поведінки, причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю боржника та збитками і вини . За відсутності хоча б одно го з цих елементів цивільна в ідповідальність не настає. Оскільки позивач за первіс ним позовом не довів наявніс ть протиправної поведінки ві дповідача, а саме, відсутност і у нього можливості користу ватися земельною ділянкою, с уд апеляційної інстанції

прийшов до обгрунтованого висновку, що лише факт сплати орендної плати за землю, не є підставою для відшкодування збитків.

Звертаючись із зустр ічним позовом, відповідач пр осив усунути перешкоди у кор истування майном, належним в ідповідачу, шляхом забезпече ння безперешкодного і безопл атного проходу та проїзду в б удь-який час доби до належних відповідачу будівель та спо руд; припинити правовідносин и з оренди позивачем земельн ої ділянки площею 0,6529 га, що вин икли на підставі договору ор енди від 24.02.03 між позивачем та Д ніпропетровською міською ра дою і зобов' язати Дніпропет ровську міську раду звернути ся до Державного земельного кадастру для внесення відпов ідних змін щодо зазначеної з емельної ділянки. Оскільки с удом апеляційної інстанції в становлено, що товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ніпропетровський автоцентр МАЗ" не має правовстановлююч их документів, які б підтверд жували його право на спірну з емельну ділянку, а саме, догов ір оренди або суборенди ним н е укладався, як то унормовано статтею 125 Земельного кодексу України, та враховуючи, що дог овір оренди земельної ділянк и від 24.02.03, укладений між товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровське виро бничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоматика" т а Дніпропетровською міською радою є чинним, суд апеляційн ої інстанції обгрунтовано ві дмовив у задоволенні зустріч ного позову.

Твердження заявників про порушення апеляційним с удом норм матеріального та п роцесуального права не знайш ли свого підтвердження, супе речать матеріалам справи та зводяться до переоцінки дока зів, що відповідно статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України не входить до компетенції касаційної і нстанції, в зв'язку з чим підст ав для зміни чи скасування по станови у даній справі колег ія суддів не вбачає.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 1115, 1117, п унктом 1 статті 1119, статтею 11111, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 03.11.09 у справ і № 39/70-09 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський авто центр МАЗ" і Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю Дніпропетровс ьке виробничо-технічне підпр иємство "Укрчорметавтоматик а" - залишити без задоволенн я.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець