Ухвала

від 16.09.2010 по справі 18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2010 р. Справа № 18/140

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Барліг"

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

фізтчна особа ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_5 дов. в справі

Від відповідача : представник ОСОБА_6 дов в справі

Від третьої особи : ОСОБА_7 дов в справі;

Від третьої особи: ОСОБА_8В дов. в справі

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5466,04 грн. та визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, просить вирішити питання щодо судових витрат відповідно до чинного законодавства повернення надлишково сплаченого державного мита та стягнення з відповідача на користь позивача державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та правову допомогу в розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача відзив на позов не подав, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що страховою компанією ЗАТ СК "Еталон" позивачу з урахуванням франшизи відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 18538,03 грн. ( 24004,07грн -5466,04грн.). Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач реально поніс витрати на вказану суму і здійснив ремонт автомобіля, А тому, вважає, що відсутні підстави щодо стягнення коштів в сумі 5466,04 грн.

Представник відповідача не змогла, пояснити суду та надати докази щодо видачі ДАІ тимчасового реєстраційного талону на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом- автомобіля "Камаз" д/н ВК 4231АЕ, який був в оренді відповідно до договору оренди автомобіля від 26.01.07, орендарем якого був відповідач. Так як і не надано суду доказів, зокрема полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу КАМАЗ -5320.

Представник третьої особи ЗАТ "Барліг", який є власником транспортного засобу - автомобіля "Камаз" д/н ВК 4231АЕ, проти позову заперечує, з підстав зазнаний представником відповідача.

У судовому засіданні на вимогу суду надати докази щодо виконання орендодавцем - ЗАТ "Барліг" по договору оренди автомобіля від 26.01.07 вимог розділу 6 договору щодо зобов"язання орендодавця самостійно здійснити обов"язкове страхування згідно вимог закону та повідомлення ТзОВ "Страхову компанію "Провіта" щодо зміни власника в зв"язку з орендою вказаного транспортного засобу, де був укладений поліс № ВА /4638610 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів зі строком дії з 03.10.06 по 02.10.07. Страхувальником за цим полісом був ЗАТ "Барліг". Забезпечений транспортний засіб - КАМАЗ -5320 д/н НОМЕР_1, представник відзначив, що не може надити їх у даному судовому засіданні.

Представник третьої особи - ТзОВ "Страхова компанія "Провіта", письмові пояснення суду не подали, у судовому засіданні проти позову заперечили, оскільки відсутні правові підстави відшкодування вказаних коштів, так як це є франшизою, про яку позивач як старухувальник знав при укладенні договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.01.7 за № 42-30001406.

Окрім того, відзначив, що договорів добровільного страхування наземних транспортних засобів з ТзОВ "Ізомерм-С" та ЗАТ "Берліг" не укладали, договір обв"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів бува укладений тільки з ЗАТ "Барліг" ( поліс № ВА /4638610 зі строком дії з 03.10.06 по 02.10.07).

Представник третьої особи - ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, відомостей про причини неявки суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки - 31.08.10.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, виникла необхідність витребувати нові докази по справі та зобов"язати учасників процесу виконати вимоги ухвал суду від 27.07.10, 26.08.10 щодо подачі документів.

Керуючись п.2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. на 15:00 год.

2. Учасникам судового процесу подати до "05" жовтня 2010 року через канцелярію суду:

позивачу: документальне підтвердження щодо продажу автомобіля з вартісним еквівалентом; докази ремонту транспортного засобу після ДТП; копію довідки про ДТП, що сталася 03.07.07 в м. Нетішин Хмельницької області водієм автомобіля НОМЕР_2;

відповідачу: відзив з документальним обгрунтуванням; тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом- автомобілем "Камаз" д/н ВК 4231АЕ, який був в оренді згідно договору оренди автомобіля від 26.01.07; графік роботи працівників на транспортних засобах, зокрема вказаного автомобіля;

третій особі: ЗАТ "Барліг": письмове пояснення по суті спору, докази щодо виконання орендодавцем - ЗАТ "Барліг" по договору оренди автомобіля від 26.01.07 вимог розділу 6 договору щодо зобов"язання орендодавця самостійно здійснити обов"язкове страхування згідно вимог закону; докази повідомлення страхової компанії "Провіта" щодо зміни власника в зв"язку з орендою вказаного транспортного засобу , де був укладений поліс № ВА /4638610 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів зі строком дії з 03.10.06 по 02.10.07. Страхувальником за цим полісом був ЗАТ "Барліг". Забезпечений транспортний засіб - КАМАЗ -5320 д/н НОМЕР_1.

третій особі: ТзОВ "Страхова компанія "Провіта" письмові пояснення з документальним обгрунтуванням.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

5. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Гудак А.В.