Ухвала

від 07.10.2010 по справі 18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 18/140

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Барліг"

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

фізична особа ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_4 дов. в справі

Від відповідача : представник ОСОБА_5 дов в справі

Від третьої особи : ОСОБА_6 дов в справі;

Від третьої особи: ОСОБА_7В дов. в справі

Від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 466 грн. 04 коп.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 5466,04 грн. та визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що страховою компанією ЗАТ СК "Еталон" позивачу з урахуванням франшизи відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 18538,03 грн. ( 24004,07грн -5466,04грн.).

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач реально поніс витрати на вказану суму і здійснив ремонт автомобіля, А тому, вважає, що відсутні підстави щодо стягнення коштів в сумі 5466,04 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначила, що не було оформлено тимчасового реєстраційного талону на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом - автомобіля "Камаз" д/н ВК 4231АЕ, який був в оренді відповідно до договору оренди автомобіля від 26.01.07, орендарем якого був відповідач. Представник третьої особи ЗАТ "Барліг", який є власником транспортного засобу - автомобіля "Камаз" д/н ВК 4231АЕ, проти позову заперечує, з підстав зазнаний представником відповідача.

Представник третьої особи - ТзОВ "Страхова компанія "Провіта", письмові пояснення суду не подали, у судовому засіданні проти позову заперечили, оскільки відсутні правові підстави відшкодування вказаних коштів, так як це є франшизою, про яку позивач як старухувальник знав при укладенні договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18.01.7 за № 42-30001406.

Окрім того, відзначив, що договорів добровільного страхування наземних транспортних засобів з ТзОВ "Ізомерм-С" та ЗАТ "Берліг" не укладали, договір обв"язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів бува укладений тільки з ЗАТ "Барліг" ( поліс № ВА /4638610 зі строком дії з 03.10.06 по 02.10.07).

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, відомостей про причини неявки суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Господарський суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, встановив до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою представника позивача - підприжця ОСОБА_1 , яка була надана в судовому засіданні -07.10.10, не припиняючи провадження у справі, допустив заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С" на належного відповідача - Закрите акціонерне товариство "Барліг".

Частиною 4 ст.24 ГПК України зазначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного та керуючись ст.24, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.За згодою позивача допустити заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Ізотерм-С" на належного відповідача - Закрите акціонерне товариство "Барліг".

2.Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя Гудак А.В.