Рішення

від 15.07.2009 по справі 49/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/202

15.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Т»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»

Про                     стягнення 192 272,78 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Житєньова К.Є  - за дов. № 65 від 18.05.2009

Від відповідача          не з'явились  

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 192 272,78 грн. заборгованості за договором поставки № 01/06-ПТ/08 від 02.06.2008 року, з яких 155 902,62 грн. основного боргу, 19 020,12 грн. пені, 14 966,65 грн. інфляційних витрат, 2 383,39 грн. 3 % річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          02.06.2009 позивач через канцелярію суду подав клопотання про зменшення позовних вимог від 02.06.2009, відповідно до якого просив стягнути 155 902,62 грн. основного боргу, 18405,00 грн. пені, 14 966,65 грн. інфляційних витрат, 2 383,39 грн. 3% річних.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 порушено провадження у справі № 49/202.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 20.05.2009 та 10.06.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладався.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ "Три Т" (далі - Постачальник) та ТОВ „Фернет" (далі - Покупець) було укладено договір поставки №01/06-ПТ/08 віл 02.06.2008,  згідно умов якого Постачальник (ТОВ ''Три Т") зобов'язується передати у власність Покупцю (ТОВ „Фернет"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити металеві радіатори „Purmo".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару відповідачу на підставі наступних накладних: №1746 та №1747 від 09.07.2008, № 1799 та №1800Л від 16.07.2008.

Отримання відповідачем товару також підтверджується відповідними довіреностями на отримання матеріальних цінностей: серії ЯОШ № 145096 від 09.07.2008,  серії ЯОШ № 145097 від 09.07.2008, серії ЯОШ № 145098 від 16.07.2008 та підписом одержувача на накладних.

Відповідно до п. 5.2 договору №01/06-ПТ/08 від 02.06.2008 р. Покупець зобов'язаний сплатити повну вартості товару протягом 45 календарних днів від повної поставки товару, а саме до 01.09.2008.

Позивач направив на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008, який був підписаний обома сторонами.

22.01.2009 Позивач направив на адресу Відповідача претензію №12 про виконання грошового зобов'язання, яка була отримана відповідачем 05.02.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але  відповіді на претензію не отримав

Отже, станом на 05.03.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 155 902,62 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 155 902,62 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований,  тому  позовні  вимоги  в  частині  стягнення  основного  боргу в  сумі  155 902,62 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 18405,00 грн. пені, 14 966,65 грн. інфляційних витрат, 2 383,39 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку порушення строків оплати за Договором Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18405,00 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в частково, а саме у сумі 16837,48 грн. за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 14 966,65 грн. інфляційних витрат підлягають задоволенню повністю, а саме у сумі 14966,65 грн.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 383,39 грн. 3% річних підлягають задоволенню повністю, а саме у сумі 2383,39 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»(03134, м. Київ, вул Булгакова, 16, кв. 59, ЄДРПОУ 32210139, п/р 26002301002786 а АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Т»(м. Харків, вул. С,Єсеніна,14, кв. 41, ЄДРПОУ 31149624, п/р 2600501004587 в ХФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 350415) 190 090,14 грн. заборгованості за договором поставки № 01/06-ПТ/08 від 02.06.2008, з яких 155 902,62 грн. основного боргу, 16837,48 грн. пені, 14966,65 грн. інфляційних витрат, 2383,39 грн. 3% річних, крім того 1900,90 грн. державного мита та 116,65 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 27.07.2009