Рішення

від 07.08.2009 по справі 52/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/257

07.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»про стягнення 32 184,72 грн. за участю представників позивача –Сіденко Л.В., довіреність №30/225 від 24.12.2008р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 25 484,52 грн. основного боргу, 2 223,26 грн. пені, 1 783,92 грн. штрафу, 2 416,79 грн. інфляційної складової боргу, 276,23 грн. 3% річних, а загалом 32 184,72  грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати природного газу за договором № 80/Т-2008  про  надання послуг з транспортування природного газу від 15.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

Через канцелярію суду 30.06.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 16 089,52 грн. основного боргу, 2 223,26 грн. пені, 276,23 грн. 3% річних, 2 416,79 грн. інфляційних втрат, а загалом 21 005,80 грн., та просив припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 9 395,00 грн.

У судовому засіданні 03.07.2009 року оголошувалась перерва на 07.08.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а в частині стягнення  9 395,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»(газорозподільна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви»(замовник) було укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу № 80/Т-2008, відповідно до умов якого газорозподільна організація зобов'язується про транспортувати, а замовник прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування у встановленому договором порядку.

Відповідно до 5.1 договору оплата послуг з транспортування газу, який постачається , здійснюється замовником щодекадно на розрахунковий рахунок газорозподільної організації не пізніше 10,20 числа звітного місяця в розмірі 70% від обсягів заявленого місячного споживання газу.

Остаточний рахунок за надані послуги з транспортування фактично спожитого газу у звітному місяці проводиться до 5 числа наступного за звітним місяця (п.5.4 договору).

На виконання умов договору позивач у період з жовтня по листопад 2008р. про транспортував відповідачу природний газ на суму 54 252,75 грн., що підтверджується актами приймання-передачі обсягів природного газу від 31.10.2008р. та 25.11.2008р.

Проте, відповідач отриманий на суму 54 252,75 грн. газ оплатив частково  і має заборгованість перед позивачем у сумі 25 484,52 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг з транспортування природного газу, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати протранспортованого газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 25 484,52 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 9 395,00 грн., у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості.

Отже, на день розгляду справи в суді відповідач має заборгованість у сумі 16 089,52 грн.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 9 395,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 16 089,52 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 2 416,79  грн. та  3 % річних в розмірі 276,23 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати протранспортованого газу за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 223,26 грн.

З урахуванням  встановлених  судом обставин  щодо розміру заборгованості внаслідок  неналежного  виконання  відповідачем зобов'язання, стану виконання  відповідачем  цього зобов'язання,  розміру прострочених сум  та  тяжкого фінансового  становища відповідача суд  вважає  можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити  розмір   пені  до 1 000,00 грн. В позові в частині стягнення  1 223,26 грн. пені судом відмовлено.

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача  пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівькі вогнетриви»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, код 33448444)  на користь  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»(40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 16 089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. боргу, 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 79 коп. інфляційної складової боргу, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 23 коп. 3% річних, 1 000 (одну тисячу) 00 коп. пені, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 80 коп. витрат по оплаті державного мита та 81 (вісімдесят одну) грн. 54 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9 395,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С. Чебикіна