Рішення

від 25.06.2009 по справі 20/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        25.06.2009 р.                                                                      Справа №20/111

за позовом Дочірнього підприємства "Технодім" Товариства з обмеженою відповідальністю СУРП "Технобуд", м.Львів.

до  Приватного підприємства "Модус", м.Полтава.

про  стягнення 12 057 грн. 49 коп.

                                                                                           Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Технодім" Товариства з обмеженою відповідальністю СУРП "Технобуд", м. Львів до Приватного підприємства "Модус", м. Полтава про стягнення заборгованості згідно договору купівлі - продажу  № 52 від 11.05.2007 року в сумі - 12 057 грн. 49 коп., в тому числі 10 474 грн. 42 коп. - основного боргу, 1 345 грн. 46 коп. - інфляційних, 237 грн. 61 коп. - 3 % річних.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 321171. Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.06.2009 року серія АГ № 590966, Приватне підприємство "Модус" значиться в реєстрі за адресою, що вказана позивачем у позові.

Позивачем надіслано клопотання (вх. №07448 від 10.06. 09 р.) про розгляд справи без його представника.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11 травня 2007 року між Дочірнім підприємством "Технодім" Товариства з обмеженою відповідальністю СУРП "Технобуд" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Модус" (надалі - відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу № 52 (надалі Договір).

Згідно умов договору Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, а Позивач в свою чергу зобов'язався оплатити та прийняти відповідний товар.

Згідно рахунків-фактури № М-00000254 від 29 травня 2007 року на суму - 236 082 грн. 60 коп. та  № М-00000267 від 30 травня 2007 року на суму - 123 264  грн. 00 коп., Позивач здійснив попередню оплату товару на суму - 359 346 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 729 від 30 травня 2007 року.

Згідно видаткових накладних, а саме:

-  № М-Б0000832 від 14.06.2007 року на суму 115 159 грн. 39 коп.;

-  № М-Б0001128 від 02.08.2007 року на суму 121 672 грн. 68 коп.;

-  № М-Б0001147 від 06.08.2007 року на суму 72 307 грн. 92 коп.;

-  № М-Б0002030 від 12.09.2007 року на суму 39 731 грн. 19 коп.,

відповідач   поставив товар на загальну суму 348 872 грн. 18 коп.

Товар на суму  10 474 грн. 42 коп. відповідачем не поставлено.

Суд приймає до уваги наступні обставини.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору купівлі-продажу  № 52 від 11.05.2007 року не встановлено строк передачі товару відповідачем.

Позивач  направив відповідачу претензію № 40 від 20.06.2008р. з пропозицією повернути грошові кошти в розмірі 10 474,42  грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію поштової квитанції.

Строк. дії договору № 52 від 11.05.2007 року закінчився (відповідно до п 7.2  довір діє до 31.12.07 р.

Таким чином у відповідача  залишилась сума попередньої оплати у розмірі 10 474,42  грн., на яку не було поставлено продукції.   

Направлення на адресу відповідача  претензії  свідчать про намір повернути суму попередньої оплати  у розмірі 10 474,42  грн.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За даних обставин, вимога позивача про стягнення 10 474,42 грн. підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про  стягнення   інфляційних нарахувань та 3 % річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Виконання відповідачем грошових зобов'язань умовами договору № 52 від 11.05.2007 року не передбачена.

Враховуючи викладене,  керуючись  ст.ст.  44,  49, 82-85  ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Модус" (вул.Духова, 3, кв.7, м. Полтава, 36029; поштова адреса: вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, 36009, код ЄДРПОУ 30547728) на користь Дочірнього підприємства "Технодім" ТОВ СУРП "Технобуд" (вул. Шевченко, 80, м. Львів, 79039, код ЄДРПОУ 30618332) 10 474,42 грн., 104,74 грн.  витрат по сплаті державного мита та 102,51 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                              Киричук О.А.