Ухвала

від 10.12.2012 по справі 232/255/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 232/255/12

Провадження 2/232/1588/12

У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ+Теплий Бетон", ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 судовому засіданні просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову на все майно та грошові кошти належні відповідачам, оскільки вважає, що таке забезпечення спонукатиме позивачів до вчинення певних дій для врегулювання спору. При цьому зазначив, що мирне врегулювання сору між сторонами можливе, клопотання про забезпечення позову підтримує, виходячи із матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначивши, що вони з позивачем дійшли угоди про мирне врегулювання спору, погодивши дату та суму відшкодування, вважає, що немає потреби у вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що в разі незабезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе. Крім того, суд враховує пояснення сторін щодо того, що сторони досягли усної домовленості щодо суми та дати відшкодування боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з відсутністю на те законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

CУДДЯ