Рішення

від 05.08.2009 по справі 26/96-09-2107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/96-09-2107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2009 р.Справа  № 26/96-09-2107

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Кучеренко  О.О. за довіреністю від 01.04.2009 р.;

від  відповідача  :   Воловецька О.В. за довіреністю від 08.01.2009 р. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :   товариства  з обмеженою відповідальністю „Водолік ”

до відповідача :  Управління капітального будівництва  Одеської міської ради

про стягнення 42 792,66 грн., -

в с т а н о в и в  :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Водолік” ( далі –позивач) звернулось із позовом до  Управління капітального будівництва  Одеської міської ради ( далі - відповідач) про стягнення  сум основного боргу в розмірі  28860 грн., індексу  інфляції  в розмірі           12 409,80 грн. і 3% річних в розмірі  1522,86 грн., посилаючись на наступне.

29.12.2006 р.  між сторонами у справі укладений договір  підряду на капітальне будівництво № 115-06  ( далі –Договір ), відповідно до п.2.1 якого підрядник (  позивач  у справі )  зобов'язується  власними  та залученими силами та засобами  у відповідності до  проектно –кошторисної документації   виконати роботи з  зовнішнього освітлення  вулиць  Бочарова, Сахарова, Висоцького, Заболотного мкр. Ш-4-1,2,3 ж/м Котовського в м. Одесі (далі - об'єкт ), здати у встановлені Договором строки об'єкт робочій комісії, а замовник                  ( відповідач у справі ) передати дозвільну документацію, а також затверджену  у встановленому порядку  проектну документацію,  прийняти  від підрядника                                        ( позивача у справі )  завершені роботи, сплатити їх  і спільно з підрядником  передати  об'єкт  експлуатуючої організації.

На виконання  умов Договору   позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 118860 грн.,  що  підтверджується актом приймання - передачі виконаних підрядних робіт за ф. КБ -2 та довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3, підписаними обома сторонами.

Відповідно до п.15.2  Договору, замовник (  відповідач ) здійснює проміжні платежі  підряднику ( позивачеві )   за виконанні роботи протягом 10 днів після  підписання довідки про вартість виконаних робіт по ф. КБ-3.

Проте,  не дивлячись  на  підписання  вказаної  довідки 29.06.2007 р. відповідач  частково в сумі 90000 грн. сплатив  за виконанні роботи із  загальних 118860 грн.

Таким  чином залишок  суми боргу  відповідача складає 28860 грн.

Станом на  день складання позову відповідач вказану заборгованість не сплатив, чим порушив  вимоги ст. ст. 525, 526 УЦК України  

Відповідно до  вимог ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачеві  нараховано  3 %  річних від простроченої суми в розмірі 1522,86 грн.  і індекс інфляції в розмірі 12409,80 грн., згідно приведеного позивачем розрахунку.

Під час розгляду справи  17.06.2009 р. позивачем  надана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивачем  нараховано відповідачеві  індекс інфляції  за період з 09.07.2007 р.  по  06.07.2009 р. в розмірі 13362,18 грн., 3% річних  за цей же період  в  розмірі 1729,23 грн. та пені в розмірі 12320,62 грн. також за цей же період. ( а.с. 31-35)

Також під час розгляду справи  29.07.2009 р.  позивачем надані додаткові пояснення, згідно яких, зокрема,  позивач уточнює період нарахування відповідачеві пені  та визначає його з 09.07.2007 р. по 09.01.2008 р., при  цьому сума пені складає 2368,54 грн.  

Крім того, у цих же поясненнях позивач зазначає таке.

Факт згоди відповідача з довідкою про вартість виконаних   позивачем підрядних робіт за червень 2007 р. ( ф. КБ-3), на його думку ,  підтверджується  сплатою  відповідачем   коштів за виконані роботи на підставі цієї  довідки. Так,  згідно  доданого до позову реєстру  документів по рахунку ТОВ „Водолік” відповідач сплатив позивачу:  04.07.2007 р. -                  60000  грн. з призначенням  платежу „по ф. 3 за червень 07 р. за дог. № 115-06 від               29.12.06 р.” та 23.08.2007 р. –30000 грн. з призначенням  платежу „по ф. 3 за VІ 07 р. дог 115-06 від 29.12.2006 р.

Примірник довідки, наявний у позивача та наданий суду містить дату підписання 29.06.2007 р., що засвідчено підписом з боку відповідача. У випадку незгоди з такою датою відповідач, при  підписанні довідки, мав змогу  виписати іншу дату  або зробити відповідні виправлення,  чого останній не зробив, а отже погодився з датою підписання „29.06.2007р.”

Крім того,  назва довідки містить  посилання  на період  виконаних   підрядних   робіт –червень 2007 року,  а зазначена дата  29.06.2007 р. є останнім робочим  днем місяця,  в якому виконані роботи.  На думку позивача  довідка   була  підписана 29.06.2007 р. з чим відповідач   був згодний та не оспорював до пред'явлення вимог.

Заперечення  відповідача що вказана довідка  підписана особами  які не мали повноважень на її підпис  позивачем відхиляються  з тих підстав, що  підпис представника відповідача  у  цій  довідці  засвідчений печаткою  відповідача яка має певну юридичну силу.

З приведених підстав позивач  просить  позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача  надав відзиву у якому зазначає таке.

Ним  зазначається,  що  на вказаній довідці  про вартість підрядних робіт  є дата 29.06.2007 р.  При цьому відповідач зазначає, що на примірнику цієї довідки, яка є у відповідача  дата її  підписання відсутня.

Відповідач  посилається на п. 15.2 Договору,  яким визначено, що  замовник здійснює проміжні  платежі підряднику за виконані роботи протягом 10 днів після підписання довідки про  вартість виконаних підрядних робіт форми КБ  - 3.  Тому,  на  думку відповідача,  оскільки  вказана довідка не містить дату її підписання  то   встановити час протягом якого мало місце прострочення  виконання  грошового  зобов'язання неможливо.

З цих підстав  відповідач  вважає також безпідставним  нарахування  пені, індексу інфляції  та 3% річних і просить у позві відмовити.

Вислухавши представників  сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, вищевказані позивачем обставини  підтверджуються  наданими позивачем актом приймання передачі виконаних підрядних робіт за ф. КБ -2 та довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3, підписаними обома сторонами.

Вказані акт та довідка підписані   обома сторонами у справі, засвідчені печаткою цих  підприємств та  сумніву у суду  не викликають. Крім того, суд зазначає, що  сплата відповідачем 90000 грн. боргу  за  виконані позивачем підрядні роботи по  вказаному  Договору свідчить про наявність у відповідача  боргу по  Договору, про що  також  свідчать вищеприведені акт та довідка.

Дотеперішнього часу відповідач отриманий товар не оплатив чим порушив  вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України. Зворотнього відповідачем не доведено.

Заперечення відповідача, приведені у відзиву на позов, суд відхиляє з тих підстав, що вони суперечать  як  наявним у справі доказам –вказаними актом та довідкою.

Перевіривши  наданий позивачем розрахунок стягнення сум  господарський суд приймає його  до уваги частково за винятком  розрахунку  стягнення пені за вказаний у заяві про збільшення  позовних вимог період, оскільки він  зроблений понад строку, встановленого  для   нарахування пені згідно з п.6 ст. 232 ГК України.

Розрахунок пені,  приведений позивачем у додаткових поясненнях,  суд  приймає до уваги та вважає правильним, оскільки він зроблений  в межах строку  встановленого п.6 ст.232 ГК України для нарахування пені та пред'явлений до стягнення в межах строку  встановленого ч.2 ст. 258 ЦК України для стягнення пені.  

Аналізуючи  вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними  і тому  позов підлягає  задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись   ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити.

Стягнути з  Управління  капітального  будівництва Одеської міської ради ( 65091,               м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, код ЄДРПОУ 04056902, р/р 26008001956002  в ВАТ КБ „Надра”,  МФО  328975 )  на користь товариства з обмеженою  відповідальністю „ВОДОЛІК” ( 65078,  м. Одеса  вул. Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ  31377922, р/р 26007212621 в ВАТ „МТБ” м.  Іллічівська, МФО 328168 ) - суму основного боргу в розмірі 28860 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн., індекс інфляції  в розмірі 13362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 18 коп., 3% річних в  розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять              дев'ять) грн. 23 коп.,   пені -  2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 54 коп..,    державного мита в сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 20 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 (сто вісімнадцять)  грн.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя