Рішення

від 16.09.2009 по справі 16/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/87-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                                                            Справа № 16/87-09

вх. № 3523/6-16

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трегубова О.С. довіреність б/н від 03.04.09 р.;

відповідача - Бутко Л.І, довіреність №305-5 від 02.01.09 р.;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Промавтоматика", м. Харків  

до  Харківського державного авіаційного  Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, м. Харків    

про стягнення 249341,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду просить стягнути  з відповідача заборгованість за отримані за договором поставки №02-02/06 від 15.02.2006 р. комплектуючі  в сумі 249 341,60 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №02-02/06 від 15.02.2006р.

15.07.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що після отримання витягу з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб позивачу стало відомо, що правильне повне найменування відповідача ( юридичної особи)  - Харківське державне авіаційне  Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство у зв'язку з чим уточнює  прохальну частину позовної заяви. та просить стягнути з Харківського державного авіаційного  Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства ( м. Харків, вул. Сумська, 134) на користь Акціонерного товариства "Промавтоматика" заборгованість за отримані за договором поставки №02-02/06 від 15.02.2006 р. комплектуючі  в сумі 249 341,60 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у  судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

15.02.2006р. між Акціонерним товариством "Промавтоматика" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством – "ТОРА" ХДАВП, діючий від імені Харківського державного авіаційного  Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства в особі в.о. директора Суворова В.М. діючого на підставі Положення про завод та доручення ВВО №785055 від 14.02.2005р. генерального директора ХДАВП, було укладено договір № 02-02/06 (далі –Договір), у відповідності до умов п.п. 1.1., 1.2. якого позивач зобов'язався поставити комплектуючі згідно специфікації, а покупець зобов'язався прийняти  та оплатити ці комплектуючі.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи специфікацій, рахунків-фактур, видаткових накладних та довіреностей (а.с. 21-55) позивач передав, а відповідач прийняв комплектуючі на загальну суму 553 180,19 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.1. Договору сторони узгодили, що комплектуючі поставляються на умовах розстрочення платежу, а саме - 50% вартості комплектуючих сплачується  відповідачем протягом 10 днів з моменту підписання специфікації до Договору, а інші 50% від вартості комплектуючих протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з виписки надходжень грошових коштів на поточний рахунок позивача (а.с. 56-68) відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання та сплатив лише 303 838,59 грн., таким чином заборгованість відповідача по Договору складає  553 180,19 – 303 838, 59 = 249 341,60 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 249341,60грн., відповідач визнає повністю позовні вимоги, за таких підстав враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 249 341,60 грн.  суми боргу, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарсько процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб,  які беруть участь в  судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного  Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, код ЄДРПОУ 14308894 (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134 (відомості про поточні рахунку відкриті у банківських установах в матеріалах справи - відсутні) на користь Акціонерного товариства "Промавтоматика", код ЄДРПОУ 23764504 (юридична адреса: 61080, м.Харків, пр. Гагаріна, 185, поштова адреса: 61035, м.Харків, пр. Гагаріна, 129 ( у т.ч. р/р 26004198204001 в ХГРУ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533) -  заборгованість за отримані за договором поставки №02-02/06 від 15.02.2006 р. комплектуючі  в сумі 249 341,60 грн., 2 493,42 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2009 р.