Рішення

від 07.08.2009 по справі 10/82-09-2358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/82-09-2358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2009 р.Справа  № 10/82-09-2358

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто»

до відповідачів 1) Приватного підприємства «Бізнес-Юг»   

                            2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»

про стягнення 48952 грн.  

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто»

про визнання недійним договору поруки від 05.08.2009р.

                     Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом: Заворотній А.В. за довіреністю від 01.04.2008р.

від відповідача (1) за первісним позовом:  не з'явився

від відповідача (2) за первісним позовом і позивача за первісним позовом: Дементьєва О.В. за довіреністю від 12.03.2009р. №01/09

Суть спору: ТОВ «Техноторг-Авто» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «Бізнес-Юг»(відповідач -1) та ТОВ «Пуск»(відповідач-2) 48952 грн., з яких, 47500 грн. основний борг за послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, що надані позивачем відповідачу-1 на підставі укладеного між сторонами  договору №01-03 від 05.08.2008р.; 1300 грн. –пеня, що нарахована відповідачу-1 з 20.02.2008р. по 31.03.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг, 152 грн. –3% річних, що також нараховані відповідачу-1  з 20.02.2008р. по 31.03.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг. Водночас підставою для стягнення з відповідача-2 вищевказаних грошових коштів є укладений між ТОВ «Техноторг-Авто»і  ТОВ «ПУСК»договір поруки від 05.08.2008р., предметом якого є надання поруки відповідачем-2 (поручитель) перед позивачем (кредитор) за виконання відповідачем-11 (боржник) своїх зобов'язань за договором №01-03 від 05.08.2008р. відповідно до якого відповідач-1 зобов'язаний  прийняти та оплатити надані позивачем  послуги.

          Відповідач-11  у судові засідання не з'явився,  відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, що направлені відповідачу-1 на адресу, яка зазначена у позові, повернуті до суду з довідкою поштового відділення про відсутність підприємства відповідача-1 за вказаною адресою. Між тим,  з огляду на те, що адреса відповідача-1, яка зазначена позивачем у позові,  станом на 27.04.2009р. є юридичною адресою відповідача-1, що підтверджується наданим позивачем до суду витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №383557, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача-1 у судових  засіданнях.

          Відповідач-2 відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав, але 05.08.2009р. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Техноторг-Авто»про визнання недійним договору поруки від 05.08.2008р.

          Згідно з доводами, що викладені у зустрічній позовній заяві ТОВ «ПУСК», останнє просить суд визнати недійним договір поруки від 05.08.2008р. з підстав недотримання сторонами в момент його вчинення вимог, що встановлені ч.2 ст.203 ЦК України, а саме –наявність у особи, що вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.          При цьому зустрічний позивач посилається на те, що в силу вимог ст.92 ЦК України   цивільну дієздатність юридична особа здійснює через свої органи, що діють відповідно установчим документам, а відповідно до умов п.9.4.6. Статуту ТОВ «ПУСК»від імені товариства без довіреності можуть діяти лише дві посадові особи: генеральний директор, яким на момент підписання договору поруки був пан Дювенжі Ф.С. згідно наказу №18/1-к від 05.05.2003р. та директор, яким на момент підписання договору поруки був пан Чернов С.М. згідно наказу №20 від 22.01.2009р. та довідки відділу статистики у м. Іллічівськ з ЄДРПОУ №22 від 21.08.2008р.  В свою чергу директор з розвитку Ловчин Л.Ю. має право вчиняти  правочини від імені ТОВ «ПУСК»лише на підставі відповідної довіреності, а довіреність на підписання договору поруки від імені ТОВ «ПУСК»з ТОВ «Техноторг-Авто»в інтересах ПП «Бізнес-Юг»товариством  з обмеженою відповідальністю «ПУСК» не видавалася.

          06.08.2009р. господарським судом Одеської області зустрічний позову ТОВ «ПУСК»прийнято до розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «Техноторг-Авто», про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, яку вручено представникам сторін за зустрічним позовом напередодні судового  засідання, що призначено на 07.08.2009р. о 15:45, з огляду на обмеження строків вирішення спору у справі №10/82-09-2358 та відсутність підстав, що передбачені вимогами ст.69 ГПК України для продовження строку вирішення спору у даній справі за клопотанням сторін, оскільки відповідач-1 у судові засідання не з'являвся.   

          На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.08.2009р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача-2 за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення із матеріалами справи, та до 07.08.2009р. у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову, який поданий відповідачем-2 до господарського суду Одеської області 05.08.2009р. за вх.№5976.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника  позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом та представника відповідача-2 за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом,  суд встановив:

05.08.2008р. між ТОВ «Техноторг-Авто»(перевізник, позивач) і ПП «Бізнес-Юг» (експедитор, відповідач-1) укладений договір №01-03, згідно з яким, позивач зобов'язується за плату і за рахунок відповідача забезпечити надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, а також інші послуги, пов'язані з перевезенням (далі-послуги), а відповідач зобов'язується оплачувати надані позивачем послуги.

Згідно з умовами п.1.2. договору відповідач-1 сплачує послуги позивача у сумі, узгодженій сторонами у Заявці-Договорі, а відповідно до умов п.1.3. договору, заявки, узгоджені сторонами регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення на транспортно-експедиційне обслуговування і є невід'ємною частиною цього договору.

У розділі 2 договору встановлені умови щодо порядку виконання договору, згідно з якими, послуги надаються на підставі Заявки-договору в якій визначаються характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількості транспортних засобів, вартість  послуг, інструкція з кріплення та ін. умови. Заявка є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1.). Після прийняття заявки позивач повідомляє відповідача-1 про можливість або неможливість виконання перевезення на викладених у Заявці умовах. У випадку прийняття позивач завіряє заявку на перевезення своєю  печаткою і підписом уповноваженої особи та повертає їх відповідачу-1 по факсу (п.2.2.). Заявки надаються відповідачем-1 у письмовій формі або з використанням засобів факсимільного зв'язку не пізніше ніж за 48 (сорок вісім) годин до моменту завантаження (п.2.3). Послуги вважаються виконаними після розвантаження вантажу за адресою розвантаження. (п.2.4.) Товарно-транспортна документація  за цим договором включає в себе такі документи: СМR TIR, рахунок фактуру (п.2.6.).

Згідно з умовами п.2.4. договору позивач зобов'язується надати відповідачу-1 по факту надання транспортно-експедиційних послуг рахунок на оплату суми за транспортно-експедиційні послуги, акт виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну  накладну з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу.

У розділі 4 договору встановлені  умови щодо розрахунків, а саме встановлено, що сторони визначають вартість послуг у Заявці (п.4.1.), що підтвердженням факту надання послуг є відмітка вантажоодержувача на СМР в отриманні вантажу. Сторони підписують Акт виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору по факту надання транспортно-експедиційних послуг (п.4.2.), що оплата наданих послуг здійснюється відповідачем -1 по безготівкову рахунку на розрахунковий рахунок позивача, який вказано у рахунку. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку. Моментом оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.4.3.), що Акт виконаних послуг повинен бути підписаний відповідачем-1 та повернутий позивачу протягом 3 (трьох) днів з дати його отримання або 7 (семи) днів з дня направлення Акту рекомендованим листом (п.4.4.).

Згідно з умовами п.5.3.2. договору за порушення відповідачем-1 термінів оплати послуг, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Умовами п.9.1. договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., а відповідно до умов п.9.2. договору  при відсутності до закінчення терміну дії даного договору пропозицій сторін по розірванню даного договору  він вважається продовженим на один рік (12 місяців).  

Також господарським судом встановлено, що 05.08.2008р. між позивачем (кредитор) і ТОВ «Пуск»(поручитель, відповідач-2) укладений договір поруки, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 перед позивачем за виконання відповідачем-1 (боржник) своїх зобов'язань за договором №01-03 від 05.08.2008р. відповідно до якого відповідач-1 зобов'язаний  прийняти та ополчити надані позивачем  послуги (п.1 договору).

Згідно з умовами цього договору, відповідач-2 відповідає перед позивачем за виконання обов'язків по договору в тому ж розмірі, що й відповідач-1, включаючи оплату основного боргу зазначеного в п.1 договору, штрафів, пені й інших платежів, відшкодування збитків передбачених договором (п.2); відповідач-2 із умовами договору №01-03 від 05.08.2008р. ознайомлений (п.3); у випадку невиконання відповідачем-1 зобов'язань по договору, відповідач-1 і відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п.4); у випадку невиконання відповідачем-1 якого-небудь зобов'язання за договором позивач направляє на адресу відповідача-2 письмову вимогу із вказівкою невиконаного (их) зобов'язання(ь) (п.5.); відповідач-2 зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі позивача, протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту одержання вимоги, зазначеної у п.5 даного договору (п.6), до відповідача-2, що виконав зобов'язання відповідача-1 за договором  переходять усі права позивача (п.7.), у випадку невиконання відповідачем-1 зобов'язань  відповідача-1 за договором протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту одержання письмової вимоги позивача, відповідач-2 сплачує на користь позивача пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, зазначеної в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Сплата  пені не звільняє відповідача-2 від виконання зобов'язань за цим договором (п.8); позивач у випадку виконання відповідачем-2 зобов'язань відповідача-1 за довго ром зобов'язаний передати відповідачу-2 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виконання зобов'язань всі документи, які підтверджують зобов'язання відповідача-1 за договором (п.9); даний договір

Разом з тим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між позивачем і відповідачем -1 договору, останній надав позивачу заявку №14 від 06.10.2008р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів – 30 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –6500 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складений рахунок –фактуру №СФ-0000992 від 16.10.2008р. на оплату послуг в сумі 6500 грн. та за накладною СМR №0017583 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу на накладній,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001249 і №ОУ-0001250 на загальну суму 6500 грн., які 16.10.2008р. підписані відповідачем-1 та скріплені печаткою останнього.

Також 06.10.2008р. відповідач-1 надав позивачу заявку №15  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –13000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складені рахунок –фактура №СФ-0000993  від 16.10.2008р. на оплату послуг в сумі 6500 грн. і рахунок-фактура №СФ-0000994 від 16.10.2008р. на оплату  послуг в сумі 6500 грн. та за накладними СМR №0017580 і №0017584 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу на накладних,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001251 і №ОУ-0001252 на суму 6500 грн. та №ОУ-0001253 і №ОУ-0001254 на суму 6500 грн., які 16.10.2008р. підписані відповідачем-1 та скріплені печаткою останнього.

10.10.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №17  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –14000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складені рахунок –фактура №СФ-0001014  від 20.10.2008р.  на оплату послуг в сумі 7000 грн. і рахунок-фактура №СФ-0001042 від 20.10.2008р.  на оплату  послуг в сумі 7000 грн. та за накладними СМR №0017596 і №0017594 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу на накладних,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001294 і  №ОУ-0001295 на суму 7000 грн., які підписані відповідачем-1 та скріплені печатками останнього та атами №ОУ-0001263 і  №ОУ-0001264 на суму 7000 грн. від 20.10.2008р., на яких підпис відповідача-1 відсутній.

21.10.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №19  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –30 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –6500 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складений рахунок –фактуру №СФ-0001042 від 28.10.2008р. на оплату послуг в сумі 6500 грн. та за накладною СМR №0017582 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу на накладній,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001344 і №ОУ-0001343 на загальну суму 6500 грн., які 28.10.2008р. підписані відповідачем-1 та скріплені печаткою останнього.

21.10.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №20  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –13000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складені рахунок –фактура №СФ-0001064  від 28.10.2008р.  на оплату послуг в сумі 6500 грн. і рахунок-фактура №СФ-0001117 від 28.10.2008р.  на оплату  послуг в сумі 6500 грн. та за накладними СМR №049168 і №0017561  здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу  на накладних та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001348  і  №ОУ-0001347  на суму 6500 грн., які підписані відповідачем-1 та скріплені печатками останнього,  та атами №ОУ-0001398 і  №ОУ-0001397 на суму 6500 грн. від 28.10.2008р., на яких підпис відповідача-1  відсутній.

06.11.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №21  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –30 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –7000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складений рахунок –фактуру №СФ-0001112 від 17.11.2008р. на оплату послуг в сумі 7000  грн. та за накладною СМR №0017416 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу на накладній,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001391 і №ОУ-0001392  на загальну суму 7000 грн. від 17.11.2008р., на яких підпис відповідача-1  відсутній.

Також 06.11.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №22  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –14000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складені рахунок –фактура №СФ-0001113  від 17.11.2008р.   на оплату послуг в сумі 7000 грн.  і рахунок-фактура №СФ-0001113 від 17.11.2008р.  на оплату  послуг в сумі 7000 грн. та за накладними СМR №0017415 і №0017417  здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу на накладних,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001394, №ОУ-000131393, №ОУ-0001396, №ОУ-0001399 від 17.11.2008р. на загальну суму 14000 грн., на яких відсутній  підпис відповідача-1.

12.11.2008р. відповідач -1 надав позивачу заявку №23  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –14000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складені рахунок –фактура №СФ-0001118  від 20.11.2008р.   на оплату послуг в сумі 7000 грн.  і рахунок-фактура №СФ-0001119 від 20.11.2008р.  на оплату  послуг в сумі 7000 грн. та за накладними СМR №0017404 і №0017407  здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача при приймання вантажу  на накладних,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001400, №ОУ-0001399, №ОУ-0001401, №ОУ-0001402 від 20.11.2008р. на загальну суму 14000 грн., на яких відсутній  підпис відповідача-1.

Також 12.11.2008р.  відповідач -1 надав позивачу заявку №24  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –30 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –6500 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складений рахунок –фактуру №СФ-0001159 від 18.11.2008р. на оплату послуг в сумі 6500 грн. та за накладною СМR №0017422 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу на накладній та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001493 і №ОУ-0001492  на загальну суму 6500 грн. від 18.11.2008р., на яких підпис відповідача-1 відсутній.

16.12.2008р.  відповідач -1 надав позивачу заявку №25  на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій в т.ч. встановлено найменування вантажу –пляшка скляна в палетах, кількості піддонів –60 шт., адреса вивантаження –Білорусія, Мінська область, д. Венделево, «Завод виноградних вин Діонис», сума, що підлягає до сплати –20000 грн., форма та строк оплати –безготівковий, 5 робочих  днів.

В свою чергу позивачем складено рахунок –фактура №СФ-0001230  від 16.12.2008р.    на оплату послуг в сумі 20000 грн. та за накладною  СМR №0017421  здійснено перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу на накладній,  та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001573, №ОУ-0001572  від 24.12.2008р. на загальну суму 20000 грн., на яких відсутній  підпис відповідача-1.

Також судом встановлено, що під час дії укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору, останній перерахував позивачу грошові кошти в сумі 190217,54 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача, згідно з яким, 29.08.2009р. за платіжним дорученням №32 відповідач-1 перерахував позивачу грошові кошти в сумі 50000 грн. згідно договору від 05.08.2008р.; 30.09.2008р. за платіжним дорученням №68 відповідач-1 перерахував позивачу 80217,54 грн. згідно договору від 05.08.2008р.; 18.12.2008р. за платіжним дорученням 125 відповідач-1 перерахував позивачу 20000 грн. згідно договору від 05.08.2008р.; 30.12.2008р. за платіжним дорученням №139 відповідач-1 перерахував позивачу 10000 грн. згідно рахунку СФ-1119 та СФ-1159 від 20.11.2008р.; 19.02.2009р. за платіжним дорученням №14 відповдіач-1 перерахував позивачу 20000 грн. згідно рахунку СФ-1112, СФ-1113, СФ-1114 від 17.11.2008р.; 20.02.2009р. за платіжним дорученням №15 відповідач-1 перерахував позивачу 10000 грн. згідно рахунку СФ-1114 від 17.11.2008р., СФ-1118 від 20.11.2008р., СФ-16.12.2008р.

Із перерахованих відповідачем -1 грошових коштів, грошові кошти в сумі 123217,54 грн. позивач зарахував в рахунок оплати послуг, що надані відповідачу -1 до 06.10.2008р., а грошові кошти в сумі 67000 грн. зараховані позивачем в якості оплати послуг, що надані ним на підставі заявок відповідача-1 за №14,15,17,19,20,21,22,24,23,25.

Окрім того, судом встановлено, що 11.02.2009р. позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури, податкові накладні  та відповідні акти здачі-прийняття робіт, які не підписані відповідачем -1, що підтверджується описом вкладення  у цінний лист від 11.02.2009р., фіскальним чеком від 11.02.2009р. №7808 та повідомленням про вручення поштового відправлення за №1485391, згідно з яким, надіслані позивачем документи одержані відповідачем -1 14.02.2009р. Також рахунки рахунки-фактури, податкові накладні  та відповідні акти здачі-прийняття робіт, які не підписані відповідачем -1, позивач надіслав відповідачу-1 11.03.2009р., що підтверджується фіскальним чеком №9578 від 11.03.2009р., а 18.03.2009р. позивач звернувся до відповідача-1 з претензією від 06.03.2009р. б/н, в якій заявив вимогу сплатити суму боргу в розмірі 77500 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0085 від 18.03.2009р.

Тією ж датою 18.03.2009р. позивач надіслав відповідачу-2  вимогу про сплату заборгованості відповідача -1 перед позивачем в розмірі 77500 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 18.03.2009р., згідно з яким, позивач, окрім вимоги про сплату боргу,  надіслав відповідачу -2 податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт та рахунки-фактури.

Оскільки ані відповідач-1, як боржник, ані відповідач-2, як поручитель боржника не сплатили позивачу борг за надані послуги, останній звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу відповідач-2 подав до суду зустрічний позов про визнання недійним договору поруки від 05.08.2008р. на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки особа, якою від імені ТОВ «ПУСК»вчинений правочин щодо поруки не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між позивачем і відповідачем-1 укладений договір, згідно з яким,  позивач зобов'язався за плату і за рахунок відповідача-1  забезпечити надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні, а також інших  послуг, пов'язаних з перевезенням, а відповідач-1  зобов'язався  оплачувати надані позивачем послуги протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Більш того, за умовами укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору, надання передбачених договором послуг здійснюється позивачем на підставі відповідних Заявок –Договорів відповідача-1, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до  вимог ч.1 ст.525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору, останнім замовлено позивачу виконання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 114500 грн., що підтверджується відповідними Заявками відповідача-1 за №14,15 від 06.10.2008р., за №17 від 10.10.2008р., за №19 від 21.10.2008р., за №20 від 21.10.2008р., за №21,22 від 06.11.2008р., за №23,24  від 12.11.2008р., за №24 від 16.12.2008р.  В свою чергу позивачем на підставі вищевказаних заявок складені відповідні рахунки –фактури на оплату послуг та надані відповідачу-1 послуги з  перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 114500 грн., що підтверджується відповідними відмітками  вантажоодержувача про приймання вантажу на накладних СМR та відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), з яких, акти на суму 39500 грн. відповідачем -1 підписані та скріплені печатками останнього, а акти на суму 75000 грн. відповідачем -1 не підписані.  

При цьому вищевказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які не підписані відповідачем-1, позивач разом із податковими накладними та рахунками-фактурами направив відповідачу-1 11.02.2009р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11.02.2009р., фіскальним чеком від 11.02.2009р. №7808 та повідомленням про вручення поштового відправлення за №148391, згідно з яким, направлені позивачем документи відповідач-1 одержав 14.02.2009р.  Повторно вищевказані акти разом із податковими накладними та рахунками-фактурами позивач  направив відповідачу-1 11.03.2009р., що підтверджується фіскальним чеком №9578 від 11.03.2009р.

Разом з тим матеріалами справи встановлено, що послуги, які надані позивачем на підставі вище перелічених заявок відповідача-1, останній оплатив частково в сумі 67000 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача. При цьому вказані витяги з банківського рахунку позивача свідчать, що відповідачем -1 здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг, в т.ч. і по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), які відповідачем-1 не підписані.  Враховуючи такі обставини справи, та  обставини справи, які свідчать про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були надіслані позивачем відповідачу-1, а також, що умовами п.4.4. укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору передбачено, що  акт виконаних послуг повинен бути підписаний відповідачем-1 та повернутий позивачу протягом 3 (трьох) днів з дати його отримання або 7 (семи) днів з дня направлення Акту рекомендованим листом, господарський суд не звертає уваги, що на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 75000 грн. відсутній підпис відповідача-1. Тим більш, що у матеріалах справи наявні накладні СМR на підставі яких позивачем здійснювалося перевезення вантажу та на яких наявна відмітка вантажоодержувача про приймання вантажу, а умовами п.4.2. укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору передбачено, що відмітка вантажоодержувача на СМR є підтвердженням факту надання послуг позивачем.

Таким чином обставини справи свідчать, що борг відповідача-1 за надані позивачем послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 47500 грн. При цьому відповідач -1 не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш не надав і доказів, які спростовують його наявність.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами  п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а відповідно до  вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Сплата відповідачем-1 неустойки (пені) у випадку порушення термінів оплати послуг  передбачена  умовами п.5.3.2. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком пені, який здійснений позивачем з 20.02.2009р. по 01.04.2009р., сума нарахованої відповідачу пені становить 1300 грн. При цьому при здійснені розрахунку пені  позивач виходив з того, що рахунки –фактури на оплату наданих позивачем послуг відповідач -1 одержав 14.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №1485391, а також з того, що оплатити  надані послуги відповідач-1 зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку.

 Також вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок 3% річних, згідно з яким, сума нарахованих відповідачу-1 3% річних становить 152 грн. здійснений позивачем за період з 20.02.2009р. по 01.04.2009р. і є правомірним.

В силу вимог ч.1 ст.546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є порука, а вимогами ч.1 ст.547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вимогами ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя, а відповідно до вимог ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено  договором поруки.

Як вище встановлено судом, за умовами укладеного між ТОВ «Техноторг-Авто»(кредитор) і ТОВ «ПУСК»(поручитель) договору поруки від 05.08.2008р., поручитель надав поруку перед кредитором за виконання боржником (відповідач-1)  своїх зобов'язань за договором №01-03 від 05.08.2008р. відповідно до якого відповідач-1 зобов'язаний прийняти та оплатити надані кредитором послуги.  

При цьому вказаний договір поруки з боку ТОВ «ПУСК»(поручитель, відповідач-2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) укладений директором по розвитку Ловчиним Л.Ю., який діє на підставі довіреності. Вказаний договір поруки підписаний директором з розвитку Ловчиним Л.Ю. та засвідчений печаткою ТОВ «ПУСК».

Згідно з довіреністю №04/07 від 22.01.2008р. за вих.№29, яка  на вимогу суду надана представником відповідача за зустрічним позовом, та яка підписана директором ТОВ «ПУСК»Черновим С.М. та засвідчена початковою товариства, ТОВ «ПУСК»в особі директора Чернова С.М., що діє на підставі Статуту,  доручає директору по розвитку Ловчину Л.Ю. представляти інтереси Товариства у всіх підприємствах, установах та організаціях, державних органах та органах місцевого самоврядування, здійснювати усі необхідні дії в інтересах Товариства з правом подання та отримання усіх необхідних документів, зокрема: підписувати договори, додаткові угоди, згоди, специфікації, тощо.

Відповідно до Статуту ТОВ «ПУСК», затвердженого Рішенням загальних зборів Засновників ТОВ «ПУСК»(протокол №1 від 22.10.2002р.) та зареєстрованого виконавчим  комітетом Іллічівської міської ради (реєстраційний №04057043Ю0020688 від 01.11.2002р.), функції виконавчого органу Товариства здійснюються Дирекцією Товариства у складі Генерального директора та Директора. Дирекцію очолює Генеральний директор. Дирекція та кожний її член (Генеральний директор, Директор) мають право без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства   (п.п.9.4., 9.4.6.).

Згідно з Наказом ТОВ «ПУСК»від 22.01.2008р. №20 «Про вступлення на посаду»та довідкою з ЄДРПОУ Відділу статистики в м. Іллічівськ за №22 від 25.01.2008р.,  директором ТОВ «ПУСК»являється Чернов С.Н. на підставі відповідного рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», оформленого протоколом №49 від 21.01.2008р.  Згідно з наказом ТОВ «ПУСК»від 22.01.2008р. №9-к, з 22.01.2008р. директор підприємства Ловчин Л.Ю. переведений директором по розвитку   на підставі відповідного рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ПУСК», оформленого протоколом №49 від 21.01.2008р.  

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином договір поруки з боку ТОВ «ПУСК»укладений особою, яка мала на те належно оформлені повноваження ТОВ «ПУСК», а саме довіреність, яка видана директором ТОВ «ПУСК», та який в свою чергу має право без довіреності здійснювати всі дії від імені Товариства, що відповідає вимогам ч.1 ст.246 ЦК України, згідно з якою, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.  Також  на момент  укладення договору поруки від 05.08.2008р. довіреність, що видана директором ТОВ «ПУСК»директору по розвитку Ловчину Л.Ю. в т.ч. із правом на підписання договорів не була скасованою ТОВ «ПУСК».

З огляду на такі обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги зустрічного позивача про визнання недійним договору поруки з підстав вчинення цього договору особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, довіреністю ТОВ «ПУСК»№04/07 від 22.01.2008р. за вих.№29, що в  свою чергу є підставою для відмови у задоволені зустрічного позову та підставою для задоволення первісного позову про стягнення боргу, пені та 3% річних солідарно з  відповідача-1, як боржника та з відповідача-2,  як з поручителя.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів  у справі.    

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто»задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Бізнес-Юг»(65098, м. Одеса, вул. Привозна,1, оф.405, код ЄДРПОУ 35928864) та з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»(68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд.3 к.206-А, код ЄДРПОУ 32146488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто»(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв  Сталінграду,113/1, код ЄДРПОУ 34707499) основний борг в сумі 47500 (сорок сім тисяч п'ятсот) грн., пеню в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн., 3% річних в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн.52 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

          Рішення підписане  10 серпня 2009 року.

Суддя