Постанова

від 23.12.2011 по справі 33-787/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-787/2011 Головуючий 1 інстанції Іжевська Н.Г.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач 2 інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянула протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2011 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.08.2011 р. об 11-40 годині, на вул. Димитрова в м. Запоріжжя керував трактором К 700 А д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння та продування гідро аналізатора «Alkotest 6810» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протесті прокурор просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити справу за ст.. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Перевіркою доводів апеляції встановлено, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протест на постанову судді по цій справі подано прокурором 09.12.2011 року, тобто з пропуском 10-деннного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

При цьому доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

Тому за таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, протест прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя в задоволенні клопотання про поновлення строків оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2011 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - відмовити, протест на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1