Рішення

від 23.07.2009 по справі 29/217-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/217-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р.                                                            Справа № 29/217-09

вх. № 3760/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Трегубова О.С.

3-ї особи - Острога А.Г.

відповідача - Алдошин О.С. за довіреністю б/н від 01.07.2009р., Матвєєв Ю.Я. за довіреністю б/н від 01.07.2009р.;  

розглянувши справу за позовом ТОВ "РСП Строитель", м. Харків; 3-я особа - РВ ФДМУ по Х/о до  ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків про стягнення 49613,80 грн.та зустрічний позов ТОВ "Автомар Трейд", м. Харків до ТОВ "РСП Строитель", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду №18/09 від 18.09.2008р. в сумі 44605,20грн., інфляційні витрати в сумі 4326,70грн., 3% річних в сумі 681,90грн.; витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вих. №01/11/09 від 11.06.2009р.), в якому проти позовних вимог заперечує та визначає їх як безпідставні. Разом з відзивом надає документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач 06.07.2009р. надав зустрічний позов (вих. №02/07/09 від 06.07.2009р., в якому просить суд визнати недійсним договір підряду №18/09 від 18.09.2008р., укладений між ТОВ "РСП Строитель" та ТОВ "Автомар Трейд", який прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Позивач надав письмові пояснення щодо заперечень наданих відповідачем 09.06.2009р.

Ухвалою суду від 09.07.09 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18).

Представник позивача, в судовому засіданні 21.07.09 свої позовні вимоги підтримував, представник відповідача проти позову заперечував, просив суд задовольнити зустрічний позов. Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що залишає вирішення спору на розсуд суду.

У судовому засіданні призначеному на 21.07.2009р., в порядку статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 23.07.2009р.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення надані представниками сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

18 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №18/09. Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач виступив у якості підрядника та взяв на себе обов'язок за завданням Відповідача (замовника) на власний ризик виконати поточний ремонт покрівлі майстерні по ремонту автомобільного транспорту за адресою м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна ціна робіт, доручених Підряднику за Договором, складає 44 605, 20 грн. Сторони домовились, що вказана ціна є динамічною та підлягає уточненню у випадку зміни обсягів робіт чи значних розходжень фактичних та проектних умов будівництва, що не могли бути уточнені при узгодженні ціни. При цьому, в разі зміни обсягів робіт за цим Договором сторони домовились оформляти ці роботи шляхом укладення додаткової угоди з переглядом договірних цін (п. 2.2. Договору).

В Договорі сторонами, також, було обумовлено порядок оплати робіт. Так, відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник працює без авансу, своїми матеріально-фінансовими засобами. Розрахунок за виконані роботи, згідно п. 3.2 Договору, проводиться на підставі підписаного представниками сторін Акта приймання виконаних робіт та довідки вартості протягом 5 днів після їх підписання. Терміном завершення робіт сторони визначили 30 грудня 2008 року.

Підрядник свої обов'язки за Договором виконав, що підтверджуєтьмя матеріалами справи, а саме, сторони підписали акт прийняття виконаних підрядних робіт від 31.10.08. Жодних претензій щодо недоліків виконаних робіт Замовником не пред'являлось

Оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку вартості було підписано 31 жовтня 2008 року, то останній термін оплати (згідно п. 3.2 Договору, тобто після спливу п'яти днів з дня підписання вказаних документів) - 5 листопада 2008 року.

Проте, Замовник не виконав свого обов'язку щодо оплатити роботи протягом 5 днів після підписання Акта приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 44605,20 грн.   

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 44605,20 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 4326,7 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також  681,9 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що майстерня автомобільного транспорту за адресою м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, складається з двох частин - «Д-1» та «Г-1», вказуючи при цьому, що Позивач ніби-то самовільно, без згоди та домовленості з Відповідачем, відремонтував покрівлю «Е-1» суд не приймає до уваги, оскільки, ціна робіт, зазначена в договорі - 44 605, 20 грн., повністю співпадає з ціною, що зазначена в кошторисі до договору, акті прийому-передачі, довідці про вартість виконаних підрядних робіт (при чому в цих документах чітко вказано - і «Г-1», і «Д-1»). Всі ці документи були підписані уповноваженою особою замовника власноручно та скріплені печаткою замовника. Свої доводи про те, що ці документи були підписані внаслідок помилки, відповідач жодним чином не підтверджує.

Безпідставність та відсутність будь-яких правових підстав для відмови від оплати виконаних підрядником робіт підтверджує й те, що відповідач, ухиляючись від виконання обов'язку щодо оплати робіт, вказує як на порушення з боку підрядника навіть виконання робіт раніше останнього терміну, вказаного в Договорі підряду.

Також , безпідставни доводи відповідача щодо того, що результати підрядних робіт є власністю держави і не підлягають компенсації. Питання щодо «поліпшення державної власності» стосується лише відносин між сторонами за договором оренди - тобто Відповідачем-орендарем, який, як він сам вказує, орендує державне майно, та державою-орендодавцем (якщо договір оренди, як вказав Відповідач, дійсно мав місце); відповідальності орендаря перед орендодавцем, і жодним чином не впливає на права позивача як підрядника за договором підряду.

Розглянувши зустрічний позов відповідача, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в своєму зустрічному позову просить суд визнати договір підряду недійсним, мотивуючи це «грубим порушенням умов договору» з боку підрядника, а саме - відступом від кошторису. Проте ніякого відступу від кошторису не було, більше того, ні обсяг, ні ціна робіт взагалі не змінювалась. Жодних доказів в обґрунтування підстав недійсності договору відповідач не надав.

Чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав недійсності договорів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір підряду відповідає усім вимогам, закріпленим у ст. 203 Цивільного кодексу, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, незрозумілим є посилання відповідача на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки цей Закон взагалі не поширює свою дію на правовідносини, з яких виник спір. Так, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У даному випадку мають місце господарські правовідносини між юридичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідач також вказує, що з боку Позивача мала місце «нечесна підприємницька практика», проте ні в чому вона полягала, ні якими доказами це підтверджується, Відповідач не зазначає.

Відповідач в зустрічному позові вказує, що Договір підряду №18/09 від 18.09.2008 суперечить ч. 1,5 ст. 318 Господарського кодексу України, цитує їх зміст. При чому, ця стаття стосується договорів підряду на капітальне будівництво.

Також, відповідач посилається і на Постанову Кабінету Міністрів України №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві». При цьому відповідач робить висновок, що невідповідність Договору підряду №18/09 від 18.09.2008 нормам вказаних документів є підставою для його недійсності.

Проте Позивач за зустрічним позовом не врахував, що Договір підряду №18/09 від 18.09.2008 укладався на проведення поточного ремонту (про що говорить п. 1.1 цього Договору), і він не є договором на капітальне будівництво.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва, капітальне будівництво — не процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів) (п. 2).

Відповідно до Листа Державного комітета України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів»:

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Таким чином, відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги та нормами нормативно-правових актів, які не можна застосовувати відносно договору підряду на поточний ремонт (оскільки він не відноситься до категорії «капітальне будівництво»).

Крім того, відповідач вказує як на підставу недійсності договору ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, тобто обман щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору. Сам же Позивач зазначає, що обман полягав у тому, що підрядник не передав йому належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію.

Така позиція сама по собі суперечлива з точки зору чинного законодавства. Так, відповідно до ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, непередача документів по своїй суті обманом не є. Таким чином, навіть якби підрядник не передав замовнику належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію (яка насправді була передана), це не може вважатися обманом, оскільки як вказано вище, юридична природа обману зовсім інша.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кошторис до договору був оформлений належним чином, містить чітке формулювання обсягу робіт, як щодо приміщення «Г-1», так і «Д-1».

Виходячи з вищезазначеного, зустрічний позов є безпідставним, таким, що не підтверджується наданими суду доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "РСП Строитель" задовольнити повністю.

Стягнути з  ТОВ "Автомар Трейд" (м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, код 33289744)  на користь ТОВ "РСП Строитель" (м. Харків, пр. Московський, 300, к. 4) - заборгованість по договору підряду №18/09 від 18.09.2008р. в сумі 44605,20грн., інфляційні витрати в сумі 4326,70грн., 3% річних в сумі 681,90грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 496,14 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.   

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Автомар Трейд" відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

рішення підписано 28.07.09