Постанова

від 12.10.2009 по справі 29/217-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/217-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 29/217-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  (доповідач),   

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивач -  Тригубова О.С.

відповідач -  Алдошин О.С., Матвєєв Ю.Я.

3-я особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомар Трейд», м. Харків (вх. № 2476 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.09 р. по справі № 29/217-09

за позовом ТОВ "РСП Строитель" м. Харків

3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області

до ТОВ "Автомар Трейд" м. Харків

про стягнення 49613,80 грн.

та за зустрічним позовом

про визнання недійсним договору, -

встановила:         

У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду №18/09 від 18.09.2008р. в сумі 44605,20грн., інфляційні витрати в сумі 4326,70грн., 3% річних в сумі 681,90грн. та судові витрати по с праві.

В процесі розгляду справи відповідач надав до господарського суду зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду №18/09 від 18.09.2008р., укладеного між ТОВ "РСП Строитель" та ТОВ "Автомар Трейд", який було прийнято судом до розгляду сумісно з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі  № 29/217-09 (суддя Тихий П.В.)  первісний позов ТОВ "РСП Строитель" задоволено повністю. Стягнуто з  ТОВ "Автомар Трейд" на користь ТОВ "РСП Строитель"  заборгованість по договору підряду №18/09 від 18.09.2008р. в сумі 44605,20грн., інфляційні витрати в сумі 4326,70грн., 3% річних в сумі 681,90грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 496,14 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Автомар Трейд" відмовлено повністю.

ТОВ «Автомар Трейд»з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій  вважає що, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що Підрядник самостійно, без згоди Замовника, виконав ремонт покрівлі дахів обох приміщень «Г-1»та «Д-1»та надав акт прийому робіт на неузгоджений, вдвічі більший обсяг виконаних підрядних робіт. Вважає, що відсутність його підпису на оригіналі кошторису до Договору підряду та відмова від підписання акту звірки взаєморозрахунків до Договору є доказами, які свідчать про незгоду Замовника з діями Підрядника. Також в обґрунтування заявленого зустрічного позову щодо недійсності спірного Договору підряду посилається на порушення істотних умов договору, а саме на неузгодженість сторонами проектно-кошторисної документації на поточний ремонт покрівлі даху приміщення «Д-1». Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

ТОВ РСП «Строитель»у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що Підрядник належним чином виконав свої зобов'язання за Договором; директором ТОВ «Автомар Трейд»було власноручно підписано Акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість робіт, чим підтверджується згода та схвалення дій Підрядника. На цій підставі просить  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.

3-я особа відзив на апеляційну каргу не надала, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася, докази її належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,  а рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 р., виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 18 вересня 2008 року між ТОВ «РСП Строитель»(надалі, Підрядник) та ТОВ «Автомар Трейд»(надалі, Замовник) було укладено договір підряду №18/09. Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник взяв на себе обов'язок за завданням Замовника на власний ризик виконати поточний ремонт покрівлі майстерні по ремонту автомобільного транспорту за адресою м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6.

Згідно з п. 2.1 Договору, загальна ціна робіт, доручених Підряднику за Договором, складає 44 605, 20 грн. Сторони домовились, що вказана ціна є динамічною та підлягає уточненню у випадку зміни обсягів робіт чи значних розходжень фактичних та проектних умов будівництва, що не могли бути уточнені при узгодженні ціни. При цьому, в разі зміни обсягів робіт за цим Договором сторони домовились оформляти ці роботи шляхом укладення додаткової угоди з переглядом договірних цін (п. 2.2. Договору).

В Договорі сторонами, також, було обумовлено порядок оплати робіт. Так, відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник працює без авансу, своїми матеріально-фінансовими засобами. Розрахунок за виконані роботи, згідно п. 3.2 Договору, проводиться на підставі підписаного представниками сторін Акта приймання виконаних робіт та довідки вартості протягом 5 днів після їх підписання. Терміном завершення робіт сторони визначили 30 грудня 2008 року.

Підрядник свої обов'язки за Договором виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме, сторони підписали акт прийняття виконаних підрядних робіт від 31.10.08.

Будь-яких заперечень по об'єму робіт та їх якості ТОВ «Автомар Трейд» не заявляло, роботи були прийняті по акту приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в на суму 44 605,20 грн., що підтверджується відповідними підписами та печатками сторін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підписання позивачем та відповідачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 30.10.2009р. свідчить про досягнення  угоди про фактичну вартість робіт у розмірі 44 605,20 грн. та схвалення дій Підрядника.

Ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

А згідно з ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде  виконана  належним  чином,  замовник  має  право  призначити підрядникові строк для усунення недоліків,  а в  разі  невиконання підрядником  цієї  вимоги  -  відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків  або  доручити  виправлення  роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Розділом 5 Договору № 18/09 від 18.09.2008р.  передбачено обов"язок Замовника (ТОВ «Автомар Трейд») здійснювати систематичний контроль за якістю виконаних робіт (п. 5.1.2). Також, відповідно до п. 5.2.1 Договору Замовник має право в будь-який час перевірити хід та якість работи.

Однак, ТОВ «Автомар Трейд» відповідно до умов Договору та вищезазначених вимог чинного цивільного законодавства  не виконував свої договірні обов"язки щодо здійснення контролю за виконанням Підрядником обумовлених Договором робіт, а також наданим йому правом не скористувався та не звертався до відповідача з листами (вимогами) або повідомленнями про неякісність виконаних робіт по спірному Договору або про усунення виявлених недоліків при виконанні підрядних робіт і таких доказів судам не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ТОВ «Автомар Трейд»також не надано до суду доказів про  наявність будь-яких заяв або звернень до ТОВ «РСП Строитель» про  неналежне  виконання останнім  умов спірного Договору, передбачених зазначеною нормою.

Заперечення заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «РСП Строитель»ніби-то самовільно, без згоди та домовленості з Замовником, відремонтував покрівлю “Г-1” суд не приймає до уваги, оскільки, ціна робіт, зазначена в договорі -  44 605, 20 грн., повністю співпадає з ціною, що зазначена в акті прийому-передачі, довідці про вартість виконаних підрядних робіт (при чому в цих документах чітко вказано - і “Г-1”, і “Д-1”). Всі ці документи були підписані уповноваженою особою замовника власноручно та скріплені печаткою замовника. Свої доводи про те, що ці документи були підписані внаслідок помилки, відповідач жодним доказом не підтвердив.

Посилання ТОВ «Автомар Трейд»на відсутність в оригіналі кошторису до Договору підряду № 18/09 від 18.09.2009р. його підпису, як на підставу про недосягнення згоди між Підрядником та Замовником щодо виконаних підрядних робіт, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки у відповідності до ст. 43 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, наявні у справі документальні докази в їх сукупності (договір підряду № 18/09 від 18.09.2009р., акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість робіт, які оформлені належним чином та підписані в тому числі ТОВ «Автомар Трейд») спростовують твердження заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «РСП Строитель»самовільно, без згоди та домовленості з Замовником, відремонтував покрівлю «Г-1».

Отже, оскільки Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку вартості було підписано 31 жовтня 2008 року, то останній термін оплати (згідно п. 3.2 Договору, тобто після спливу п'яти днів з дня підписання вказаних документів) - 5 листопада 2008 року.

Проте, Замовник не виконав свого обов'язку щодо оплатити роботи протягом 5 днів після підписання Акта приймання виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Автомар Трейд»перед ТОВ «РСП Строитель»за виконані роботи складає 44 605,20 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності основного боргу відповідача за первісним позовом в розмір  44 605,20 грн. повністю підтверджений матеріалами справи, останнім належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу він не представив,  аргументованих заперечень щодо позовних вимог  не надав, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, тому суд першої інстанції правомірно визнав первісні позовні вимоги ТОВ «РСП Строитель»в сумі 44605,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, первісні позовні вимоги в сумі 4326,7 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також  681,9 грн. річних підтверджуються матеріалами справи, відповідають діючому законодавству, тому обґрунтовано визнані місцевим господарським судом такими, що підлягають задоволенню.

ТОВ «Автомар Трейд»звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати договір підряду недійсним, мотивуючи це “грубим порушенням умов договору” з боку підрядника, а саме - відступом від кошторису.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог, оскільки ніякої зміни істотних умов Договору взагалі не було, більше того, ні обсяг, ні ціна робіт взагалі не змінювалась. Жодних доказів в обґрунтування підстав недійсності договору відповідач не надав.

Чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав недійсності договорів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір підряду відповідає усім вимогам, закріпленим у ст. 203 Цивільного кодексу, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Також, заявник апеляційної скарги посилається на Постанову Кабінету Міністрів України №668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”. При цьому відповідач за первісним позовом робить висновок, що невідповідність Договору підряду №18/09 від 18.09.2008 нормам вказаних документів є підставою для його недійсності.

Проте, ТОВ Автомар Трейд»не врахував, що Договір підряду №18/09 від 18.09.2008 укладався на проведення поточного ремонту (про що говорить п. 1.1 цього Договору), і він не є договором на капітальне будівництво.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва, капітальне будівництво —не процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об'єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об'єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об'єктів) (п. 2).

Відповідно до Листа Державного комітета України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401 “Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів”:

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Таким чином, відповідач обґрунтовує свої позовні вимоги та нормами нормативно-правових актів, які не можна застосовувати відносно договору підряду на поточний ремонт (оскільки він не відноситься до категорії “капітальне будівництво”).

Крім того, ТОВ «Автомар Трейд»вказує як на підставу недійсності договору ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, тобто обман щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору, та зазначає, що обман полягав у тому, що підрядник не передав йому належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію.

Така позиція сама по собі суперечлива з точки зору чинного законодавства. Так, відповідно до ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Тобто, непередача документів по своїй суті обманом не є. Таким чином, навіть якби підрядник не передав замовнику належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію, це не може вважатися обманом, оскільки як вказано вище, юридична природа обману зовсім інша.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кошторис до договору був оформлений належним чином, містить чітке формулювання обсягу робіт, як щодо приміщення “Г-1”, так і “Д-1”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Автомар Трейд», ґрунтуються лише на міркування та припущеннях, та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Атомар Трейд»позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009 року по справі № 29/217-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 849, 853 Цивільного кодексу України,ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 99, 101, 102,             п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                           постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомар Трейд», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі                                          №  29/217-09   залишити без змін. 

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 12 жовтня 2009 року.   

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді