Рішення

від 18.06.2009 по справі 6/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/126-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" червня 2009 р.                                                                          Справа № 6/126-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                       Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/126-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб», м. Вінниця

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича

                     фірма «Блок», с. Ворзель

про                    стягнення 10 985,00 грн.

Представники сторін:

від позивача:           Гарник А.Д. директор за протоколом № 1 від 09.07.07 р.;

від відповідача:           Коцюба О.О. представник за доруч. б/н від 17.06.2009р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробнича фірма «Блок»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань щодо оплати за отриману продукцію згідно накладної №ЕС-0000159 від 15.07.2008р. та довіреності ЯОЦ № 680240 від 15.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року.

Згідно наданих пояснень представником відповідача, останній проти позову не заперечує, виникнення заборгованості пояснює раптовим припиненням фінансування основного об‘єкту будівництва з травня 2008р. по теперішній час. Також наявна заборгованість перед постачальниками, перед ПФУ, на теперішній час рахунок заблокований виконавчою службою по наказу господарського суду Київської області про стягнення боргу до ПФУ.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконанні зобов'язання по оплаті за товар по накладній №ЕС-0000159 від 15.07.2008р.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб»(надалі - позивач) відповідно до видаткової накладної № ЕС-0000159 від 15 липня 2008р. та довіреності ЯОЦ №680240 від 15.07.2008р поставило товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничій фірмі«Блок»(надалі - відповідач) кабель КГ 3*35+1*10 в кількості 100 м на загальну суму 10 985,00грн.

   Факт отримання товару підтверджується підписами представника відповідача на вказаній видатковій накладній, а також довіреністю ЯОЦ № 680240 від 15.07.2008р.

    Станом на час розгляду справи в суді відповідач за поставлений товар не розрахувався з позивачем.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача із претензією від 05.02.2009р. про сплату заборгованості та підписання акту звірки.

Згідно відповіді №33 від 19.02.2009р. на претензію б/н від 05.02.2009р. відповідач проти заборгованості не заперечує та просить відстрочити термін сплати заборгованості до 31.03.2009р., у зв‘язку із раптовим припиненням фінансуванням об‘єкту підрядником, де відповідач виступає генпідрядником по будівництву житлового будинку в м. Вінниця.    

Також, до суду подано Акт звірки розрахунків від 30.12.2008р. між сторонами, відповідно до якого відповідач визнає борг в сумі 10 985,00грн.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, доказів оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 10 985,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничої фірми «Блок»(08296, Київська область, Ірпінський р-н., с. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 9, код ЄДРПОУ 13704122) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Снаб»(21032, м. Вінниця, вул. Київська, 78, код ЄДРПОУ 35200579, п/р 26002055306835 у Вінницькому ФЕБ «Приватбанку», МФО 302689) 10 985,00 грн. –основного боргу, 109,85 - витрати по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.В. Маляренко

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –07.07.2009 р.