Рішення

від 20.07.2009 по справі 49/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/230

20.07.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»

Про                    стягнення 20 963,46 грн..

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          не з'явились

Від відповідача     не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 20 963,46 грн. заборгованості за господарським договором поставки № 1070УКР2008 від 30.01.2008, з яких 15 843,71 грн. основного боргу, 3 963,96 грн. інфляційних витрат, 924,63 грн. пені, 231,16 грн. 3% річних, крім того 209,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2009 порушено провадження у справі № 49/230.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2009 на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи відкладався.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Справа розглядається згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік»(далі за Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(надалі далі –Покупець) укладено Господарський договір поставки № 1070УКР2008, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару, що підтверджується накладними: № 29 від 30.01.08 , № 30 від 30.01.08,  № 51 від 22.02.08, № 52 від 25.02.08, № 53 від 25.02.08, № 55 від 27.02.08, № 56 від 27.02.08, № 60 від 03.03.08, № 61 від 03.03.08, № 65 від 05.03.08, № 66 від 05.03.08, № 75 від 17.03.08, № 76 від 18.03.08, № 79 від 18.03.08, № 80 від 19.03.08, № 81 від 20.03.08, № 85 від 24.03.08, № 86 від 24.03.08, № 15 від 01.04.08, № 95 від 01.04.08, № 96 від 01.04.08, № 18 від 06.05.08, № 19 від 06.05.08, № 20 від 06.05.08 № 21 від 06.05.08, № 23 від 06.05.08, № 22 від 06.05.08, № 127 від 20.05.08, № 146 від 17.06.08, № 147 від 17.06.08, № 150 від 18.06.08, № 149 від 18.06.08, № 159 від 01.07.08, № 158 від 01.07.08, № 161 від 02.07.08, № 167 від 14.07.08, № 168 від 15.07.08, № 178 від 24.07.08, № 179 від 24.07.08, № 198 від 08.08.08, № 199 від 08.08.08, № 204 від 12.08.08, № 206 від 13.08.08, № 207 від 13.08.08, № 225 від 01.09.08, № 226 від 01.09.08, № 229 від 06.02.09 та довіреністю серії ЯОМ № 932609 від 30.01.2009, підписами повноважних представників та печаткою відповідача.

Для отримання товару, враховуючи регулярність відвантажень, на підставі п. 12.13. Інструкції Мінфіну № 99 від 16.05.1996 р. Відповідачем оформлено єдину довіреність, що є додатком до договору та додається до позовної заяви. Товар отримано представниками Тернопільської та Сімферопольської філій Відповідача, які уповноважені юридичною особою - Відповідачем - самостійно здійснювати отримання/повернення товару, господарський договір укладено безпосередньо із головним підприємством, яке в даному випадку відповідає за зобов'язаннями.

Всього вартість поставленого товару складає 198 402,06 грн.

Згідно п. 9.7. договору поставки покупець зобов'язаний сплачувати за поставлений товар протягом 45 банківських днів з моменту отримання товару.

Отже, граничним строком оплати відповідачем поставленого товару є 31.10.2008.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачено заборгованість, а саме на суму 172 301,70 грн., крім того позивач у позовній заяві зазначав, що відповідачем  було повернуто партію товару, а саме на загальну суму 10 256,65 грн., що підтверджується журналом-ордером та відомістю по рахунку 361 за контрагентом "ТОВ "Вестер Україна" (копії містяться у матеріалах справи).

          Крім того, позивачем направлявся акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.03.2009 на загальну суму 15 843,71 грн., який залишений без відповіді.

          Отже, станом на дату подання позову до суду –15.05.2009 загальна сума боргу за поставлений товар складає 15 843,71 грн.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15 843,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 3 963,96 грн. інфляційних витрат, 924,63 грн. пені, 231,16 грн. 3% річних.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.4 Договору за прострочення оплати отриманого товару, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем було правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 924,63 грн. і вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким   чином,  позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення з відповідача  3% річних  в  розмірі 231,16 грн. підлягають задоволенню  повному обсязі.

Позовні  вимоги  позивача  щодо  стягнення з відповідача  інфляційних витрат  в  розмірі 3 963,96 грн. підлягають задоволенню  повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 209,64 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна»(04112, м. Київ, вул. Ризька 8-а, код ЄДРПОУ 35073676, п/р 26005074011501 в ВАТ «СведБанк», МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік»(49000, м. Дніпропетровськ, вул Барикадна, 2, код ЄДРПОУ 34059324, п/р 26006050200921 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 20 963,46 грн. заборгованості за господарським договором поставки № 1070УКР2008 від 30.01.2008, з яких 15 843,71 грн. основного боргу, 3 963,96 грн. інфляційних витрат, 924,63 грн. пені, 231,16 грн. 3% річних, крім того 209,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та  оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 28.08.2009