Рішення

від 22.07.2009 по справі 15/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/311

22.07.09

За позовом         Державного підприємства Поліграфічного комбінату «Україна»по виготовленню цінних паперів

до                         Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок»

про                       визнання договору недійсним

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –Карповська Л.В.    

від відповідача - не з'явилися   

   У судовому засіданні 22.07.2009 за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок»(далі - відповідач) про визнання недійсним договору підряду № 030406/М/99 від 06.05.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, з моменту його укладання.

Заявлений позов позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 030406/М/99 від 06.05.2006, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати і здати позивачу підготовчі будівельні роботи по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу позивача (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44).

Після проведення науково-технічних досліджень фахівцями Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України та експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України стало відомо, що створити виробництво голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах другого поверху формного корпусу позивача неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 15/311 та призначено розгляд справи на 01.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду спору, що пов'язано з необхідністю виконання вимог суду, продовжено строк вирішення спору у справі № 15/311 до 30.12.2009, розгляд справи відкладено на 22.07.2009.

У судовому засіданні 22.07.2009 представник позивача надав суду письмові уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, у яких позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

У судове засідання 22.07.2009 відповідач вдруге не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача у день слухання справи до початку судового засідання через канцелярію суду не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005 позивач направив відповідачу лист вих. № 54000-20/2942 з документацією для визначення обсягів проектних робіт по реконструкції другого поверху формного корпусу для дільниці виготовлення голограмних захисних елементів, що підтверджується висновком технічної експертизи № 8608 по справі № 31/447-45/136 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 19.09.2008. До цього листа позивачем було додано документацію, необхідну для визначення відповідачем обсягів проектних робіт та умов їх проведення.

06.05.2006 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № 030406/М/99 (далі –договір) (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи), відповідно до якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати і здати замовнику підготовчі будівельні роботи по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах 2-го поверху формного корпусу замовника за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, відповідно до затвердженої сторонами попередньої кошторисної документації і в узгоджений сторонами строк, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за попереднім кошторисом становить 149 399,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 3.3 договору замовник повинен до 25 числа звітного місяця прийняти виконані підрядником роботи на підставі Акту приймання виконаних робіт і Довідки про вартість виконаних робіт (типові форми КБ-2в, КБ-3) та підписати їх на протязі 5 (п'яти) банківських днів, оплату здійснити до 10 числа місяця наступного за звітним.

У п. 1.2 договору встановлено термін виконання робіт за договором: до 31 серпня 2006 року.

Датою виконання роботи є дата затвердження сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (типові форми КБ-2в, КБ-3) за договором (п. 4.4 договору).

Відповідач, згідно з актами виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи), виконав роботи на загальну суму 55 333,20 грн.

22.12.2006 згідно з договором позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти у розмірі 55 333,20 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 22.12.2006 (належним чином засвідчена копія міститься у маетріалах справи).

       У подальшому, за результатами експертизи проекту виробництва голографічних захисних елементів від 06.08.2007, проведеної фахівцями Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України (належним чином засвідчена копія висновку по результатам експертизи проекту виробництва голографічних захисних елементів, складеного 06.08.2007, міститься у матеріалах справи), було встановлено, що в приміщеннях позивача присутні вібрації з амплітудою від 1 до 20 мкм (похибка вимірювань - ± 0,5 мкм), які виникають при роботі станків та поліграфічного обладнання, при відкриванні та закриванні дверей, при проході співробітників біля точок вимірювань та при проїзді трамваїв по стиках рельсів біля підприємства позивача по вул. Дегтярівській, 38-44 в м. Києві. Ці показники перевищують допустимі норми для розміщення та монтажу установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів, у зв'язку з наявністю великої кількості поліграфічного обладнання на підприємстві та близького розташування трамвайної колії біля підприємства. Тому, як зазначають фахівці Інституту у своєму висновку, розміщення та монтаж установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів при таких рівнях вібрацій неможливий.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8608 технічної експертизи по справі № 31/447-45/136 від 19.09.2008 встановлено наступне:

            1. забезпечити функціонування повного циклу виробництва голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології на другому поверсі виробничого корпусу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) неможливо;

             2. дані, наведені у листі від 27.12.2005 вих. № 54000-20/2942 з додатками, достатні для вибору приміщень для розміщення повного циклу виробництва голографічних захисних елементів;

           3. створити повний цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях другого поверху, в тому числі і в межах міста, неможливо.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2. ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Позивач просить суд визнати спірний договір недійсний на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, 27.02.2005 позивач надав відповідачу лист № 54000-20/2942 з документацією для визначення обсягів проектних робіт по реконструкції другого поверху формного корпусу для дільниці виготовлення голограмних захисних елементів.

Відповідно до умов договору підряду № 030406/М/99 від 06.05.2006 відповідач зобов'язався своїми силами і засобами на власний ризик виконати і здати позивачу    підготовчі будівельні роботи по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах 2-го поверху формного корпусу позивача за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44.

Разом із тим, як вбачається з висновку експертизи Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАН України від 06.08.2007, розміщення та монтаж установки електронно-променевої літографії ZBA-21 та іншого голографічного обладнання для запису первинних зображень голографічних захисних елементів при встановлених рівнях вібрацій на площах позивача, визначених в п. 1.1 договору, неможливий. Крім того, як вбачається з висновку технічної експертизи № 8608 по справі № 31/447-45/136 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2008, забезпечити функціонування повного циклу виробництва голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології на другому поверсі виробничого корпусу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) неможливо; дані, наведені у листі від 27.12.2005 вих. № 54000-20/2942 з додатками, достатні для вибору приміщень для розміщення повного циклу виробництва голографічних захисних елементів; створити повний цикл виготовлення голографічних захисних елементів з використанням електронно-променевої технології в приміщеннях другого поверху, в тому числі і в межах міста, неможливо.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з п. 1.1 спірного правочину, саме відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик виконати і здати позивачу підготовчі будівельні роботи по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах 2-го поверху формного корпусу позивача, створити яке неможливо.

З наведених обставин вбачається, що відповідач, укладаючи спірний договір, мав хибне уявлення (помилився) щодо такої якості підготовчих будівельних робіт по створенню виробництва голографічних захисних елементів на існуючих виробничих площах позивача за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 38-44, як можливість їх використання за цільовим призначенням, а саме для створення виробництва голографічних захисних елементів на вказаних виробничих площах позивача. При цьому, відповідач на підставі документів, наданих позивачем до укладання спірного договору у листі від 27.12.2005 вих. № 54000-20/2942, міг знати про неможливість використання результату підготовчих будівельних робіт за цільовим призначенням - створення на території позивача виробництва голографічних захисних елементів, що підтверджується висновком технічної експертизи № 8608 по справі № 31/447-45/136 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.09.2008.

Отже, за вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога про визнання спірного правочину недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

     1. Позов задовольнити повністю.

  2. Визнати недійсним договір підряду № 030406/М/99 від 06.05.2006, укладений між Державним підприємством Поліграфічним комбінатом «Україна»по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДРПОУ 16286441) та Дочірнім підприємством «Інтерзв'язок»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 30861947), з моменту його укладення.

  3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інтерзв'язок»(03164, м. Київ, вул. Гененерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 30861947) на користь Державного підприємства Поліграфічного комбінату «Україна»по виготовленню цінних паперів (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44, код ЄДРПОУ 16286441) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

     Суддя                                                                                                          М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення –10.08.2009