Рішення

від 02.07.2009 по справі 9/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р.                     Справа № 9/66.

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Приватного підприємства  аудиторської фірми «Аудит –Фінансист»м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань»м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 34506 грн.

Представники:

Від позивача –Р.К.Ємельянов, директор

Від відповідача –не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство аудиторська фірма «Аудит –Фінансист»м. Чернівці звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань»м. Чернівці про стягнення 34506 грн. боргу за надані згідно договору №2 від 07.02.2008 року послуги, у тому числі 10800 грн. основного боргу та 23706 грн. штрафних санкцій за лютий 2008 року –квітень 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору на виконання аудиторських послуг від 07.02.2008 року № 2, укладеного між ним та відповідачем, позивач надав відповідачу аудиторські послуги, проте останній, в порушення взятих на себе зобов'язань, вартість отриманих послуг у повному об'ємі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10800 грн. Крім того, на підставі п. 6.1.2 договору відповідачу нараховано 23706 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19.05.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.06.2009 року.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року розгляд справи відкладено на 02.07.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

До початку судового засідання 02.07.2009 року представник позивача звернувся з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 10800,00 грн. основного боргу, 2667,29 грн. інфляційних, 1203,93 грн. пені та 435,14 грн. річних. Подана заява узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу, а відтак приймається судом.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року між сторонами укладено договір № 2 (далі - Договір), згідно якого «Замовник»(ТзОВ БТ «Рязань») доручає, а виконавець (АФ «Аудит-Фінансист») приймає на себе виконання слідуючих аудиторських послуг: надати консультацію про порядок оформлення операцій по залученню позикових коштів на фінансування реконструкцію і розширення виробничого приміщення Б.Т. «Рязань»в бухгалтерському та податковому обліку та мінімізації сплати податку з прибутку з дотриманням норм діючого податкового законодавства та надати практичну допомогу по виправленню операцій, що були відображені в обліку і звітності на протязі 2007 року.

Згідно пункту 5.1.1 договору обсяг робіт, передбачених договором, позивач зобов'язаний виконати в строк до 10 лютого 2008 року.

Пунктом 3.2.5. договору визначено, що виконані аудиторські послуги по їх закінченні оформляються актом прийому-здачі аудиторського висновку чи іншого документу, що обумовлено в письмовому звернені на предмет заключення договору.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору оплата визначених договором робіт проводиться у розмірі 2% від суми оподаткованого прибутку у сумі 790000 грн., згідно рахунку-фактури, на протязі двох днів після отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу аудиторські послуги, передбачені договором №2 від 07.02.2008 року, що підтверджується актом прийому –передачі виконаних аудиторських послуг від 14.02.2008 року та рахунком фактури № 1-К/02 від 14.02.2008 року, які підписані відповідачем проте, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач за надані послуги в повному обсязі не сплачені, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 10800,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути 10800,00 грн. боргу.

Крім того, за несвоєчасну оплату наданих послуг з відповідача стягується 1203,93 грн. пені (штрафних санкцій) за лютий –серпень 2008 року, що передбачено пунктом 4.1.1. Договору.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 2667,29 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3% річних в розмірі 435,14 грн. за лютий 2008 року –квітень 2009 року включно.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, пунктом 3 статті 22, статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань»вул. Червоноармійська, 56, м. Чернівці (п/р 26008017110719 в Чернівецькій філії ВАТ «Укрексімбанк», код 02023146) на користь приватного підприємства  аудиторської фірми «Аудит –Фінансист»вул. Фрунзе, 13/1, м. Чернівці (п/р 26000925336815 в Хмельницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Хмельницький, МФО 315018, код 21420462) - 10800,00 грн. основного боргу, 2667,29 грн. інфляційних, 435,14 грн. річних, 1203,93 грн. пені (штрафних санкцій), 345,06 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                  М.І. Ніколаєв