Рішення

від 15.07.2009 по справі 15/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/305

15.07.09

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОМПО"

до                       Комунального підприємства "Київпастранс"

про                     стягнення  412 635,08 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – Шульга Д.Ю.    

від відповідача –Панченко О.Р.   

      У судовому засіданні 15.07.2009 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОМПО"

звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення зі Служби матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" 412 635,08 грн. (у тому числі 307 000,00 грн. попередньої оплати за договором  № 18/4 про закупівлю товару від 05.12.2007, 63 020,96 грн. пені, 34 691,00 грн. інфляційних нарахувань та 7 923,12 грн. 3% річних.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 15/305 та призначено розгляд справи на 01.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009 здійснено заміну первісного відповідача у справі № 15/305 - Служби матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" належним відповідачем - Комунальним підприємством "Київпастранс".

У судовому засіданні 15.07.2009 представник позивача надав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 307 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 126, 35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2009 надав відзив,  у якому зазначає, що суму основного боргу розмірі 307 000,00 грн. визнає повністю, а в частині відшкодування штрафних санкцій в сумі 105 635,08 грн., з них 63 020,96 грн. пені, 34 691,00 грн. інфляційних нарахувань та 7 923,12 грн. 3% річних, просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОМПО" (замовник) та Службою матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс", яка відповідно до наказу Комунального підприємства "Київпастранс" № 92 від 18.03.2009 є відокремленим підрозділом Комунального підприємства "Київпастранс" (постачальник) було укладено договір № 18/4 про закупівлю товару (далі - договір) (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується здійснити поставку та передати у власність замовника автомобілі марки Газель у кількості 10 шт. (товар) на умовах і в строки, встановлені договором, а замовник у порядку і у строки, встановлені договором –прийняти та оплатити товар.

Орієнтовна вартість товару, що поставляються за даним договором відповідно до п. 1.3 становить 2 000 000,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості товару (замовлення) протягом 5 робочих днів з моменту надходження замовлення, а відповідно до п. 4.2 договору  оплату інших 50% вартості замовлення товару замовник здійснює протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 10 робочих днів після отримання постачальником письмового замовлення та передоплати у розмірі 50% від вартості замовлення.

На виконання умов договору позивач 28 грудня 2007  здійснив попередню оплату товару в розмірі 850 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1033 від 28.12.2007 (належним чином засвідчена копія платіжного доручення міститься у матеріалах справи), але товар поставлено не було.

У листі № 5 від 08.01.2008, надісланому на адресу позивача, Служба матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" зазначила, що товар не був поставлений в зв'язку з тим, що позивачем був порушений пункт 2.2 договору у частині передоплати замовлення, а саме попередня оплата позивачем була здійснена лише частково.

Позивач надіслав Службі матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" лист № 05 від 09.01.2008 з вимогою призупинити дію договору  № 18/4 про закупівлю товару та повернути попередньо перераховані  кошти.

Враховуючи вимогу позивача, зазначену в листі № 05 від 09.01.2008, Служба матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" здійснила повернення позивачеві частини попередньо перерахованих коштів в розмірі 543 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи), а саме:

11 січня 2008 було повернуто кошти в розмірі 200 000,00 грн.;

22 січня 2008 було повернуто кошти в розмірі 105 000,00 грн.;

24 січня 2008 було повернуто кошти в розмірі 150 000,00 грн.;

24 квітня 2008 було повернуто кошти в розмірі  88 000,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до Служби матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства "Київпастранс" з проханням повернути залишок попередньо сплачених коштів в розмірі 307 000,00 грн. ( лист № 129 від 12.05.2008; лист № 141 від 05.06.2008; лист № 154 від 23.06.2008; лист № 171 від 04.07.2008), але відповідачем не було повернуто залишок попередньо сплаченого платежу.

Таким чином, станом на день вирішення спору відповідачем не повернуто позивачу суму попередньої оплати в розмірі 307 000,00 грн. Доказів зворот нього відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, а також враховуючи те, що  відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, контррозрахунку ціни позову не надав, позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 307 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3070,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, викладене в позовній заяві, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

         1. Позов задовольнити повністю.  

      2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул.. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОМПО" (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 7/9, код ЄДРПОУ 16464635) суму попередньої оплати у розмірі 307 000 (триста сім тисяч) грн. 00 коп., 3 070 (три тисячі сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОМПО" у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення –10.08.2009