Рішення

від 29.09.2009 по справі 11/797

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/797

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р.                                                             № 11/797

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                       судді Маріщенко Л.О.

                       судді  

за участю представників сторін

від позивача Бочарова А.Є. (довіреність від 22.12.2008р.)

від відповідача  не з'явився

третіх осіб  

прокурора Слівінський О.О. (посв. №115)

Розглянувши справу за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентства з управління майном" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства "Надія" (м. Житомир)

про стягнення 140560,22 грн. , розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 123575,60 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, 16984,62 грн. пені, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання звільнити орендоване приміщення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач свого представника до суду не направив.

Згідно відзиву на позов, наданого в судове засідання , яке відбулося 20.08.2009р., відповідач позов визнає та зобов'язується розрахуватись по орендній платі до кінця вересня 2009р.

За клопотанням сторін, спір був розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельним підприємством "Надія" був укладений договір оренди нерухомого майна №222/1, згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування приміщення магазину в будинку №98 по вул. Черняхівського, що належить до комунальної власності міста, під магазин та кафетерій, загальною площею 430,4 кв. м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007р., у розмірі 45,00 грн. за 1 кв.м., без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ Орендаря у користування приміщення настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та Орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди. Відповідний акт прийому-передачі приміщення був підписаний між сторонами 13квітня 2007 року.

П. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата становить 19368,00 грн. без  ПДВ у місяць і вноситься Орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Однак, в супереч умовам договору, відповідач належним чином розрахунки не проводив, в результаті чого утворилась заборгованість по орендній платі за період з серпня 2008 р. по листопад 2008 р., розмір якої становить, згідно розрахунку позивача (аркуш справи 26), 123575,60 грн.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.6.8 договору оренди від 14.11.2007 р. передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач заборгованість визнає в повному обсязі, що підтверджується наданим відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також позивачем нарахована відповідачу пеня на підставі  п. 7.3 Договору, розмір якої, згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, становить 16984,62 грн.

22.09.2008р., 28.10.2008р. та 27.04.2009р. відповідачу направлялись листи-вимоги про сплату заборгованості, які останній залишив без задоволення.

В позовній заяві позивач просить розірвати вказаний договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір оренди розривається у випадку неналежного виконання орендарем умов договору  (п.3.9 договору).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди від 14.11.2007р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення також підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст.785 ч.1 ЦК України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, сторони у п.6.16 договору передбачили, що у разі розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому , ніж на момент передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

 1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства "Надія" (10000, м. Житомир, вул. Черняхівського, 98, код 13554065)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" (10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 6, код 34788934) - 123575,60 грн. боргу; 16984,62 грн. пені;

- на користь державного бюджету:

- 1490,60 грн. державного мита;

- 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №222/1 від 14.11.2007 р., укладеного між Комунальним підприємством "Агентством з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельним підприємством "Надія" (10000, м. Житомир, вул. Черняхівського, 98, код 13554065).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство "Надія" (10000, м. Житомир, вул. Черняхівського, 98, код 13554065) звільнити приміщення магазину, площею 430,4 кв.м., що знаходиться в будинку №98 по вул. Черняхівського у м. Житомирі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         

                                                    Дата підписання01.10.09 р. 

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4- відповідачу

5,6 - прокурору