Постанова

від 16.02.2010 по справі 11/797

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 11/797

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Горшков ої Н.Ф.

суддів: Майора Г .І.

Філіпо вої Т.Л.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Житомирської міської рад и: не з'явився,

- КП "Агентство з управління майном": Осташевська А.Ю., д овіреність №12 від 12.01.2010р.,

від відповідача: не з'явивс я,

від прокуратури: Слівінс ький О.О., прокурор відділу п редставництва інтересів гро мадян та держави прокуратури Житомирської області, посві дчення №НОМЕР_1

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівель не підприємство "Надія"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" вересня 2009 р. у справі № 11/797 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Прокурора Богун ського району м. Житомира в ін тересах держави в особі Жито мирської міської ради (м. Жито мир) та Комунального підприє мства "Агентство з управлінн я майном" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн е підприємство "Надія" (м. Житомир)

про стягнення 140 560, 22 грн., розір вання договору оренди та зоб ов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року прокурор Бог унського району м. Житомира з вернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирсько ї міської ради та Комунально го підприємства "Агентство з управління майном" з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельне підприємство "Надія" про стяг нення з останнього 123 575, 60 грн. (з врахуванням інд ексу інфляції) заборгованост і за користування орендовани м приміщенням, 16 984, 62 грн. пені, ро зірвання договору оренди нер ухомого майна та зобов'язанн я звільнити орендоване примі щення (а.с.2-3).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 29.09.2009р. у справі №11/797 поз ов задоволено:

- стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельне підприємство "Наді я" на користь Комунального пі дприємства "Агентство з упра вління майном" 123 575, 60 грн. боргу т а 16 984, 62 грн. пені;

- стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "То ргівельне підприємство "Наді я" на користь державного бюдж ету 1 490, 60 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу;

- зобов'язано розірвати дого вір оренди нерухомого майна №222/1 від 14.11.2007р., укладеного між КП "Агентство з управління майн ом" Житомирської міської рад и та ТОВ "Торгівельне підприє мство "Надія";

- зобов'язано Товариство з о бмеженою відповідальністю "Т оргівельне підприємство "Над ія" звільнити приміщення маг азину, площею 430,4 кв.м, що знаход иться в будинку №98 по вул. Черн яхівського у м. Житомирі (а.с.55-5 6).

Вважаючи, що рішення прийня те місцевим господарським су дом з неповним з'ясуванням ус іх обставин, що мають значенн я для справи, порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить дане ріш ення скасувати з підстав, нав едених у скарзі, та прийняти н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (а.с.68-71).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- прокурором невірно по спра ві визначено позивача - Житом ирську міську раду, так як Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Торгівельне підпри ємство "Надія" не мало жодних п равовідносин з Житомирською міською радою, які ґрунтувал ися б на договорі оренди неру хомого майна №222/1 від 14.11.2007р., тому на думку відповідача, Житоми рська міська рада могла бути лише третьою особою, так як рі шення по справі стосується ї ї прав та інтересів;

- відповідно до пункту 1 резо лютивної частини рішення Кон ституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про предст авництво прокуратурою Украї ни інтересів держави у арбіт ражному суді положення абзац у 4 ч. 1 ст. 2 Арбітражного процес уального кодексу України в к онтексті п. 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, щ о прокурори та їх заступники подають до арбітражного суд у позови саме в інтересах дер жави, а не в інтересах підприє мств, установ і організацій, н езалежно від їх підпорядкува ння і форм власності, а згідно п.2 цієї ж частини рішення Кон ституційного Суду України пі д поняттям "орган, уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 АПК України, потрібно розумі ти орган державної влади чи о рган місцевого самоврядуван ня, якому законом надано повн оваження органу виконавчої в лади. За змістом викладених п озицій Конституційного Суду України у позовних заявах пр окурора, поданих в інтересах держави, не можуть бути зазна чені позивачами будь-які під приємства чи організації, на віть якщо одним з кількох поз ивачів позивачем визначено о рган державної влади;

- у позовній заяві прокурора , за якою було порушено справу №11/797 зазначено, що позов поруш ено ним в інтересах держави в особі Комунального підприєм ства "Агентство з управління майном", яке органом державно ї виконавчої влади не являєт ься. Перелік органів виконав чої влади визначений в Указі Президента України від 15.12.1999р. №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади", в і нших нормативних актах Украї ни. Крім того, жодними нормати вними актами позивача до орг анів виконавчої влади не від несено, відповідних доказів про визначення КП "Агентство з управління майном" органом державної влади, позивачем н е надано;

- Комунальне підприємство "А гентство з управління майном " згідно Статуту є самостійно ю юридичною особою, яка має пр аво займатися незабороненим и видами господарської діяль ності і не є органом виконавч ої влади. Те, що зазначена юрид ична особа заснована на кому нальній власності і її засно вником є орган місцевого сам оврядування - Житомирська мі ська рада, в контексті виклад ених позицій діючого рішення Конституційного Суді, не дає повноважень органам Прокура тури звертатися до суду з поз овом в інтересах держави в ос обі даного підприємства;

- при винесенні оскаржувано го рішення господарський суд першої інстанції припустивс я грубого порушення ч. 2 ст. 651 Ц К України та прийшов до помил кового висновку, що відповід ачем належним чином не прово дилися розрахунки по орендні й платі згідно договору орен ди нерухомого майна №222/1 від 14.11. 2007р. в період з серпня 2008р. по лис топад 2008р., і це є істотним пору шенням договору, однак місце вий господарський суд не вра хував той факт, що відповідач ем в інші періоди часу належн им чином виконувалися зобов' язання по договору оренди, а щ одо тієї заборгованості, яка утворилася, то ТОВ ТП "Надія" н е ухилялося від її сплати, а пе ребувало на стадії переговор ів щодо реструктуризації бор гу, тому таке порушення догов ору не є істотним та не є підст авою для розірвання договору .

В засідання суду Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгівельне підприємство "Надія" свого представника не направило, про причини неявк и в суд не повідомило, хоча про дату, час та місце апеляційно го розгляду справи було пові домлене належним чином, про щ о свідчить реєстр рекомендов аної кореспонденції Житомир ського апеляційного господа рського суду за 11.01.2010р. (а.с.97).

Позивач - Житомирська міськ а рада відзиву на апеляційну скаргу не подала, а також не с користалась своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направи ла, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомл ена належним чином, про що сві дчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду за 11.01.2010р. (а.с.97).

Зважаючи на те, що ст.96 Господ арського процесуального код ексу України не встановлює о бов'язку подання до апеляцій ного господарського суду пис ьмового відзиву на апеляційн у скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи Житомирську міську раду, вчи няв дії, спрямовані на наданн я їй можливості забезпечити явку повноважного представн ика для участі у розгляді спо ру, але такою можливістю рада не скористалась, а також, врах овуючи положення ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України про межі перегля ду справ в апеляційній інста нції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегл яд справи без письмового від зиву Житомирської міської ра ди на апеляційну скаргу та бе з участі її представника за н аявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор Богунського райо ну м. Житомира виклав свої за перечення проти доводів скар жника у письмовому відзиві н а апеляційну скаргу (а.с.84-85). Ріш ення, що оскаржується, прокур ор вважає таким, що відповіда є нормам матеріального, проц есуального права та обставин ам справи, а подану апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгів ельне підприємство "Надія" - бе зпідставною та такою, що не пі длягає задоволенню.

У відзиві прокурор вказує, щ о відповідно до положень Ста туту Комунального підприємс тва "Агентство з управління м айном" Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 802 від 24.12.2008р. вищевказане підпри ємство є комунальним, Житоми рська міська рада є засновни ком вказаного підприємства, органом управління підприєм ства є виконавчий комітет Жи томирської міської ради. Пре дметом діяльності підприємс тва є здійснення повноважень та функцій орендодавця (упов новаженого органу управлінн я) нерухомого майна незалежн о від загальної площі нерухо мого майна, що передається в о ренду згідно рішення Органу управління, укладення із суб 'єктами підприємницької діял ьності договорів оренди неру хомого майна, контроль за над ходженням та розподілом плат и за оренду нерухомого майна комунальної власності міста та інше. Крім того, договір ор енди нерухомого майна від 14.11.20 07 року №222/1 було укладено між Ко мунальним підприємством "Аге нтство з управління майном" Ж итомирської міської ради (Ор ендодавець) та відповідачем (Орендар). Несплата ТОВ ТП "Над ія" заборгованості по орендн ій платі призводить до ненад ходження коштів до міського бюджету, та унеможливлює пов ноцінне фінансування соціал ьних та інших програм, що явля ється істотним порушенням чи нного законодавства і супере чить інтересам держави, тому прокурор звернувся до суду і з позовом в інтересах держав и в особі Житомирської міськ ої ради та КП "Агентство з упра вління майном" Житомирської міської ради до ТОВ ТП "Надія" про стягнення заборгованост і за користування орендовани м приміщенням, розірвання до говору оренди та зобов'язанн я звільнити орендоване примі щення. Тому, на думку прокурор а, Житомирська міська рада та Комунальне підприємство "Аг ентство з управління майном" є належними позивачами по да ній справі.

Прокурор в засіданні суду з аперечив проти доводів, викл адених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарсько го суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим, прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельне підприємство "Надія" - без задоволення.

Комунальне підприємство "А гентство з управління майном " у відзиві на апеляційну скар гу (а.с.82-83) та його представник в засіданні суду заперечили п роти апеляційної скарги. Вва жають рішення місцевого госп одарського суду у даній спра ві законним та обґрунтованим , просять залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу позив ача - без задоволення. Вказуют ь, що нежитлове приміщення ма газину, за адресою: м. Житомир, вул.Черняхівського, 98, належи ть до комунальної власності міста та відповідно до догов ору оренди нерухомого майна №222/1 від 14 листопада 2007 року пере дано Товариству з обмеженою відповідальністю торгівель ному підприємству "Надія" в ст рокове платне користування, тобто власником вищезазначе ного приміщення є територіал ьна громада м. Житомира в особ і міської ради, тому Житомирс ька міська рада та комунальн е підприємство "Агентство з у правління майном" Житомирськ ої міської ради є належними п озивачами по даній справі.

Крім того, зазначають, що за період з серпня 2008 року по лист опад 2008 року у відповідача утв орилась заборгованість у роз мірі 123575,60 грн. та пеня за простр очення розрахунку по орендні й платі у розмірі 16 984, 62 грн. Тобт о, фактично 4 місяці ТОВ "Надія " не сплачувало орендну плату , згідно договору оренди від 14 .11.2007р. №222/1, що в свою чергу призве ло до порушення орендарем пр ийнятих на себе зобов'язань, т ому у даному випадку в наявно сті саме істотне порушення у мов договору, оскільки істот ною умовою договору оренди є його оплатність. Тобто, підст ави для розірвання спірного договору оренди нерухомого м айна очевидні і суд першої ін станції правильно застосува в норму ч.2 ст. 651 ЦК України.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши т а обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи та юридичну оц інку обставин справи, повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного рі шення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельне підприємство "Надія" не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2007 року між Комунальним підприємством " Агентство з управління майно м "Житомирської міської ради " (Орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю торгівельним підприємств ом "Надія" (Орендар) був укладе ний договір оренди нерухомог о майна №222/1 (а.с.4-5), згідно якого о рендодавець зобов'язувався п ередати орендарю в строкове платне користування приміще ння магазину в будинку №98 по в ул.Черняхівського, що належи ть до комунальної власності міста, під магазин та кафетер ій, загальною площею 430,4 кв.м з о рендною платою, визначеною р ішенням виконавчого комітет у Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007р., у розмірі 45,00грн. за 1 кв.м, без ПДВ за базовий місяц ь розрахунку (1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору вступ о рендаря у користування примі щенням настає після підписан ня акту прийому-передачі вка заного приміщення, який підп исується між балансоутримув ачем та орендарем протягом 5-т и днів з моменту укладання до говору оренди.

Відповідний акт прийому-пе редачі приміщення був підпис аний між сторонами 13 квітня 2007 року (а.с.6).

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендар за користува ння об'єктом оренди вносить о рендну плату незалежно від н аслідків господарської діял ьності.

Згідно з п. 3.3 договору орендн а плата становить 19 368,00 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орен дарем згідно наданого рахунк у, не пізніше 10 числа наступно го за звітним місяця з урахув анням щомісячного індексу ін фляції та податку на додану в артість.

Орендар зобов'язаний вноси ти орендну плату своєчасно т а в повному обсязі (ст.18 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" та п .6.8 договору оренди від 14.11.2007р.).

Однак, в супереч умовам дого вору, відповідач належним чи ном розрахунки не проводив, н аправлені позивачем рахунки (а.с.87-91) не сплачував, в результа ті чого утворилась заборгова ність по орендній платі за пе ріод з серпня 2008 року по листоп ад 2008 року, розмір якої станови ть, згідно розрахунку позива ча, 123 575, 60 грн. (а.с.26).

22.09.2008р., 28.10.2008р. та 27.04.2009р. відповіда чу направлялись листи-вимоги про сплату заборгованості, я кі останній залишив без задо волення (а.с.7-9,95).

Відповідно до п.3.7 договору у разі несвоєчасного або непо вного виконання вимог п.3.3. та п .3.4 даного договору, орендарю н араховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний ден ь прострочення, включаючи де нь сплати, яка підлягає обов'я зковому перерахування на рах унок орендодавця. Несплата п ені за несвоєчасне проведенн я розрахунків по орендній пл аті стягується з орендаря ві дповідно до чинного законода вства в примусовому порядку.

Згідно з п.3.9 зазначеного дог овору оренди несплата орендн ої плати протягом трьох міся ців з дня закінчення строку п латежу є підставою для достр окового розірвання договору оренди на вимогу орендодавц я.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що якщо орендар не викон ує обов'язку щодо повернення орендованого майна, орендод авець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за к ористування майном за час пр острочення.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань, позивач на підставі п.3.7 договору орен ди нерухомого майна нарахува в відповідачу 16 984, 62 грн. пені.

Як уже зазначалось, рішення м, що оскаржується, місцевий г осподарський суд задовольн ив позовні вимоги прокурора Богунського району м. Житоми ра.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є правильним висновок щодо н еобхідності задоволення поз ову з наступних підстав.

У травні 2009 року прокурор Бог унського району м. Житомира, я к вказувалось вище, звернувс я до суду в інтересах держави в особі Житомирської місько ї ради та Комунального підпр иємства "Агентство з управлі ння майном" з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгівельне підприєм ство "Надія" про стягнення з ос таннього 123 575, 60 грн. заборгован ості за користування орендов аним приміщенням, 169 84,62грн. пені , розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'яз ання звільнити орендоване пр иміщення.

Згідно ст. 121 Конституції Укр аїни одним із завдань прокур атури України є представницт во інтересів громадянина або держави в судах у випадках, ви значених законом.

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у тому числі прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до господарського с уду в інтересах держави. Прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтересах держави, в позовній заяві сам остійно визначає в чому поля гає порушення інтересів держ ави та обґрунтовує необхідні сть їх захисту, а також вказує орган, уповноважений держав ою здійснювати відповідні фу нкції у спірних відносинах.

Прокурор Богунського райо ну м. Житомира в позовній заяв і обґрунтував необхідність з ахисту інтересів держави та вказав орган, уповноважений здійснювати функції у спірни х відносинах - Житомирську мі ську раду та Комунальне підп риємство "Агентство з управл іння майном".

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру" пред ставництво прокуратурою інт ересів громадянина або держа ви в суді полягає у здійсненн і прокурорами від імені держ ави процесуальних та інших д ій, спрямованих на захист у су ді інтересів громадянина або держави у випадках, передбач ених законом. Підставою пред ставництва у суді інтересів держави є наявність порушен ь або загрози порушень еконо мічних, політичних та інших д ержавних інтересів внаслідо к протиправних дій (бездіяль ності) фізичних або юридични х осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою . Прокурор самостійно визнач ає підстави для представницт ва у судах, форму його здійсне ння і може здійснювати предс тавництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, перед баченому процесуальним зако ном.

Статтею 2 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о державну політику у сфері о ренди щодо майна, яке перебув ає в комунальній власності, з дійснюють органи місцевого с амоврядування

Згідно з п. 1 ст.10 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" міські ради є орг анами місцевого самоврядува ння, що представляють відпов ідні територіальні громади т а здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повно важення місцевого самовряду вання, визначені Конституціє ю України, цим та іншими закон ами.

Крім того, нежитлове приміщ ення магазину, за адресою: м. Ж итомир, ву л. Черняхівського, 98 належить до комунальної власності міс та, тобто власником вищезазн аченого приміщення є територ іальна громада м. Житомира в о собі міської ради.

За наведених обставин, прок урор правомірно звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Ж итомирської міської ради та Комунального підприємства "А гентство з управління майном ".

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 548 Ц К України виконання зобов'яз ання може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком.

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання. У даном у випадку оплата пені у разі н есвоєчасної сплати орендної плати передбачено п.3.7 догово ру оренди.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи вказану норму п озивач обґрунтовано визначи в суму основного боргу з інде ксом інфляції.

Наявність заборгованості з орендної плати в сумі 123 575, 60 гр н. відповідач не заперечує, ро зрахунок суми пені ним не спр остований.

Стосовно позовних вимог пр о розірвання договору оренди від 14.11.2007р. судова колегія відз начає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" дог овір оренди може бути розірв ано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірвано за рішенням су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Згідно з ч.2 ст. 651 Цивільного к одексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Пунктом 3.9 договору оренди п ередбачено, що несплата орен дної плати протягом трьох мі сяців з дня закінчення строк у платежу є підставою для дос трокового розірвання догово ру оренди на вимогу орендода вця.

Орендодавець має право вим агати розірвання договору ор енди в разі невиконання дого вору оренди та в інших випадк ах, передбачених чинним зако нодавством (п.5.3 договору).

Крім того, договір оренди не рухомого майна №222/1 від 14 листо пада 2007 року може бути розірва но на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання у мов даного договору та інших випадках, передбачених зако нодавством України (п.8.3 догов ору).

З наявних матеріалів справ и вбачається факт порушення договору товариством щодо сп лати орендної плати.

За таких обставин, позовні в имоги в частині розірвання д оговору оренди від 14.11.2007р. є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Вимога про звільнення відп овідачем орендованого примі щення також підлягає задовол енню, оскільки відповідно до ст.785 ч.1 Цивільного кодексу Укр аїни, у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Крім того, сторони у п.6.16 дого вору передбачили, що у разі пр ипинення договору, орендар з обов'язаний повернути орендо давцю орендоване майно у нал ежному стані, не гіршому, ніж н а момент передачі його в орен ду, що засвідчується актом пр ийому-передачі.

За статтями 627,629 Цивільного к одексу України, відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. Договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

За таких обставин, позов пр окурора Богунського району м .Житомира, з яким він звернувс я до суду в інтересах держави в особі Житомирської місько ї ради та Комунального підпр иємства "Агентство з управлі ння майном" є обґрунтованим т а таким, що підлягає задоволе нню.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 29.09.2009р. у справі №11/797, яким позов з адоволено, є законним та обґр унтованим, підстав для його с касування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельне пі дприємство "Надія" не знайшли свого підтвердження, спрост овуються наведеним та матері алами справи, а тому не є підст авою для скасування оскаржув аного судового рішення, а отж е апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торгівельне підприємств о "Надія" задоволенню не підля гає.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 29 вересня 2009 року у справі №11/797 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торгі вельне підприємство "Надія" - б ез задоволення.

2. Справу №11/797 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Ма йор Г.І.

Фі ліпова Т.Л.

віддрук 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - прокурору

6 - в наряд