Рішення

від 12.08.2009 по справі 19/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"12" серпня 2009 р.                                                                            Справа  № 19/83

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління Малої Механізації"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмарочос"       

 про стягнення в сумі 6 853 грн. 33 коп.

                                                                                                              Суддя  

Представники:

Від позивача  :  не з'явився

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:   Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 6853,33 грн., з яких: 6234,00 грн. - основний борг, 310,80 грн. - пеня, 269,69 грн. - збитки від інфляції, 38,84 грн. - три відсотки річних. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг будівельними засобами малої механізації № 66 від 03.07.2008 року в частині проведення розрахунків за надані послуги. Відповідно до заяви від 20.07.200 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача коштів в сумі 7715,50 грн., з яких: 6234,00 грн. - основний борг, 743,61 грн. - пеня, 644,95 грн. - збитки від інфляції, 92,94 грн. - три відсотки річних.

Зважаючи, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем до винесення рішення у справі, остання приймається судом до розгляду.

Відповідач в судові засідання не з'явився, витребовуваних судом документів не подав. Ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача у м. Рівне по вул. Курчатова, 20а, повернуті поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання". За таких обставин негативні наслідки відмови в отриманні власної кореспонденції покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 75 ГПК України - за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хмарочос" було укладено договір № 66 про надання послуг будівельними засобами малої механізації. Відповідно до предмету договору виконавець (позивач у справі) на підставі заявки надаватиме замовнику (відповідач у справі) послуги будівельними засобами малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт.

На виконання договору, протягом серпня-листопада 2008 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6234,00 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:

- акт приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 1608,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 1206,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 2070,00 грн.;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року на суму 1350,00 грн.;

Зазначені акти підписані сторонами без зауважень та скріплені відбитками печаток.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору, оплата за виконані послуги здійснюється замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами виконавця.  Форма оплати - попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт (типової форми Ф-2). такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за послуги будівельною технікою, які будуть надані в наступному місяці.

Відповідач оплату в сумі 6234,00 грн. за надані послуги не здійснив. Направлена на адресу відповідача претензія № 56 від 13.04.2009 року залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 6234,00 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Зважаючи, що відповідачем вчасно на умовах договору не проведені розрахунки, позивач на підставі п. 4.4 договору нарахував пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 743,61 грн. Наданий розрахунок відповідає вимогам ст.ст. 231-232 ГК України, судом перевірений та визнаний правильним.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, позивач нарахував збитки від інфляції в сумі 644,95 грн. та 3% річних в сумі 92,94 грн. Розрахунки судом перевірено та визнано правильними.

Враховуючи вищевикладене, позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмарочос" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 20а, код ЄДРПОУ 31710760), р/р 2600901653257 в РФ "Укрексімбанк" м. Рівне, МФО 333539 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" (м. Рівне, вул. Курчатова, 32в, код ЄДРПОУ 01274053), р/р 26006301585346 в філії ЦВ Промінвестбанку м. Рівне, МФО 33335 - основний борг в сумі 6234 грн. 00 коп., пеню в сумі 743 грн. 61 коп., збитки від інфляції в сумі 644 грн. 95 коп., 3% річних в сумі 92 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                

підписано "25" серпня 2009 р.