Рішення

від 05.08.2009 по справі 43/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  43/209

05.08.09

За позовом          приватного підприємства «САКУРА-С7»

до                    дочірнього підприємства «Лайт-Авто»

про                    стягнення 23 847,12 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:  

від позивача         Тарасенко В.Л. –предст. за дов.,

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Лайт-Авто»про стягнення 23 847,12 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 09/10-1 від 09.10.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2009 порушено провадження у справі № 43/209 та призначено її  розгляд на 01.07.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі не виконав.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.08.09.

В судове засідання призначене на 05.08.09 представник Відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.08 між приватним підприємством «САКУРА-С7»(далі-Позивач) та дочірнім підприємством «Лайт-Авто»(далі - Відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 09/10-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе обов'язки по підтримці внутрішнього порядку, охороні помешкань і майна Відповідача на об'єкті СТО, розташованого за адресою: вул. Симеренка, 7, на умовах і в порядку, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуг Позивача визначається виходячи із сумарної кількості відпрацьованих Позивачем людино-годин відповідно до протоколу узгодження договірних цін, що є невід'ємною частиною даного договору.

З Протоколу узгодження договірних цін за надання послуг охорони вбачається, що сторони прийшли до згоди щодо договірної ціни за надання Позивачем послуг за Договором у сумі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень. Оплата послуг здійснюється згідно з Актом виконаних робіт на розрахунковий рахунок Позивача або згідно приходно-касового ордеру.

01.02.09 Позивач та Відповідач підписали Акт здачі-приймання робіт, відповідно до якого за термін часу з 01.01.09 по 31.01.09 роботи по спірному Договору Позивачем виконані, претензій до позивача не має.

Відповідно до зазначеного Акту, сума боргу Відповідача перед Позивачем за листопад-грудень за надані Позивачем послуги по охороні складає 18 800,00 грн.

28.04.09 Позивач звернувся до Відповідача з претензією в якій вимагав погасити заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача.

Відповідач на претензію не відповів, свої зобов'язання згідно умов Договору щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за  Договором № 09/10-1 від 09.10.08 складає: 18 800,00 грн. основного боргу, 2 331,29 грн. інфляційних нарахувань, 310,23 грн. 3 % річних та 2 281,60 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 6.1 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Лайт-Авто»(04073, м. Київ, вул. Скляренко, 7, код ЄДРПОУ 31287813, р/р 26008301281701 в Київській філії АКБ «Київ», МФО 320605, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства «САКУРА-С7»(02660, м. Київ, вул.  Марії Раскової, 19, оф. 612, код ЄДРПОУ 33639156, р/р 26006007379101 в ВАТ «Сведбанк»м. Києва МФО 300164) 18 800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. основного боргу, 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 60 коп. пені, 310 (триста десять) гривень 23 коп. 3 % річних, 2 331 (дві тисячі триста тридцять одну) гривню 29 коп. інфляційних нарахувань, 237 (двісті тридцять сім) гривень 23 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                                       М.В.Пасько