Рішення

від 29.09.2009 по справі 43/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/209                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Добропільська автобаза” Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи у сумі 7713грн., індексу інфляції у сумі 1203,23грн., 3% річних у сумі 221,88грн., пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки у сумі 466,58грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Четверик С.О. за дов. №307 від 08.12.08р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Добропільська автобаза” Державного підприємства “Добропіллявугілля”,  м. Добропілля про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи у сумі 7713грн., індексу інфляції у сумі 1203,23грн., 3% річних у сумі 221,88грн., пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки у сумі 466,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №105 від 01.01.07р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №105 від 01.01.07р., наряд-замовлення №2НД-29782 від 28.07.08р., №2НД-30075 від 04.08.08р., №2НД-30182 від 04.08.08р., №2НД-30288 від 05.08.08р., претензію №3110/08 від 31.10.08р., відповідь на претензію №568 від 21.11.08р., розрахунок інфляції, 3% річних, та пені, рахунки-фактури №2НД-002697 від 28.07.08р., №2НД-002736 від 01.08.08р., №2НД-002737 від 04.08.08р., №2НД-002764 від 05.08.08р., лист №0129/09 від 07.07.09р., фіскальний чек №1479 від 07.07.09р., опис вкладення до листа від 07.07.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №9362, лист №0163/09 від 07.08.09р., фіскальний чек №0899 від 07.08.09р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08 по 07.08.09.

Згідно клопотання б/н від 29.09.09р. позивач уточнив найменування відповідача, а саме: Відокремлений підрозділ “Добропільська автобаза” Державного підприємства “Добропіллявугілля”.

Відповідач у відгуку №364 від 27.08.09р. проти стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 7713грн. не заперечував.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” (виконавець) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” Відособленим підрозділом “Добропільська автобаза” (замовник) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №105.

Означений договір підписаний уповноваженими особами сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

За умовами договору виконавець, за заявками замовника, здійснює роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів марки Mitsubishi у приміщеннях СТО ТОВ “НІКО ДОНЕЦЬК”, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 115 (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 2.1. договору остаточна ціна договору визначається виходячи з загальної вартості запасних частин та проведених робіт зазначених в наряд-замовленнях по кожному окремо виконаному обслуговуванню чи поточному ремонті автомобілів протягом дії цього договору.

Замовник, в свою чергу, проводить розрахунки не пізніше 5 робочих днів з дати виставлення рахунку після фактичного виконання робіт по нарад-замовленню (пункт 4.1. договору).

Відповідно до пункту 4.2. договору замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин, необхідних для проведення робіт, в повному обсязі, згідно закритого та підписаного обома сторонами наряд-замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робіт.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом календарного року (пункт 7.2.). Договір продовжує свою дію на наступний календарний рік, при умові якщо будь-яка сторона за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору письмово не заперечуватиме про його пролонгацію (пункт 7.2. договору).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів №105 від 01.01.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивачем було виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, загальною вартістю 7713грн., що підтверджується підписаними сторонами наряд-замовленнями №2НД-29782 від 28.07.08р. у сумі 2196грн., №2НД-30075 від 04.08.08р. у сумі 3691грн., №2НД-30182 від 04.08.08р. у сумі 378грн., №2НД-30288 від 05.08.08р. у сумі 1448грн.

Вказані наряд-замовлення підписані відповідачем без зауважень та заперечень та згідно договору є актами приймання виконаних робіт, отже є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з пункту 4.1. договору відповідач зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати виставлення рахунку та на підставі підписаного наряд-замовлення.

Згідно фіскального чеку №1479 від 07.07.09р., опису вкладення до листа від 07.07.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №9362 позивачем було виставлено рахунки-фактури №2НД-002697 від 28.07.08р., №2НД-002736 від 01.08.08р., №2НД-002737 від 04.08.08р., №2НД-002764 від 05.08.08р., а відповідачем отримано рахунки 16.07.09р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 4.1. договору розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 23.07.09р.

Проте, свої зобов'язання відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого, на теперішній час, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 7713грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 7713грн.

Відповідач у відгуку №364 від 27.08.09р. проти стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 7713грн. не заперечував.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

При цьому суд, відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 466,58грн., де період нарахування з 11.08.08р. по 10.02.09р., та індексу інфляції у розмірі 1203,23грн., де період нарахування з 11.08.08р. по 30.06.09р., оскільки позивачем нараховано пеню та інфляційні у період, в якому у відповідача не виникло обов`язку остаточно розрахуватися з позивачем.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України також нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 221,88грн., де період нарахування з 11.08.08р. по 26.07.09р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних. За висновками суду граничний термін оплати вартості виконаних робіт – 23.07.09р., таким чином розмір 3% річних, який є арифметично вірним становить 1,90грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, визнаний частково відповідачем, а також те, що позивачем при нарахуванні пені та інфляційної складової визначено період у який прострочка остаточного розрахунку відсутня, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 7714,90грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК”, м. Донецьк до Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Добропільська автобаза” Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи у сумі 7713грн., індексу інфляції у сумі 1203,23грн., 3% річних у сумі 221,88грн., пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки у сумі 466,58грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу “Добропільська автобаза” Державного підприємства “Добропіллявугілля” (65000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Комунальників, 8; ЄДРПОУ 26352498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” (83700, м. Донецьк, пр-кт. Київський, 95 “А”, ЄДРПОУ 32458043) заборгованість за виконані ремонтні роботи у сумі 7713грн., 3% річних у сумі 1,90грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 81,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 94,20грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 прим.: 2 сторонам, 1 у справу.