Рішення

від 25.09.2009 по справі 10/126-о-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/126-О-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.09.2009                                                                Справа №  10/126-О-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу     

за позовом Херсонської обласної Ради

до:

відповідача-1 -  Виконавчого комітету Херсонської міської ради  

відповідача-2 - управління комунальної власності Херсонської міської ради

за участю:

3-ї особи-1 - Херсонської  міської  ради

3-ї особи-2 - Центральної  районної  аптеки  № 3 Суворовського району м. Херсона

про визнання рішення недійсним

за участю представників

позивача: Широкова М.В.- нач. юрвідділу, дов. № 56-60-2/51 від 14.11.07р., Потоцький П.Б. -  головний спеціаліст юридичного відділу, дов. № 56-171-13-64/006-06 від 29.05.2009 р.

відповідача-1:  Мороз А.І. - заст. нач. юр. відділу, дов. № 9-784-9/21 від 25.11.08 р.,

відповідача-2: Копилова А.С.- гол. спец. відділу, дов. № 507 від 01.06.09р., Сотниченко В. В., - представник,дов. №440 від 13.05.09р.

від 3-ї особи-1: не прибув,

від 3-ї особи-2: Урсол Т.А.- зав.аптекою.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 70).

Судове засідання розпочато 17.09.2009 року з перервою до 25.09.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Херсонська обласна рада (позивач) звернулась до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 96 від 21.02.06р. та видане на підставі нього свідоцтво на право власності від 27.02.06 р. на нежиле приміщення, розташоване по вул. Суворова, 32 у м. Херсоні, загальною площею 381,4 м2, в якому розташована центральна районна аптека №3 Суворовського району м. Херсона.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", в якій встановлено, що передача державного майна до складу комунальної власності, а також від однієї територіальної одиниці до іншої здійснюється безоплатно стосовно порядку, передбаченого Постановою Ради Міністрів УРСР від 28 квітня 1980 р. №285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд", і згідно яких передача комунального майна області здійснюється за рішенням виконавчого комітету обласної ради. Також, рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 №32 був затверджений перелік державного майна, яке передавалось до складу комунальної власності області, і згідно з яким міська та районні аптеки передано у комунальну власність Херсонської області (п. 29 Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 №32).

У зв'язку з цим вважає, що відповідач-1 безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Відповідач-1 проти позову заперечує. При цьому стверджує, що позивачем не доведено порушення його прав спірним рішенням, оскільки ним не підтверджено право власності територіальних громад Херсонської області на майно, на яке спірним рішенням вирішено видати Херсонській міській раді свідоцтво про право власності.

Крім того, зауважує, що відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980 р. №285 "Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ будинків і споруд" передача будинків і споруд одними державними органами іншим державним органам провадиться з необхідними для їх обслуговування фондами, лімітами і асигнуваннями, а передача не закінчених будівництвом будинків і споруд - з планами капітального будівництва та фінансування, фондами на матеріали і устаткування та з проектно-кошторисною документацією. Водночас, як вбачається з рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 20.03.1992 р. №32 додаток №2, до складу державного майна, яке передається до складу комунальної власності міст обласного підпорядкування входить житловий фонд. Разом з цим, як вбачається з порядку чинного на момент проведення передачі спірного об'єкту, разом із передачею об'єктів автоматично здійснюється передача всіх необхідних для обслуговування фондів, тобто мова йде про неподільне майно. Рішення, яке оскаржується стосовно об'єкту, котрий знаходиться: м. Херсон, вул. Суворова, 32 прийнято з урахуванням реєстраційного посвідчення від 09.12.1986р., яке видано на ціле - житловий будинок, а не лише його жилу частину. Про це також свідчить технічний паспорт об'єкту, а також рішення виконкому від 30.05.1952 року №967 про належність будинку територіальній громаді міста.

Відтак, наведене на думку вдіопвідача-1, підтверджує наявність прав на спірне майно у Херсонської міської ради, яке в свою чергу було враховано відповідачем при прийнятті акту, що оскаржується.  

Відповідач-2 проти позову також заперечує з огляду на наступне. Згідно п/п. а п. 6.1. Тимчасового положення про порядок Державної реєстрації прав власності на  нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. №7/5, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування.

В свою чергу, Управління комунальної власності видає свідоцтва про право власності на підставі п. 3.13. Положення про управління, затверджене рішенням міської ради від 28.07.2006 №53.

Оскаржуване позивачем Свідоцтво видавалося управлінням комунальної власності на підставі та на виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 21.02.2006 р.  №96.

Отже, в управління комунальної власності були всі законні підстави для видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності.

Оспорюване свідоцтво про право власності самостійно не є документом, що породжує певні правові наслідки, а є лише похідним документом від рішення виконавчого комітету міської ради і лише оформлює право власності, а отже не може порушувати права та інтереси Позивача у справі, тому не може бути предметом спору.

Також, зауважує, що оскаржуване рішення виконавчого комітету міської ради приймалося на підставі документів, що містяться у справі Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, які також підтверджують приналежність приміщення, на яке видано оскаржуване свідоцтво про право власності територіальній громаді міста, а саме: реєстраційне посвідчення від 09.09.1986 р., рішення Херсонської виконавчої міської ради депутатів трудящих від 30.05.1952 р., таблиця №1 для визначення зносу будівлі.

Натомість, із заявленого позову не вбачається підтверджень наявності права власності позивача на приміщення розташоване по вул. Суворова, 32 у м. Херсоні.

Згідно із рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області", а саме з додатком 2, на який посилається Позивач, до комунальної власності міста Херсона передається житловий фонд. В свою чергу, за положеннями статті 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та пункту 3 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, при передачі житлового фонду передаються вбудовані та прибудовані приміщення, зовнішні мережі, а також будівлі для його обслуговування.

Відповідачем-1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, зокрема, Центральної районної аптеки №3 Суворовського району м. Херсона, що займає спірне приміщення, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Пунктом 1.18. Рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №96 від 21.02.2006 р. вирішено Управлінню комунальної власності видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді на нежилі приміщення, загальною площею 381,4 м2, по вул. Суворова, 32.

На підставі вказаного рішення Херсонській міській раді видано Свідоцтво про право власності від 27.02.2006 р. на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 381,4 м2, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 32, в якому розміщено аптека №8 Центральної районної аптеки №3 Суворовського району                    м. Херсона.

За приписами статті 327 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Слід зазначити, що як  Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", так і законодавством, яке було чинним на час виникнення правових конструкцій права комунальної власності в Україні, суб'єктів та об'єктів цього права, передбачалися правові підстави набуття права комунальної власності відповідними суб'єктами.

Статтею 7 Закону Української РСР "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування" від 07.12.1990р. (втратив чинність у 1997 році) було передбачено поняття комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та визначено підстави її набуття - до комунальної власності належить майно, яке передається безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, майно, яке створюється і купується органами місцевого самоврядування за рахунок належних їм коштів, а також майно, перелік якого встановлено Законом про власність.

Статтею 35 Закону України "Про власність" (втратив чинність у 2007 році у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України) було визначено перелік об'єктів, які відносяться до об'єктів права комунальної власності, в тому числі об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони  здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації.

Водночас, статтею 32 вказаного Закону визначено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

У відповідності до постанов Верховної Ради УРСР від 08.12.1990р. "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про місцеві ради народних депутатів та місцеве самоврядування", від 26.03.1991р. "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність" Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 05.11.1991р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (надалі - Постанова 311) розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №311 рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" було здійснено розмежування комунального майна, що передавалось у власність області, між обласною власністю міст обласного підпорядкування та власністю районів області з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендацій обласної узгоджувальної комісії про розмежування комунальної власності.

Згідно з Додатком №1 зазначеного рішення до переліку державного майна, яке передається до складу обласної комунальної власності, належить в тому числі Міські та районні аптеки (п. 29).

Наведене безперечно свідчить, що зазначене майно є об'єктом спільної власності територіальної  громади Херсонської області.

Пунктом  4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що районні та обласні ради від  імені  територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

За змістом пункту 5 цієї статті, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати  їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у  користування і оренду.

Таким чином, Херсонська обласна рада уповноважена виконувати певні функції держави у конкретних правовідносинах, а саме - щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами спільної власності територіальних громад району.

На підставі вищевказаних обставин, суд дійшла висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано набуття права спільної власності на спірні будівлі на підставах, що передбачені законом, територіальними громадами Херсонської області, і вказане право власності підлягає захисту відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України у разі його невизнання або оспорювання іншою особою, а інтереси територіальних громад у такому випадку в силу приписів чинного законодавства представляє обласна рада.

В даному випадку майнові права виникли на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" та рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 20.03.1992 р. №32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області".

Приписами ст.ст. 12, 13 Цивільного кодексу України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно із ст. цього ж Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно із ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке снувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6)зміна право відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач способом захисту своїх прав обрав подання позовної заяви про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) № 96 від 21.02.06р. та видане на підставі нього свідоцтво на право власності від 27.02.06 р. на спірні об'єкти нерухомості. Про порушення його прав свідчать викладені вище обставини.

За визначенням ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу  державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем по справі не надано належних доказів в обґрунтування підстав видачі Херсонській міській раді свідоцтва про право власності на спірний об'єкт нерухомості.  

Крім того, розмежування комунального майна, що передавалось у власність області, між обласною власністю міст обласного підпорядкування та власністю районів області здійснено з урахуванням пропозицій міськрайвиконкомів та рекомендацій обласної узгоджувальної комісії про розмежування комунальної власності, про що зазначено в самому рішенні виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів і  протилежного Виконавчим комітетом Херсонської міської ради не доведено.

Посилання відповідачів на той факт, що на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів від 20.03.1992 № 32 "Про розмежування комунального майна, переданого у власність області між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області", а саме додатком 2, до комунальної власності міста Херсона був переданий житловий фонд разом з вбудованими та прибудованими приміщення, зовнішніми мережами, а також будівлями для його обслуговування не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спірне приміщення є аптекою, яка не служить для обслуговування будинку житлового фонду.

При цьому суд зауважує, що підстави для визнання недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) № 96 від 21.02.06р. в цілому відсутні оскільки права позивач у даному спорі порушені лише п. 1.18. оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання недійсним п. 1.18. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №96 від 21.02.2006 р. в частині зобов'язання Управління комунальної власності видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді на нежилі приміщення, загальною площею 381,4 м2, по вул. Суворова, 32.

Відповідно є недійсним і видане на підставі зазначеного рішення Херсонській  міській  раді Свідоцтво про право власності від 27.02.2006 р. на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 391,4 м2, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 32.

Судові витрати  відповідно до статті 49 ГПК України відносяться судом на відповідача-1, яким приймалося спірне  рішення.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Визнати недійсним п. 1.18. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №96 від 21.02.2006 р. в частині зобов'язання Управління комунальної власності видати свідоцтво про право власності Херсонській міській раді на нежилі приміщення, загальною площею 381,4 м2, по вул. Суворова, 32.

3. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності від 27.02.2006 р. на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 381,4 м2, що розташовані за адресою:          м. Херсон, вул. Суворова, 32, видане Херсонській міській раді.

4. Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради  (м. Херсон проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958):

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –170грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати   ДПІ у м. Херсоні;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 - 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

5. В задоволені решти позову відмовити.

6. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

         Суддя                                                       Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 28.09.2009 р.