Рішення

від 18.08.2009 по справі 6/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/162

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.08.09 р.                                                                                     Справа № 6/162                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Агора” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області

про стягнення  35 973грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Савліва Л.О. – представник по довіреності від 10.02.2009р.   

від відповідача –  не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Агора” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 18 486грн. 40коп., пені у розмірі 932грн., 3% річних у сумі 1 349 грн., інфляційних у сумі 9 545грн. 20коп. відповідно видаткової накладної №01903 від 28.03.2007р. та довіреності серії ЯНН№572214 від 28.03.2007р.;  збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних, неустойки згідно рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у розмірі 5 660грн. 40коп., додаткові витрати внаслідок порушення зобов'язання у розмірі 8 000грн. (Усього 35 973грн.)

          Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, непредставленням ними витребуваних документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

  Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України термін  розгляду  справи продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

          У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розмірі позовних вимог відповідно ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача основний борг за поставлений товар у сумі 22 486грн. 40коп., 3% річних у сумі 321грн. 59коп., інфляційних у сумі 1 214грн. 27коп., пені у сумі 1 034грн. 07коп. (Усього 25 056грн. 33коп.) Судові витрати просить суд покласти на відповідача, решту позовних вимог залишити без розгляду. Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

         18 серпня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 01.06.2009р. була направлена відповідачу 05.06.2009р. простим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 02.07.2009р. була направлена відповідачу 03.07.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства. Крім того, відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

            між Приватним підприємством „Агора” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області товар, а саме Luviskol VA37E у кількості 900кг, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він 28.03.2007р. по видатковій накладній №01903 за довіреністю серії ЯНН№572214 від 28.03.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 32 486грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  товару, а саме:  видаткова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області перед позивачем виник борг, який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Згідно статті 530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№00т/09 від 10.02.2009р. була надіслана на адресу відповідача 21.02.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг у сумі 38 746грн. 80коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

         Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позовних вимог підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

          27.05.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою б/н від 18.05.2009р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 22 486грн. 40коп.

          У процесі слухання справи судом встановлено, що 04.07.2008р. відповідачем частково був сплачений борг у сумі 4 00грн., що підтверджується випискою Київської регіональної дирекції „Райфайзен Банк Аваль” з особистого рахунку відповідача.

         Враховуючи те, що зобов'язання щодо оплати поставленого товару на суму 4 000грн. відповідачем перед позивачем були виконані до звернення позивача до господарського суду з позовом, а саме 04.07.2008р. та позивачем помилково була включена дана сума у клопотання від 18.08.2009р. і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 18 486грн. 40коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 321грн. 59коп. (за період з 25.02.2009р. по 17.08.2009р.), інфляційні у сумі 1 214грн. 27коп. (за період з 25.02.2009р. по 01.08.2009р.), які  підлягають стягненню у повному обсязі.    

         Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 1 034грн. 07коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються  в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку між сторонами склалися фактичні взаємовідносини, у зв”язку з чим договір не укладався.  

         Відповідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР платники грошових  коштів  оплачують на користь отримувачів цих  коштів за прострочення  оплати пеню у розмірі, який встановлюється за згодою сторін. Такий розмір сторонами не узгоджений.     

          Що ж стосується вимог позивача про залишення решти позовних вимог без розгляду, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов”язань, через що ПП „Агора” було визнано боржником перед ТОВ „Бі-А-Хім” про що було винесено рішення господарським судом м.Києва від 20.12.2007р., яким позовні вимоги були задоволенні частково та стягнуто з ПП „Агора” основний борг у сумі 21 503грн. 58коп., пеню у сумі 2 146грн. 27коп., інфляційні у сумі 2 730грн. 95коп., 3% річних в сумі 397грн. 67коп. та судові витрати.

          У зв”язку з чим просив суд стягнути з відповідача збитки від зміни індексу інфляції, 3% річних, неустойку згідно рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у розмірі 5 660грн. 40коп.

Оскільки позивач не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві та клопотанні про залишення даних вимог без розгляду, і не представив суду доказів, що підтверджують факти, викладені у позовній заяві, тому у цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

          Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати внаслідок порушення зобов'язання, а саме витрати за надання правової допомоги у сумі 8 000грн. Суд відмовляє у задоволені даних вимог у повному обсязі, оскільки суд неодноразово зобов”язував позивача ухвалами від 01.06.2009р., від 02.07.2009р. надати суду докази надання юридичних послуг у матеріали справи, але в порушення даних вимог позивачем не представлені такі докази суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 439грн. 73коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 80грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Приватного підприємства „Агора” м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області про стягнення  30 716грн. 73коп. задовольнити  частково.  

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” (84500 м.Артеміськ, Донецької області, вул.Оборони, 33/4 або 84500 м.Артемівськ, Донецької області, вул.Сибірцева,2, п/р26002051704212 в Донецькому РУ „Приват-Банк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33503730) на користь Приватного підприємства „Агора” (юрид. адр.: 03187 м.Київ, вул. Теремківська, 19, кв.18; для листув.: 03151 м.Київ, пр-т.Повітрофлотський, 52, кв.1, п/р260055480 в АППБ „Аваль”м.Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 31353550) заборгованість за поставлений товар у сумі 18 486грн. 40коп., 3% річних у сумі 321грн. 59коп., інфляційні у сумі 1 214грн. 27коп., витрати по сплаті держмита у сумі 200грн. 22коп. та витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 204грн. 02коп.   

          В решті частині позову відмовити.

          У задоволення позовних вимог Приватного підприємства „Агора” м.Київ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім” м.Артеміськ, Донецької області про стягнення витрат за надання правової допомоги у сумі 8 000грн. відмовити.

Приватному підприємству „Агора” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 80грн.   

 Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  18.08.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя